-D.2/94 Yargıtay/Ceza 3/94
(Ağır Ceza Dava No.4930/92, Lefkoşa)

Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: N. Ergin Salâhi, Taner Erginel, Metin A. Hakkı.

İstinaf eden: Süleyman- Aknar, Lefkoşa.
ile
Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcılığı, Lefkoşa.
A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Kıvanç M. Riza ve Avukat Altan Erdağ.
Aleyhine istinaf edil-en namına: Savcı Aşkan İlgen.

K A R A R

N. Ergin Salâhi: esas kararı hazırlayan Metn A. Hakkı'nın az sonra okuyacağı hükmü daha önceden inceleme fırsatını buldum. Sayın Yargıç Metin A. hakkı'nın karrında belirttiği gerekçelerei avrdığı netcieye, emarel-er için verilen emirlere ve tüm görüşlerine katılırım.

Taner Erginel: Sayın Metin A. Hakkı'nın hükmünü daha önceden okuma fırsatını buldum. Beraat hükmü vermek için belirttiğim gerekçelere ve vardığı sonuca katılıyorum. Ayrıca emarelerle ilgili verdiği em-irlere da katılıyorum.

Metin A. Hakkı: Yukarıda ünvan ve sayısı gösterilen istinaf, Lefkoşa'da oturum yapan Ağır Ceza Mahkemesinin 4.2.1994 tarihinde 4930/92 sayılı davada vardığı karar aleyhine yapılmıştır. Sanık tarafından dosyalanan işbu istinaf hem ma-hkûmiyet aleyhine hem de çarptırıldığı cezanın alenen fahiş olduğu iddiası ile yapılmış bulunmaktadır.

Sanık Ağır Ceza Mahkemesinde 2 dava ile itham edilmiş olup aleyhine getirilen davalar ile ihtilâf konusu olmayan olgular kısaca şöyledir:

1. 16/72, 54-/77, 36/82, 37/89 ve 38/91 sayılı Yasalar ile tadil olunan 4/72 sayılı Uyuşturucu Maddeler Yasasının 2, 12, 24(1) (a)(2)(B)(3) maddeleri ile 63/73 sayılı Nizamname ile tadil olunan 21/73 sayılı Uyuşturucu Maddeler Nizamnamesinin 2, 7, 11 ve 25. maddelerine- aykırı olarak 26.4.1991 tarihinde Lefkoşa'da ilgili makam tarafından genel oalrak yetkilendirilmiş ve ilgili nizam tahtında ruhsatı olmadığı halde tasarrufunda 255.665 miligram ağırlığında uyuşturucu madde yani eroin (Diamorfin) bulundurmak.

2. Aleyhine- getirilen 2. dava ile sanık, 16/77, 54/77, 36/82, 37/89 ve 38/91 sayılı Yasalar ile atdil olunan 4/72 sayılı Uyuşturucu Maddeler Yasaısnın 2, 12, 24(1)(a)(2)(C)(3) maddeleri ile 63/73 sayılı Nizamname ile tadil olunan 21/73 sayılı Uyuşturucu Maddeler Niza-mnamesinin 2, 8, 10(1) maddelerine aykırı olarak yukarıda 1. ithamda belirtilen aynı tarih ve mahalde ilgili makam tarafından genel olarak yetkilendirilmiş ve ilgili nizam tahtında ruhsatlı olamdığı halde Lefkoşa'da Emine Aknar ve Zehra Kılgın'a 27.265 mi-lgram ağırlığında uyuşturucu madde yani eroin (Diamorfin) temin etmekle itham edilmiştir.

Davanın duruşması 24.1.1994 tarihinde Lefkoşa'da oturum yapan Ağır Ceza Mahkemesinde başlamış ve 4.2.1994 tarihinde hitam bulmuştur. Sanık, aleyhine getirilen itham-ların her ikisini de reddettiğinden İddia Makamı Sanığın suçunu isbata yönelik 4 tanık dinletmiştir. Bunlar sırası ile, ilgili tarihte Devlet Laboratuarında adli kimya ve şube amiri Mustafa Gürel, meselenin tahkikat memuru Müfettiş Muavini Efe Gevrek, Poli-s Çavuşu Aygün Maraşlı ve yine Müfettiş Muavini Ulus Gümüşel'dir. Sanık ise esas davanın duruşmasında kutudan yeminsiz olarak bir beyanda bulunmakla yetinmiş ve esas davanın duruşmasında başka herhangi bir şahadet ibraz etmemiştir. Sanığın kutudan yaptığı -beyanın mühim olamsı nedeniyle yaptığı beyanı iktibas etmeyi uygun gördük. Sanık aynen şu beyanı yapmıştır:

"Efe'nin annemin attığı ve annemd bulunduğu iddia edilen emarelerle ilgili olarak sorgularken benim Efe'ye 'bunları aneme ben verdim' dediğim ve yi-n Efe'ye 'tamam be Efe gel gidelim gerisini vereyim sana'veya bu hususlarda herhangi bir sözlü itirafta bulunduğm ve yine mezarlıkta 'bunun içindedir dur çıkarayım' dediğim ve 'al Efe budur geri kalan, bir defa kandım' dediğim ve mezarlıktan şubeye döndüğü-m zaman 'annemi bırakın ama' dediğim ve yine ifadeden önce 'ben söyleyeyim sen yaz Efe' dediğim hususalrı kesinlikle doğru değildir. Bunlar sonradan uydurulmuştur. Ben duruşma içerisinde duruşma sırasında söylediklerimi aynen tekrar ederim ve esas dava mak-satları bakımından benimserim. Suçsuzum."
Ağır Ceza Mahkemesinde davanın duruşması esnasında ve duruşma hitam bulmazdan önce mesele ile ilgili olarak alt mahkemeye 12 adet emare ibraz edilmiştir. Bunlardan, Emare 1 sanığın itham olunduğu 2. dava ile ilgis-i olduğu görülen uyuşturucular, Emare 2 sanığın 1. dava ile itham olduğu konu uyuşturucular, Emare 9 olay günü sanığın giydiği ve sanığa ait olan 1 adet gömlek ve pantolon, Emare 12 ise İddia Makamının tanzim ettiği 1 albümden oluşan fotoğraflardır. Diğer -emarelerin çoğunluğu ise meselenin tutukluluk safhasındaki olayları gösteren evraklar oluşturmaktadır.

Zabıtların tetkikinden öyle anlaşılıyor ki alt mahkemedeki duruşma esnasında, İddia Makamı, sanığın yapmış olduğu iddia edilen 26.4.1991 tarihli bir d-e gönüllü ifadesini Mahkemeye ibraz etmek istemiş, ancak Müdafaanının bunun gönüllü olmadığı, baskı, tehdit ve dayak neticesi elde edildiğini öne sürüp ibrazına itiraz etmiş olması hasebi ile alt mahkemede söz konusu yazılı ifadenin gönüllü olup olmadığını-n karar verilmesi için duruşma içinde duruşma yapılmıştır. Söz konusu duruşmada İddia Makamı sözü edilen yazılı ifadenin gönüllü olduğunu ispat babında meselenin tahkikat memuru Müfettiş Muavini Efe Gevreğe, ilgili tarihte Harekat ve Narkotik Şube Amirliği-nde görevli Polis Çavuşu Kadir Özyay'a, Müfettiş Muavini Hasan Dayı'ya, Lefkoşa Kaza Mahkemesi Ceza Davaları Mukayyitliğinde görev yapan İsmet Hasan'a Polis Çavuşu Aygün Maraşlı'ya ve Polis Memuru Osman Canar'a şahadet verdirmiştir. Müdafaa ise sözü edilen- yazılı ifadenin baskı, tehdit ve dayak neticesi zorla temin edildiğine yönelik olarak sanık Süleyman Aknar'a bizzat yemin tahtında şahdet verdirmiş, ilâveten ilgili tarihte Lefkoşa Burhan Nalbantoğlu Devlet Hastahanesindeki acil serviste nöbetçi hekim ola-rak görev yapan Doktor Adem Solmazer ile Behaeddin Mutlucan isimli bir şahsa şahadet verdirmiştir. Ağır Ceza Mahkemesi ise 311.1.1994 tarihinde oybirliği ile verdiği bir ara karar ile duruşma esnasında İddia Makamının ibrazına çalıştığı yazılı ifadenin ilg-ili tarihte sanıktan gönüllü olarak alınmayıp, dövülmek suretiyle alındığı kararına varmış ve dolaysııyle söz konusu yazılı ifadenin emare olarak ibrazına izin vermemiştir. Ağır Ceza Mahkemesi bu konuda verdiği ara kararda aynen şöyle demiştir:

"Sanığın -ifadesinin dövülerek alınmadığı yönündeki İddia Makamı tanıklarının şahadetlerine inanmadık.

Yukarıda belirtilenler ışığında sanıktan alınan ifadenin gönüllü bir ifade olduğunun İddia Makamı tarafından kanıtlanmadığı ve ifadenin sanığın dövülmek suretiyl-e alınmış bir ifade olup gönüllü bir ifade olamdığı neticesine varır ve bu hususta bulgu yaparız. Vardığımız bu bulgu sonucu ibrazı istenen ifadenin ibrazına izin verilmez."

İddia Makamının davanın Ağır Ceza Mahkemesinde görüşülmesi sırasında ibraz ettiğ-i şahadetin özü ve esas iddiası şudur, olay tarihi olan 26.4.1991'den takriben 10 gün önce sanıkta uyuşturucu olduğuna dair alınan bir ihbar üzerine sanık ve evi takriben 10 gün süre ile polis tarafından uzaktan göz altında tutulmuştur. 26.4.1991 tarihinde- saat 13.000 raddelerinde sanığın annesi Emine Aknaar sanığın evinden yaya olarak sokağa çıkıp yürümeğe başladı. Elinde ise İddia Makamınca o an meçhul bir cisim tutuyordu. Hemen akabinde sanık evden çıkıp kapısının önünde bulunan arabasına binip hareket e-tti. Bir müddet sonra sanık tekrar evinin önüne gelip durduğunda, kendini gözetleyen polisler eşliğinde Müfettiş Muavini Efe Gevrek sanığın yanına gidip kendine suç duyurusunda bulunup kanuni ihtar yaptıktan sonra sanık cevaben "benim haberim yoktur" dedi.- Bu esnada Mahkemeden önceden temin edilen bir arama müzekkersine dayanrak sanığın ikametgahı tahkikat memuru Efe Gervek ve sanığın huzurunda, bir polis ekibince araştırıldı, ancak kanuna aykırı hiçbir şey bulunmadı. Polis takriben 13.25 sualrı ileri tahki-kat için sanığı Harekat ve Narkotik Şuebsine celbetti ve aynı gün Mahkeemden temin edilen bir tutuklama emrine istianden sanık tutuklandı. Sanık şubede iken Müfettiş muavini Hasan Dayı Emare 1 oalrak Mahkeme önünde duran ve sanığın annesinin aynı gün saat -13.00 sularında yaya olarak sanığın evini terkettikten sonra gidip bir lastikçideki lastiklerina ltyına bıraktığı iddia edilen ve bu davada Emare 1 oalrak Mahkeme önünde bulunan uyuşturucuyu getirip Efe Gevreğe poliste teslim etti. Bu şekilde Müfettiş Muav-ini Hasan Dayı'nın şubede teslim alınan ve bilâhare davanın duruşması esnasında Mahkemeye Emare 1 olarak ibraz edilen uyuştruucuyu Müfettiş Muavini Efe Gevrek sanığa gösterip kanuni ihtar altında izahat istediğinde sanıkc- cevaben "bunları anneme ben verdi-m efendi" dediği iddia edilmektedir. Müfettiş Muavini Efe Gevrek sanığa yine kanuni ihtarda buludnukatn sonra sanık cevaben "Tamam be Efe, olan oldu, yaptık bu işi, gel gidelim de vereyim sana gerisini"dediğini İddia Makamı iddia etmektedir. Akabindebir po-lis ekibi nezaretinde sanık polis arabası ile Lefkoşa Mezarlığına götürüldü. İddia Makamı, sanığın orada 'Fıstıkcı'ya ait bir mezarın üstünde yayılı toprağı biraz deşip, mezardan Emare 2 uyuşturucuyu içeren bir cam kavanozu kendi eli ile çıkarıp Efe Gevrek-'e teslim ettiğini iddia etmektedir. Polis olay yerine Polis fotoğrafcısını da celbettikten sonra olay yerinin resimleri çekildi, ki mezkûr resimler bir albüm halinde Emare 12 oalrak Mahkemeye ibraz edilmiş durumdadır. Bu hususlar bu istinaf maksatları bak-ımından mühim olduğundan zabıtlardan (Mavi 9) aynen yukarıdaki iktibasları yapmayı uygun gördük. Şunu vurgulamamız yerinde olur ki meselenin tahkikat memuru oaln Efe Gevrek yuakrıda sanığın kendine yaptığı İddia Makamınca iddia edilen şifahi ifade veya iti-rafı kendine verirken odada yalnız sanık ile kendisinin olduğunu ve başka birinin olmadığını Mahkemede söylemesine karşın, Polis Çavuşu Aygün Maraşlı Mahkemede verdiği kendi şahadetinde söz konusu itirafı sanık Müfettiş Muavini Efe Gevrek'e yaparken kendis-inin de aynı odada hazır olduğunu ve itirafı işittiğini söylemektedir. Yine belirtmeden geçemeyeceğiz ki sözü edilen şifahi itiafın poliste bu maksatlar için tutlan polis defterine işlendiğine dair alt mahkeme önünde birşahadet yoktur ve iddia makamı söz k-onusu defteri duruşma esnasında alt Mahkemeye de ibraz etmemiştir.

Alt Mahk