-D.24/88 Yargıtay/Ceza 31/88
(Dava No: 899/88, Girne)

Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: Şakir Sıdkı İlkay,Başkan, Salih S. Dayıoğlu, Niyazi F. Korkut

İstinaf eden: Girne B-elediyesi, Beeldiye Başkanı, Başkan Vekili, Belediye
Meclisi Üyeleri ve Kasaba Hemşehrileri
-ile-
Aleyhine istinaf edilen: Soner Kaan, Girne
A r a s ı n d a

İstinaf eden nam-ına: Neşe Keskin
Aleyhine istinaf edilen namına: Ali Dana ve Şefika Durduran

H Ü K Ü M

Şakir Sıdkı İlkay: Aleyhine istinaf edilen sanık, Girne Kaza Mahkemesi önünde, 15/89 sayılı Belediyeler Yasasının 53(3), 61(1), 95(1)(2)(3) ve 107. maddelerine aykı-rı olarak, 20.7.1988 ve 29.7.1988 tarihleri arasında Girnede Ecevit Caddesinde Tünel Disko isimli diskoteği Girne Belediye Meclisinden izin almaksızın çalıştırmakla ve aynı Yasanın 61(1), 62(1)(e)(i) ve 62 (2)(3) maddelerine aykırı olarak sözü edilen disko-teği çevreyi rahatsız edecek şekilde çalıştırmakla itham edildi. Davayı dinleyen Kaza Mahkemesi sanığı 1. davadan kabahatli bulup mahkûm etti ve 2000 lira para cezasına çarptırdı, 2. davadan ise beraat ettirdi. İddia Makamı bu karardan istinaf etmiştir.

-Müstenif, yapmış olduğu istinafta, ilk Mahkemenin sanığı 2. davadan kabahatli bulup mahkûm etmmemekle ve 1. davadan kabahatli bulup mahkûm ettiği halde sözü edilen işyerinin kapatılması için emir vermemekle hata ettiğini ileri sürdü. Müstenif, dava masrafl-arının sanık tarafından ödenmesini emretmemekle de ilk Mahkemenin hata ettiğini ileri sürmüştür.

İlkin birinci hususu ele alıp incelemeyi uygun gördük. Sanık, beraat ettiği 2. dava altında, sözü edilen diskoteği çevreyi rahatsız edecek şekilde çalıştırma-kla itham edilmişti. 15/80 sayılı Belediyeler Yassının bu dava ile ilgili esas maddesi 62(1)(e)(i) maddesidir. Bu madde aynen şöyledir:

"62. (1) Aşağıdaki haller bu Yasanın amaçları bakımından rahatsızlık sayılır:

(e)(i) Çevreyi rahatsız edici şekilde tu-tulan, çalıştırılan, yapılan, inşa edilen, veya buna benzer bir tarzda olan."

İddia Makamı bu davayı ispat etmek üzere 2 tanık çağırmıştır. İddia makamı, tanıklardan bir tanesinin şahadetine, şahadeti esnasındaki tutumundan ve kendisine tevcih edilen bir- soruya cevap vermeyi reddetmesinden dolayı, dayanamayacağını Mahkemeye bildirmiş ve Mahkeme de kararında bu şahidin şahadetini dikkate almamıştır. Diğer tanığın şahadetine ise Mahkeme inanmamış ve bu tanık için kararında "Tanık 2'nin şahadeti de incelendi-ğinde Tanık 2'nin Mahkemeye dürüst bir şekilde şahadet verdiği de söylenemez. Tanık Mahkeme nazarında olumlu bir izlenim bırakmamıştır" demiştir. Tutanaklar tetkik edildiğinde bu tanığın şahadetinin çelişkili olduğu ve ilk Mahkemenin buna inanmak hususunda-ki takdir hakkına müdahale etmemiz için bir neden olmadığı görülmektedir. Bu durumda ilk