Yargıtay Ceza Dairesi Numara 31/1980 Dava No 14/1980 Karar Tarihi 23.07.1980
Numara: 31/1980
Dava No: 14/1980
Taraflar: Başsavcılık ile Ahmet Fadıloğlu arasında
Konu: Trafik Suçları -Ceza aleyhine istinaf -İthamname -Ceza takdiri
Mahkeme: Yargıtay/ceza
Karar Tarihi: 23.07.1980

-D. 14/80

Yargıtay/Ceza 31/80
(Dava No. 1204/80;Lefkoşa)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti: Şakir Sıdkı İlkay, Niyazi F. Korkut, Aziz Altay.

İstinaf eden: K.T.F.-D. Başsavcılığı.
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: Ahmet Fadıloğlu, Karaoğlanoğlu, Girne.
A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: O.T. Enginsoy.
Aleyhine istinaf edilen şahsen hazır.


Trafik Suçları - Sürat t-ahdidi levhasına riayet etmeden araç sürme 1974 Motorlu Araçlar ve Yol Trafik Nizamnamesinin 57(1)(m) ve 71. maddelerine aykırı sürat tahdidi levhasına riayet etmeme.

Ceza aleyhine istinaf - Sürat tahdidi levhasına riayet etmeme suçunda ceza takdiri - İlk- Mahkemenin Sanığa 300TL. para cezası vermesi.

İthamname - İthamnamenin tafsilât bölümü - Suç uzun bir yolda işlenmişse yolun hangi milleri arasında işlenmiş olduğunun zorunlu olmamakla beraber ithamnamede belirtilmesi.

Ceza takdiri - Trafik ile ilgili s-uçlarda suçun işlendiği yerin iskân edilmiş bir bölge olup olmadığı ve trafik ve yaya durumunun olgularda belirtilmesinin Mahkemenin doğru ceza takdirinde gerekli hususlar olması.

OLAY: Sanık, Gönyeli-Lefkoşa yolu üzerinde arabasını sürat tahdidine uymaya-rak saatte 45 mil süratle sürdü. Suçunu kabul eden Sanığa Ilk Mahkeme 300TL. para cezası verdi.
Başsavcılık, Sanığa verilen cezanın suçun vehameti ile orantılı olmadığını ve aşikâr surette az olduğunu iddia ederek istinaf etti.

SONUÇ: Yüksek Mahkeme, bu t-ip suçların önlenmesi bakımından oldukça ağır ve etkili cezalar verme görüşünde olmasına rağmen, bu meselede cezayı takdir edebilecek önemli olguların Mahkeme huzurunda bulunmadığını dikkate aldı ve İlk Mahkemenin kararına müdahale etmemeyi uygun gördü.

------------------

H Ü K Ü M

Şakir Sıdkı İlkay: İşbu istinaf Lefkoşa Kaza Mahkemesinin aleyhine istinaf edilene sürat tahdidi levhasına riayet etmemek suçundan kestiği cezadan yapılmıştır.

Aleyhine istinaf edilen sanık, Bidayet Mahkemesi huzurunda, 1974 -Motorlu Araçlar ve Yol Trafik Nizamnamesinin 57(1)(m) ve 71. maddeleri altında itham edildi.

Sanık aleyhine getirilen davayı kabıl ettiğine dair Mahkemeye yazılı bir beyan gönderdi. Bunun üzerine Bidayet Mahkemesi olgular hakkında İddia Makamı tarafından -söylenenleri dinledi ve sanığa TL.300.- para cezası kesmeği uygun gördü.

Başsavcılık tarafından dosyalanan istinaf ihbarnamesinde istinaf sebebi olarak 'kesilen TL.300.- cezanın suçun vehameti ile orantılı olmayıp aşikâr surette az olduğu' gösterilmiştir.-

Mahkemeye İddia Makamı tarafından izah edilen olgulara göre sanık, 6.4.1980 tarihinde saat 11.10'da, Girne istikametinden gelmekte iken 30 millik sürat tahdidine uymayarak Lefkoşa-Gönyeli yolu üzerinde Y934 plâkalı arabasını saatte 45 mil süratle sürdü. -Sanığın sabıkası mevcut değildir.

İstinaf konusu suç gibi bir suçun uzun bir yolda işlenmiş olması halinde yolun hangi milleri arasında işlenmiş olduğu, zorunlu olmamakla beraber şimdiye kadar takip edilen usule göre, ithamnamede tafsilât bölümünde göster-ilir. Bu meselede ise bu husus ne ithamnamede tafsilât bölümünde ne de duruşma günü İddia Makamı tarafından söylenip de tutanaklara geçirilen olgular arasında gözükmektedir.

Bu gibi bir davada Mahkemenin sanığa kesilecek en uygun cezayı doğru olarak takdi-r edebilmesi için, diğer şeyler arasında, suçun işlendiği yerin iskân edilmiş bir bölgede olup olmadığını ve konu yerde trafik ve yaya durumunun ne olduğunu bilmesi gerekir. Bu meselede ise bu hususlar Bidayet Mahkemesine söylenen olgular arasında gözükmem-ektedir.

Yollarda arabaların hayli çoğaldığı ve kazaların arttığı bilinen gerçeklerdir. Bunun içindir ki vasıtalarını sürat tahdidine uymayarak süren sanıklara bu tip suçların işlenmesini önlemek bakımından oldukça ağır ve etkili cezaların verilmesi gerek-tiği görüşündeyiz. Mamafih bu meselede kesilecek en uygun cezanın ne olduğunu takdir edebilecek önemli olgular Mahkeme huzurunda bulunmadığına göre Bidayet Mahkemesinin aleyhine istinaf edilene kestiği cezaya müdahale etmeği uygun görmedik.

-Son olarak bir hususa değinmeyi faydalı gördük. Kesilen cezaları ödemeyen sanıkların azami hangi süreler için hapse gideceği Ceza Usulü Yasasında belirtilmiştir. Yasada belirtilen süreler azami süreler olduğu cihetle bir mahkemenin, kestiği cezanın ödenmem-esi halinde, sanığın hapse gidecaği süreyi takdir etmek yetkisi vardır. Bu böyle olduğuna göre de mahkemelerin takdir yetkilerini kullanarak, bilhassa trafik davalarında ve sair uygun hallerde, kestikleri cezaların ödenmemesi halinde sanıkların hapse gidec-eği makul süreleri kararlarında belirtmeleri, kanımızca, takip edilmesi gereken doğru yoldur.
-
Sonuç olarak istinaf reddolunur.


(Şakir Sıdki İlkay) (Niyazi F. Korkut) (Aziz Altay)
Yargıç Yargıç Yargıç



23 Temmuz 1980








Full & Egal Universal Law Academy