-D. 10/2008 Yargıtay/Ceza No:30/06
(Girne Ağır Ceza Dava No:3653/05)

Yüksek Mahkeme Huzurunda

Mahkeme Heyeti : Nevvar Nolan, Gönül Erönen, Seyit A. Bensen

İstinaf Eden : KKTC Başsavcılığı.

İle

Aleyhine İstinaf -Edilen : Yalçın Hüseyin Solat (Kara Hüseyin),
Tanoğlu Ekmek Fırını - Girne.

A r a s ı n d a.

İstinaf Eden namına Savcı Erdinç Akyener.
Aleyhine İstinaf Edilen namına Avukat Hasan Özkök.

Girne Ağır Ceza Mahkemesi Başk-anı Önder Gazi, Yargıç Çetin Amber ve Yargıç Beril Çağdal'ın 3653/05 sayılı davada 11.4.2006 tarihinde verdikleri karara karşı Başsavcılık tarafından yapılan istinaftır.
H Ü K Ü M

Nevvar Nolan : Bu istinafta Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Seyit A.- Bensen okuyacaktır.

Seyit A. Bensen : Girne Ağır Ceza Mahkemesi huzurunda yargılanan Aleyhine istinaf edilen (Sanık) aleyhine 2 dava getirilmiştir.
1. Davada, 3/62 ve 22/89 sayılı Yasalarla tadil edilen Fasıl 154 Ceza Yasasının 203 ve 204. maddelerine- aykırı olarak Sanık 20.4.2005 tarihinde Girne'de Şair Nedim sokak No.22'deki ikametgahın içerisinde Girne'de sakin Joseph Swindells'i öldürmek için boğazını kablo ile sıkıp başına ve vücudunun muhtelif yerlerine tekme, kürek ve tırmık ile vurmak suretiyle- taammüden öldürmek, ve
2. Davada, 3/62 sayılı yasa ile tadil edilen Fasıl 154 Ceza Yasasının 205 (1)(3) maddelerine aykırı olarak Sanık 1. davada belirtilen ayni tarih ve mahalde, Girne'de sakin Joseph Swindells'in boğazını kablo ile sıkıp başına ve vücu-dunun muhtelif yerlerine tekme, kürek ve tırmık ile vurmak suretiyle ölümüne sebep olmak.

Sanık itham edildiği suçları kabul etmedi. Davayı dinleyen Girne Ağır Ceza Mahkemesi, İddia Makamının Sanık aleyhindeki suçları şüpheden ari olarak ispat edemediği- kanaatine vardı ve sanığı itham edildiği davalardan beraat ettirdi. Başsavcılık, Girne Ağır Ceza Mahkemesinin vermiş olduğu 11.4.2006 tarihli beraat kararının hatalı olduğunu ileri sürerek huzurumuzda bulunan istinafı dosyaladı.

İstinaf ihbarnamesi 20 a-yrı istinaf sebebi içermekle beraber istinaf sebeplerini aşağıdaki başlıklar altında özetlemek mümkündür.
1. Muhterem Bidayet Mahkemesi, İddia Makamı tarafından ibraz olunan tüm şahadet ve emareler, Sanığın itham edildiği suçları işlediğini ortaya koyması-na rağmen Sanığı itham olunduğu 2. davadan yani adam öldürme suçundan beraat ettirmekle hatalı hareket etmiştir.
2. Muhterem Bidayet Mahkemesi, Sanığın itirafını içeren gönüllü ifadesine ne değer atfedeceği hususunda karar vermek için aklı selime dayanan- testleri uygularken yanlış sorular sorarak ve/veya yerleşmiş test yöntemlerinin dışında yer alan hareket tarzını benimseyerek gönüllü ifadeyi teste tabi tutmuş olup, ifade içeriğindeki itirafın doğru olmadığına ve cinayetin Sanık tarafından işlenmediğine -dair bulgu yapmakla hatalı hareket etmiştir.
3. Muhterem Bidayet Mahkemesi, Sanığın gönüllü olarak kabul edilen ifadesinde belirttiği hususların ve/veya olgulara ilişkin beyanların, sınanabildiği ölçüde doğru olduğu yönünde huzurunda yeterli şahadet mevcu-t olduğu halde, gönüllü ifadenin teyit edilmediği kanaatine varıp, gönüllü ifadeye dayanarak Sanığı mahkûm etmemekle hatalı hareket etmiştir.
4.Muhterem Bidayet Mahkemesi, Sanığın gönüllü ifade vermesinden takriben 18 saat kadar bir süre önce, Tanık 1'e -hitaben söylediği itiraf mahiyetinde olan "Be abi artık dayanamayacam, içim rahat değil, doğrudur yahu ihtiyarı ben öldürdüm." şeklindeki sözlerine herhangi bir itiraz yapılmayarak duruşma içinde duruşma da açılmadan, mahkeme huzurunda olmasına rağmen gere-ken değeri vermeyerek ve/veya gönüllü ifade ile birbirlerini teyit ettiğine dikkat etmeyerek Sanığı adam öldürme suçundan beraat ettirmekle hatalı hareket etmiştir.
5. Muhterem Bidayet Mahkemesi, sanığın yeminsiz beyanında söylediklerine herhangi bir değe-r atfetmediğini belirttikten sonra yeminsiz beyanında yakınma konusu yaptığı "olay ile ilgim ve alakam olmadığı halde geçmişte işlenen olayın benzeri olduğundan bu güne kadar tutukluyum."sözlerine değer vererek hatalı hareket etmiştir.
6. Muhterem Bidayet- Mahkemesi, Sanığın gönüllü ifadesinde söyledikleri ışığında ve de Muhterem Mahkemeye ibraz edilen tüm şahadetle uyum içinde olan itirafında belirttiği şekilde cinayeti işlediği hususunda bulgu yapmayarak, mezkûr cinayeti işlemeye fırsatı olduğu hususunu d-a nazara almadan Sanığı adam öldürmekten beraat ettirmekle hatalı hareket etmiştir.
7. Muhterem Bidayet Mahkemesi, emare 9 otopsi raporunda belirtilen kaburga kırıklarının mevcudiyetinin sanığın gönüllü ifadesinde belirtilen "sağ koltuk altına bir kakma v-urdum" beyanını teyit etmediğini çünkü maktülün çok sayıda darbe aldığının otopsi raporu incelendiğinde görülebileceğini belirterek otopsi raporunun gönüllü ifadeyi teyit etmediği bulgusuna varmakla hatalı hareket etmiş ve/veya sanığın gönüllü ifadesinde d-evamla "... odanın içinde bir kürek vardı küreği elime aldım yerdeki ihtiyara gelişigüzel vurmaya başladım. Kendimi gaybettiydim. Tam olarak ne kadar vurdum ya da ihtiyara başka ne yaptım hatırlamam ama o saat o ruh haliynan her şeyi yapmış olabilirim.....-" şeklindeki anlatımın da otopsi raporunu teyit etmekte ve/veya otopsi raporu ile gönüllü ifadenin uyum göstermekte olduğunu dikkate almayarak hatalı hareket etmiştir.
8. Muhterem Bidayet Mahkemesi, olay mahallinde ve keza suç işlenirken kullanılan eşyala-r üzerinde parmak izi bulunmamasını ve sanığın olay gecesi giydiğini belirttiği elbiseleri ile kaldığı yerden emare olarak alınıp üzerlerinde yapılan tahlillerde herhangi bir kan bulunmamasının tahkikat eksikliği ve/veya sanık lehine dikkate alınacak husus-lar olduğu kanaatine varmakla ve bu hususlarda huzurunda doyurucu şahadet olmadığı bulgusuna varmakla hatalı hareket etmiştir.
9. Muhterem Bidayet Mahkemesi, sanığın olaydan sonra tahkikat memuru tarafından olay mahaline götürülmemesinin çok büyük bir tah-kikat eksikliği olduğu hususunda bulgu yapmakla yasal durum ışığında ve yerleşmiş içtihadi prensiplere göre hatalı hareket etmiştir.
10. Muhterem Bidayet Mahkemesi, iddia makamı tarafından yapılan hitapta söylenenleri ve özellikle sanığın suçu eve yerleşme-k niyeti ile önceden planlayarak işlediği hususunda sunulan şahadetin, taammüd unsuru açısından ileri sürüldüğünü gözden kaçırarak "iddia makamı da sanığın ifadesinde belirttiği bir çok konuda yalan söylediğini kabul etmektedir." bulgusuna varmakla hata ya-pmıştır.
11. Muhterem Bidayet Mahkemesi, huzurunda bulunan tüm şahadet ve emareler ışığında ve ihtilafsız olarak Mahkeme huzurundaki olgulara göre Sanığın ifadesinde belirttiği şekilde cinayeti işlediği hususunda bulgu yapmamakla ve keza Mahkeme önünde il-eri sürülmüş ciddi bir iddia olmamasına rağmen "maktülün başka biri tarafından da öldürülmüş olabileceği ile ilgili ciddi şüphelerimiz bulunmaktadır."diyerek şahadetten kaynaklanmayan şüpheler yaratmakla hatalı hareket etmiştir.
12. Muhterem Bidayet Mahkem-esi, Sanığı sadece itirafı ile mahkum edebilirdik ama itirafın mutlaka doğru olduğuna inanmamız gerekirdi diyerek ve keza huzurunda bulunan tüm şahadet, emareler suçun işleniş tarzı ve ihtilâfsız olgular dikkate alındığında Sanığı adam öldürmek suçundan be-raat ettirmekle hatalı hereket etmiştir.

İstinaf İhbarnamesi 20 sebep içermekte ise de, İstinaf Eden Başsavcılık adına bulunan Savcı tüm istinaf sebeplerini birlikte ele alarak Mahkemeye hitap etmiştir.

Savcı hitabesinde, Girne Ağır Ceza Mahkemesinin d-ikkat çektiği hususları teker teker cevapladıktan sonra özetle, Ağır Ceza Mahkemesinde sunulan şahadete, özellikle Sanığın sözlü ve yazılı ifadelerine değinmiş, sözlü ve yazılı ifadenin birbiri ile teyit edildiği ve her ikisinin de sunulan şahadet ile uyu-m içinde olduğu halde, Ağır Ceza Mahkemesinin, Sanığın cinayetle ilgili ifadesinde belirttiklerinin teyit edilmediğinden Sanığın gönüllü ifadelerine herhangi bir değer verilmemesi gerektiği kanısına vardığını, olayın Sanığın ifadesinde belirttiği şekilde v-uku bulmadığına karar verdiğini ve maktülü başka bir kişinin öldürdüğü şüphesinin olduğu hususundaki bulgusunun hatalı olduğunu ve sundukları şahadet ile Sanığın itham olunduğu suçları işlediği makul şüpheden ari olarak isbat edildiği halde Ağır Ceza Mahke-mesinin Sanığı beraat ettirmekle hata ettiğini ileri sürerek istinafın kabulunü talep etmiştir.

Aleyhine İstinaf Edilen Sanık avukatı yapmış olduğu hitabesinde, Ağır Ceza Mahkemesinin olguları ve emareleri değerlendirdikten sonra karar verdiğini, Sanığın -gönüllü ifadesini makuliyet testine tabi tuttuğunda eksiklikler tesbit ettiğini, tahkikat eksikliklerinin makul şüphe yaratacak hususlar olduğunu, İddia Makamının ispat külfetini yerine getirmediği nedeniyle Sanığı beraat ettirdiğini, dolayısıyle Ağır Ceza- Mahkemesinin verdiği kararın doğru olduğunu ileri sürerek istinafın reddini talep etmiştir.

Tüm istinaf sebeplerini değerlendirmek için sunulan tüm şahadeti göz önünde tutmak gerekir. İddia Makamı Sanık aleyhindeki davaları ispat etmek için 11 tanık din-letti ve Mahkemeye 21 adet emare sundu. Maktülün ölümüne sebep olan kanunsuz fiil veya hareketin yapıldığı an ile ilgili bir görgü tanığı yoktur. Bu nedenle İddia Makamı, Sanık aleyhindeki davasının isbatını çevre şahadete ve Sanığın İddia Makamı şahidi No-.1 Müfettiş Mv. Tarkan Kızıltuğ'un şahadetine, Sanığın polise sözlü olarak yaptığı itirafa ve Sanığın itiraf mahiyetinde olan 27.4.2005 tarihli ve emare 1 olarak ibraz edilen gönüllü ifadesine dayandırmaktadır. Sanık müdafaaya çağrılması üzerine Sanık kutu-sundan, yeminsiz şahadet verdi ve herhangi bir tanık çağırmadı.

Bu istinafta esas itibarı ile üzerinde durulması gerekecek husus Sanığın polise sözlü olarak yaptığı itiraf, 27.4.2005 tarihinde verdiği gönüllü ifade, bunların olasılıkları, çevre şahadetle- çelişkileri, uyumlulukları veya desteklenip desteklenmedikleri hususudur. Ancak bu konuyu incelemeden önce olay hususundaki tekzip edilmemiş olgular ile çevre şahadete bakmak gerekir.

Bu istinafı ilgilendirdiği oranda şahadet aşağıda belirtildiği gibi-dir:
İddia Makamı tanığı No.1 Müfettiş Mv. Tarkan Kızıltuğ, 23.4.2005 tarihinde saat 18.20 raddelerinde Girne Polis Müdürlüğü Adli Şubeden telefonla aldığı bir bilgi ışığında, ayni gün saat 19.30 raddelerinde olay yerine yani Joseph Swindells'in Girne'de Ş-air Nedim Sokaktaki evine gittiğini ve olay yerinde yapmış olduğu incelemede maktülün ikamet etmekte olduğu evin içerisinde muhtemelen cesedin çürümesinden kaynaklanan ağır bir koku olduğunu, ikametgahın kuzey kısmında bulunan salon odasındaki şöminenin he-men doğu kısmında üzeri battaniye ve çarşaf gibi bir çok eşya ile örtülü olan ve sadece sağ ayak kısmı dışarda bulunan, başı güney batı istikametinde yerde sırt üstü yatır vaziyette bir ceset bulunduğunu gördüğünü, şöminenin üzerinde yer yer kan lekeleri o-lduğunu, cesedin üzerinde bulunan battaniye ve çarşafların arasında bir adet tahtadan mamül sapı kırık, üzerinde kan lekeleri olan kürek, cesedin kuzey istikametinde tahtadan mamül sapı kırık, üzerinde kan lekeleri bulunan bir adet tırmık bulunduğunu, odan-ın içerisindeki eşyaların ise dağılmış vaziyette olduğunu, maktülün üzerinde atılı vaziyette bulunan eşyalar kaldırılınca maktülün yüzünün kanlar içerisinde, muhtemelen sert bir cisimle vurmaya bağlı olarak ezilmiş durumda olduğunu, boğazında üzerinde fiş -bulunan bir kablonun sarılı olduğunu, cesedin sol alt kısmında ise ucu görünür bir vaziyette kürek sapı olduğunu ve şöminenin hemen önünde üzeri kanlı, tahtadan mamül kırık tırmık sapı, takma diş ve üzeri kanlı gözlük olduğunu müşahade ettiğini, ayni gün o-lay mahallinin resimlerinin çekilmesini ve olay yerinin ölçeksiz krokisinin çizilmesini sağladığını, ayni gün Dr. Emine Güllüelli'nin olay yerine gelip maktülün cesedini muayene etmesini sağladığını, yine ayni gün olay yerinden pamuk üzerine alınan kan örn-eklerini bahse konu tırmık ve üzerinden kırılan parçasını, kürek ve kırılan parçasını, maktülün boğazında sarılı bulunan kabloyu, takma dişleri ve üzeri kanlı gözlüğü, maktülün üzerinde atılı vaziyette bulunan yorgan, 2 adet battaniye, 2 adet çarşaf, mont,- havlu, sıcak su lastiği ve kılıfını, 5 adet yastık, 2 adet yastık yüzü ve gömleği, maktülün giymekte olduğu kıyafetleri, yine ikametgah içerisinde bulunan bir adet deriden mamül ince kemeri, kol saatini, ayakkabıları, maktüle ait evlilik yüzüğünü, maktül -adına ısdar olunan Banka maestro kartını, maktüle ait kahverengi renk para cüzdanını, maktüle ait bazı evrakları emare olarak zapt ettiğini, ayni gün saat 20.30'da maktüle ait cesedin Lefkoşa Devlet Hastahanesi morguna götürülmesini sağladığını, yine ayni -gün olay yerinde hazırda bulunan Adli Şube Amiri Başmüfettiş Hasan Çağanağa'dan aldığı direktif üzerine meselede zanlı olarak görülen sanığı Girne'de ablası Emine Solat'ın evinde bulduğunu ve yasal ihtar tahtında mesele ile ilgili olarak izahat istediği za-man zanlının cevaben "Bilmem abi, ben hiçbirşey bilmem benim sinirlerim bozuktur" demesi üzerine sanığı Girne Polis Müdürlüğüne celbettiğini, 24.4.2005 tarihinde 00.45-01.30 saatleri arasında, bir polis ekibi ile birlikte temin edilen arama emri gereğince,- sanığın huzurunda sanığın ikamet ettiği Girne Tanoğlu ekmek fırınındaki ikametgahını aradığını ve bazı eşyaları emare olarak zaptettiğini, müteakiben sanığın hücreye yerleştirilmesini sağladığını, ayni gün meselenin tahkikat memuru olarak görevlendirilen -Müfettiş Mahmut Barış Sel'e mesele ile ilgili olarak bilgi verip, zaptetmiş olduğu tüm emareleri teslim ettiğini, 26.4.2005 tarihinde saat 14.50 sıralarında tutuklu bulunan sanığın kendisine seslenmesi üzerine sanığın yanına gittiğini, Sanığın kendisine "B-e abi çıkar beni yahu da isterim konuşayım senininan" demesi üzerine sanığa derhal yasal ihtarda bulunduğunu, sanığın ihtara cevaben "çıkar beni da gonuşacayık" demesi üzerine sanığı hücreden çıkararak Adli Şube Amirinin odasına götürdüğünü, sanığın "Be ab-i artık dayanamayacam, içim rahat değil, doğrudur yahu ihtiyarı ben öldürdüm" demesi üzerine sanığa derhal işlemiş olduğu suçu izah edip yasal ihtarda bulunduğunu ve sanığın cevaben "şimdi lütfen sok beni içeri, biraz kafamı dinleyim, söz yarın sabah çıkar- beni sana gönüllü ifade vereceğim" demesi üzerine, sanığın tekrar hücreye yerleştirilmesini sağladığını, 27.4.2005 tarihinde saat 08.45'de hücreye gittiğinde, tutuklu olarak bulunan sanığın kendine hitaben "sözümüz söz abi hade çıkar beni da o ifadeyi hal-ledelim" demesi üzerine sanığa derhal yasal ihtarda bulunduğunu ve ihtara cevaben sanığın "bilirim ki bir şey söylemeye mecbur değilim, ama daha ne gadar içimde tutacam" deyip gönüllü ifade verme arzusunu yinelemesi üzerine, sanığı hücreden çıkararak 09.15--10.40 saatleri arasında gönüllü ifadesini Adli Şube Amirinin odasında temin ettiğini ve gönüllü ifadeyi ayni gün meselenin tahkikat memuru olan Müfettiş Mahmut Barış Sel'e teslim ettiğini şahadetinde belirtmiştir.

Bu tanık istintakı esnasında ise görg-ü tanıklarının mevcut olmadığını, evden bir şey çalındığına dair tesbitlerinin olmadığını, alüminyum kapının olaydan sonra açık olduğunu ve son bir aydır kapalı tuttuklarını söylemiştir.

İddia Makamı tanığı No.2 Müfettiş Mahmut Barış Sel, 24.4.2005 tari-hinde meselenin tahkikat memuru olarak görevlendirildiğini ve ayni gün Müfettiş Mv.Tarkan Kızıltuğ'dan mesele ile ilgili olarak bilgi alıp, zaptetmiş olduğu tüm emareleri ve evrakı teslim alarak meselenin tahkikatına başladığını, 25.4.2005 tarihinde olay y-erini ziyaret ettiğini, olay yerinde alüminyum giriş kapısı üzerinde Mary Elizabeth Davis tarafından bırakılan ve üzerinde "Dear Joe, Joanna phoned. She is trying to contact you. Elizabeth" yazılı notu bulunduğu yerden aldığını, ayni gün sanığı hücrede ziy-aret ederek sanığın belindeki kemerle ilgili izahat istediğini, 27.4.2005 tarihinde otopside hazır bulunduğunu şahadetinde belirterek, yaptığı tahkikatla ilgili mahkemeye teferruatlı bilgi aktarmış ve emare 2'den Emare 19'a kadar olan emareleri mahkemeye i-braz etmiştir.

Bu tanık şahadetinde ayrıca, tahkikat memuru olarak sanığın gönüllü ifadesini incelediğini ve sanığın gönüllü ifadesinde geçen bütün hususları inceleyip teyit ettikten sonra, sanık aleyhine, bu davaları getirmeye karar verdiğini belirtmiş-tir.

Bu tanık istintakında ise, parmak izi için gerekli araştırmanın yapıldığını, deliller üzerinde parmak izine rastlanmadığını, yalnız başına yaşayan maktülün evinden çalınan herhangi bir şey tespit etmediklerini, sanığın olay yerine gitmemekte ısrar -etmesi nedeniyle sanığı olay yerine götürmediklerini söylemiştir.

İddia Makamı tanığı No.3 Behçet Şen şahadetinde, sanığın kaynı olduğunu ve her akşam genelde saat 11.00'e kadar bazen 11.30'a kadar Sanıkla beraber içki içtiklerini, kendisinin rakı, sanı-ğın ise AG marka içki içtiğini, genelde işten eve gece saat 8.00'de geldiğini ve 8.30'da içkiye oturduğunu, 20.4.2005'de de sanığın, evine geldiğini ve her zamanki gibi oturup içki içtiklerini ve saat 11.00-11.30'da kaldığı fırına gitmek için ayrıldığını v-e fırına iki yoldan gidildiğini belirtmiştir.

İddia Makamı tanığı No.5 Evren Kadak şahadetinde, nişanlısının Anafartalar Lisesinin olduğu bölgede barı olduğunu ve kendisinin de barda çalıştığını, dayısı olan sanığın 2-3 sefer bara gittiğini ama içki içm-ediğini, ancak bir seferinde sarhoş olduğunu bildiği için sonradan bardan çıkıp kaldığı yer olan fırına beraber gittiklerini, 23.4.2005 tarihinde ö.s. saat 2.00-2.30 raddelerinde daha önce olduğu gibi dayısı ile televizyon seyredip kağıt oyunu oynadıkları-nı ve bilahare 2-3 polisin gelip dayısını götürdüklerini ve 20.4.2005 tarihinden sonra dayısının tavırlarında herhangi bir değişiklik olmadığını belirtmiştir.

İddia Makamı tanığı No.8 Selçuk Günergin de şahadetinde, Girne'de Şair Nedim Sokak No.14'de ik-amet ettiğini sanığı tanıdığını ve sanığın bu yolu 3-4 defa kullandığını gördüğünü belirtmiştir.

İddia Makamı tanığı No.9 Başmüfettiş Hasan Çağanağa Girne Polis Müdürlüğü Adli Şube Amiridir ve şahadetinde 23.4.2005 tarihinde saat 18.20 raddelerinde göre-v harici olduğu bir esnada, P.Ç.Olgun Çeliker'den aldığı bir bilgi üzerine saat 19.30 raddelerinde olay yerini ziyaret ettiğini, cesedin üzerinin battaniye, çarşaf gibi bezlerle örtülmüş olduğunu görünce, 19.1.1998'de sanık tarafından gerçekleştirilen öldü-rme olayı ile
benzerlik taşıdığını tesbit etmesi üzerine Müfettiş Mv. Tarkan Kızıltuğ'u Sanığı bulması için görevlendirdiğini, iki cinayet arasında benzerlik olduğu için sanığı tutuklattığını, her iki olayda da olay yerini ziyaret ettiğini, her iki olayda- da cesetlerin üzerinin örtülü olduğunu, birinci olayda maktülün yani Ülviye Hayrullahzade'nin yüzünün tülbent gibi bir şeyle kapalı olduğunu, dava konusu olayda da kablo kullanıldığını, maktülün boynunda kablo olduğunu, her iki olayda da cesetlerin yatak -yanında olduğunu ve yatakların üzerinden çekilen battaniye, çarşaf, yastık yüzü türü şeylerle cesetlerin üzerinin kapatılmış olduğunu, cesetlerin her ikisinin de üzerinin örtülmüş olmasının Sanığı akla getirdiğini ve bu nedenle sanığı tutuklattığını, ceset-in kokmuş ve kurtlanmış olduğunu, maktülün boğazından emare olarak alınan kablonun ceset şişmiş olduğundan boğazına tamamen oturmuş olduğunu, olay mahallinde öldürmede kullanılan ve emare olan üzeri kanlı sapı kırık tırmık, battaniyenin arasında üzeri kanl-ı eski bir kürek ve sapı olduğunu belirtmiştir.

23.4.2005 tarihinde olay yerinde bulunan ceset, Dr. Emine Güllüelli tarafından muayene edildi. Yapılan muayenede, emare 12 Doktor Raporuna göre, maktülün 90 yaşlarında olduğu, tüm vücutta morarma, boyunda -birkaç kez dolanmış kablo mevcut olduğu ve vücudun çürümüş olduğu tesbit edildi.

Maktülün cesedi kızı Juanna Swindells Carr tarafından teşhis edildikten sonra, otopsisi 27.4.2005 tarihinde yapılmıştır. Emare 9 otopsi raporuna göre maktül 20.4.1913 doğu-mlu olup 92 yaşındadır. Yapılan otopsiden elde edilen bilgi ve bulgular şöyledir:
"Dış Muayene :
1.74 cm boyunda, 65-70 kg ağırlığında, haricen çürümeden dolayı yaşı ve diğer kimlik özellikleri tesbit edilemeyen erkek cesedinde vücutta yaygın olarak çü-rümeye bağlı kirli sarı yeşil kahverengi renk değişimi meydana gelmiş olduğu görüldü. Epidermisin büyük oranda çürümeden dolayı plaklar halinde soyulmuş olduğu görüldü. Vücutta yaygın olarak kurtlanmanın gelişmiş olduğu saptandı üst dişlerin total protez o-lduğu alttaki dişlerin olmadığı görüldü. Sol kaş kısmında 2.5x2 cm'lik bir yara görüldü. Yara kenarlarının ve diğer özelliklerinin çürümeden dolayı sağlıklı bir şekilde tesbitinin mümkün olmadığı görüldü. Boynunda thyroid kıkırdak üstünden boyunu çepe çevr-e çevreleyen ve derinliği her tarafta eşit olan içerisinde küçük hatlar bulunan toplamda 1 cm genişliğinde telem izi saptandı. Haricen kişinin vücudunda ateşli silah kesici delici alet yarası saptanmadı.

İç Muayene :

Baş açıldı: Saçlı deri kaldırıldı.- Haricen sol kaş üzerinde tarif edilen yaranın altında rengi gri hahverengi olan muhtemel ekimoz alanı görüldü. Bu bölgede ve sol temporal adale gurubunda ekimoz görüldü. Aynı bölgede frontal kemikte 8 cm boyunda bir adet kırık saptandı. Sağ temporal adal-e gurubu sağlam bulundu.

Kafatası açıldı: Beyin ve beyinciğin çürüme ve otoliz nedeni ile formasyonunu tamamen kaybetmiş sıvı çamur kıvamında olduğu görüldü. Renginin ise kirli kırmızımtırak kahverengi renkte olduğu saptandı. Sol ön kafa çukuru sol orbi-ta tabanı ve lamina iribrozada parçalı kırık görüldü. Kafa kaidesinin diğer bölümlerinde mokroskobik patolojik özellik görülmedi.

Göğüs açıldı: Göğüs önde sternum alt kısmında ve beşinci kosttanın uzandığı her iki ön koltuk altı çizgisinin kesiştiği böl-genin altında kalan yer dışında heriki hemitoraksta yaygın ekimozlar görüldü. Bu bölgede yer yer kırık kaburga uçlarının açıkta olduğu saptandı. ...........

Kalp çıkartıldı: Kalp epikardial yağ dokusunun artmış olduğu görüldü. Kalbin torbalaşmış görünümd-e olduğu saptandı. Aortta aterom plakları saptandı. Kalp kapaklarında makroskobik patolajik özellik görülmedi. Miyokartta çürüme ve otolize bağlı değişiklikler görüldü. Koronerlerde hafif daraltıcı vasıfta aterom plakları görüldü. Boyun organlarının tetkik-inde hiyoid kemik sol boynuzu thyroid kıkırdak heriki boyunuzunda ekimozlu kırık görüldü. Servikal omurlar sağlam bulundu. Boyun yumuşak dokularda telem altına uyan bölgelerde çürümeye rağmen gri yeşilimtırak renkte ekimoz saptandı.
Heriki hemitoraksta d-ördüncü kaburgadan başlayarak aşağıya doğru tüm kaburgalarda parçalı kırıklar saptandı ve bu kırıkların etrafında yaygın doku içi kanamalar görüldü.

Batın açıldı: .......................................

Sonuç: 23.4.2005 tarihinde saat 18:00 sıralarınd-a Girne'de Şair Nedim sokak No.22 adresinde ölü olarak bulunan 1913 doğumlu Joseph Swindells'ın cesedine 27.04.2005 tarihinde yapılan otopsisinde elde edilen bilgi ve bulgulara göre,

1- Kişinin ölümünün genel beden travması ve bağla boğmaya bağlı kafa-tası, çok sayıda kaburga, hyoid kemik, thyroid kıkırdak kırığı ile birlikte kafa içi değişim ve bağla boğma sonucu meydana gelmiş olduğu kanaatini bildirir rapordur.

Uzman Dr. Abdi ÖZASLAN
İstanbul Üniversitesi
Cerrahpaşa Tıp Fakültesi -
Adli Tıp Ana Bilim Dalı"

Tutuklu bulunan Sanığın, 27.4.2005 tarihinde gönüllü ifade vermek istemesi üzerine, yasal ihtar tahtında saat 09.15 - 10.40 saatleri arasında gönüllü ifadesi Müfettiş Mv. Tarkan Kızıltuğ tarafından alındı. İddia Makamı, -Sanığın bu ifadesini Ağır Ceza Mahkemesinde ibraz etmek istediği zaman, Sanık avukatı ifadenin gönüllü olmadığını iddia ederek ibrazına itiraz etti. Bunun üzerine Ağır Ceza Mahkemesi "duruşma içinde duruşma" yaparak sanığın ifadesinin gönüllü olup olmadığı-nı inceledi. Bu duruşma içinde duruşma sonunda Ağır Ceza Mahkemesi, Sanık avukatı tarafından yapılan itirazı reddederek, ifadenin gönüllü olduğu kanaatine vardı ve ibrazına müsade etti. Duruşma sırasında yapılan duruşma içinde duruşma sonucunda, gönüllü ol-duğuna ilişkin karar verilen ifadesinde Sanık aynen şunları söylemiştir.
"Tarkan abi, ben otuz s