Yargıtay Ceza Dairesi Numara 29/2014 Dava No 4/2014 Karar Tarihi 09.04.2014
Numara: 29/2014
Dava No: 4/2014
Taraflar: KKTC Başsavcısı ile Şevket Aykut Tukyu arasında
Konu: Tutukluluk - İddia Makamının Zanlının tutukluluk süresini cezevi yerine polis nezaretinde geçirmesi talebinde bulunması - Zanlının tutukluluk süresini cezaevinde geçirmesine karar verilmesi.
Mahkeme: Yargıtay/ceza
Karar Tarihi: 09.04.2014

-D. 4/2014 Yargıtay/Ceza 29/2014
(Lefkoşa Remand No: 298/2014)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Emine Dizdarlı.
İstinaf eden: KKTC Başsavcısı- Lefkoşa
- (İddia Makamı)

ile -

Aleyhine istinaf edilen: Şevket Aykut Tukyu, Merkezi Cezaevi,
Lefkoşa
(Zanlı 2)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Kıde-mli Savcı Ergül Kızılokgil ve Savcı
Cemaliye Usanmaz Yüksel
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Mustafa Şener ve Avukat
Yünsal İlhan.


Lefkoşa Kaza Mahkemesi Yargıcı Hale Ahmet Raşit'in 298/2014 sa-yılı remand duruşmasında 1.4.2014 tarihinde verdiği karara karşı, Başsavcılık tarafından yapılan istinaftır.


-----------


H Ü K Ü M

Narin F. Şefik: Ağır Ceza Mahkemesi tarafından, Fasıl 155 madde 48 altında, davasının devam ettiği süre içerisinde Merke-zi Cezaevinde tutuklu kalması için emir verilen Zanlı 2, kanunsuz ateşli silah tasarrufu, kanunsuz madde tasarrufu, kundaklama, kasti hasar ve meskun mahalde ateş etmek suçları ile ilgili olarak, bugüne kadar 4 kez mahkeme huzuruna çıkarılmış ve polis tara-fından yapılmakta olan tahkikatın selameti için, hakkında Fasıl 155 madde 24 altında tutukluluk emri verilmesi talep edilmiştir.

En son olarak, 1.4.2014 tarihinde yapılan müracaat neticesinde, Alt Mahkeme Zanlı 2'nin 8 gün tutuklu kalmasına emir vermişti-r. İddia Makamı, Zanlı 2'nin bu süreyi polis nezaretinde geçirmesini talep etmiş, ancak Bidayet Mahkemesi bu talebi reddederek, tutukluluk süresinin Merkezi Cezaevinde geçirilmesine karar vermiştir.

İddia Makamı Alt Mahkemenin bu kararından 6 istinaf seb-ebi ile istinaf etmiştir. İstinaf sebepleri aynen şöyledir:

1) Muhterem Bidayet Mahkemesi, huzurundaki tüm şahadeti
değerlendirip Zanlı 2'nin tahkikat maksatları için tutuklu
bulunması gerektiği hususunda bulgu yapıp karar verdikten
sonra, Zan-lı 2'nin soruşturma maksatları için tutuklu
kalacağı süreyi polis nezaretinde değil de cezaevinde
geçirmesi yönünde karar vermekle hatalı hareket etmiştir.

2) Muhterem Bidayet Mahkemesi, huzurundaki tüm şahadeti değerlendirip Zanlı 2'nin tahkika-t maksatları için tutuklu kalması gerektiği hususunda bulgu yapıp karar verdikten sonra, tutukluluk kararını verdiği suçun cezaevinden organize ediliyor olmasını gözardı ederek, Zanlı 2'nin tutukluluk süresini cezaevinde geçirmesi yönünde karar vermekle Za-nlı 2'yi suç ortamından uzaklaştırmayarak ve/veya Polis kontrol ve denetimine vermeyerek ve/veya tahkikatın salimen yürütülmesine olanak sağlayacak şekilde Polis nezaretine vermeyerek hatalı karar vermiştir.

3. Muhterem Bidayet Mahkemesi, huzurundaki tüm -şahadeti değerlendirip Zanlı 2'nin tahkikat maksatları için cezaevinde tutuklu kalması yönünde karar vermekle tutukluluk süresinin Polis nezaretinde geçirilmesi gerektiği ile ilgili yasal düzenlemenin amacını layıkı ile değerlendirmeyip hatalı karar vermiş-tir.

4. Muhterem Bidayet Mahkemesi, huzurundaki tüm şahadeti layıkı ile değerlendirmeyip ve/veya tutukluluk süresine ilişkin mevzuatı layıkı ile değerlendirmeyip Zanlı 2'nin Merkezi Cezaevinde tutuklu kalması yönünde karar vermekle hatalı hareket etmiştir-.

5. Muhterem Bidayet Mahkemesi, Zanlı No.2'nin halen tahkikatı devam etmekte olan huzurundaki meselede, henüz ifadesi alınmamış tanıklara ve bulunamamış emarelere etki etmesini önlemek maksadı ile tutuklu kalmasına karar vermiş olmasına rağmen yine aynı- mesele ile ilgili olarak daha önce verilen tutukluluk süreleri içerisinde, Zanlı 2'nin Cezaevinde ziyaretçi ve telefon görüşmelerinin devam ettiği ve Cezaevi İdaresince bunun, tahkikatın selametini sağlamak maksadı ile kısıtlamasının mümkün olmadığı, bu n-edenle tutukluluğa bu koşullarda devam edilmesi halinde tahkikatın selametinin olumsuz yönde etkilenme ihtimalinin çok kuvvetli olduğu yönündeki şahadeti hiç ve/veya yeterince dikkate almayarak hatalı karar vermiştir.

6. Muhterem Bidayet Mahkemesi, Fasıl- 155 Ceza Muhakemeleri Usul Yasası'nın 48. maddesi tahtında verilebilecek tutukluluk kararı ile aynı Yasanın 24. maddesi tahtında verilebilecek tutukluluk kararı arasındaki farkı layıkı ile değerlendirmeyerek ve/veya Fasıl 155'in 24. maddesi tahtında tutuk-luluk kararı verildiği aşamasının soruşturma aşaması olup, henüz tüm delillerin toplanmamış ve tüm tanık ifadelerinin alınmamış olduğu oysa Fasıl 155'in 48. maddesi tahtında, tutukluluk kararı verilirken tahkikatın tamamlanmış olup, emarelerin toplanmış, t-anık ifadelerinin alınmış ve hatta davanın da ikame edilmiş olduğunu dikkate almayarak ve/veya yeterince dikkate almayarak Zanlı 2'nin tutukluluk süresini Polis nezaretinde değil de Cezaevi İdaresi nezaretinde geçirmesine emir vermekle hatalı hareket etmiş-tir.


Bu safhada, ilk olarak, İstinaf Edenin, Aleyhine İstinaf Edilen/Zanlının Fasıl 155 madde 24 altında tutukluluk süresini polis nezaretinde geçirmesi gerekirken, Zanlı 2/Aleyhine İstinaf Edilenin bu süreyi cezaevinde geçirmesine emir vermekle, B-idayet Mahkemesinin hata ettiği doğrultusundaki istinaf sebebini incelemeyi uygun görürüz.

Fasıl 155 madde 24 aynen şöyledir:

-"24. Where it shall be made to appear to a Judge
that the investigation into the commission of an
offence for which a person has been arrested has
not been completed, it shall be lawful for the
Judge, whether or not he has jurisdiction to deal
with the -offence for which the investigation is
made, upon application made by a police officer,
not below the rank of an inspector, to remand,
from time to time, such arrested person in the
custody of the police for such time not exceeding
eight days at any o-ne time as the Court shall think
fit, the day following the remand being counted as
the first day."
-
"24. Bir Yargıcın, bir kişinin tutuklandığı suçun
işlenmesi ile ilgili soruşturmanın tamamlanamadığı
yolunda ikna edilmesi halinde, Müfettiş rütbesinden
daha düşük bir rütbede olmayan bir polis memurunun
müracaatı üzerine, s-oruşturması yapılmakta olan suçu
yargılama yetkisine sahip olup olmadığına bakılmak-
sızın, Mahkemenin uygun göreceği şekilde her bir
defada sekiz günden fazla olmamak üzere belirli bir
süre için tutuklunun polis nezaretinde kalma-ya devam
etmesini zaman zaman uzatması yasaldır. Uzatma
tarihini izleyen gün; birinci gün olarak sayılır."


Madde 24 altında, bir kişinin tutuklanması öngörüldüğü takdirde, bu kişinin tutuklu bırakılacağı yer maddede belirtildiği şekilde- polis nezaretindedir (Remand in police custody).

Madde 24 altında emir verilmesi, zanlının yapılan soruşturmayı engellememesi, tanıklara müdahale etmemesi, şahadeti ortadan kaldırmaması veya kendisinin kaçmamasını sağlamak içindir. Yani zanlının serbes-t bırakılması sakıncalı olduğu için zanlı tutuklanmaktadır. Serbest olan bir kişinin tutuklanması halinde, böyle bir zanlının barındırılacağı yer soruşturmayı yapan polisin nezaretinde olmalıdır. Zanlının başka bir yerde barındırılması ilk etapta mümkün de-ğildir. Ancak zanlı ile ilgili başka bir mahkeme tarafından cezaevinde tutuklu kalması ile ilgili bir emir olması halinde, zanlıya madde 24'ün uygulanması mümkün müdür?

Zanlı 2'nin tutuklanma talebi, cezaevinde meydana gelen veya cezaevinden yönlendiril-diği iddia edilen ve cezai suç teşkil eden bazı olaylar ile ilgilidir. İddia Makamı/İstinaf Eden, Zanlı 2'nin Cezaevi Müdürü tarafından dışardan gelen ziyaretçiler ile temasının veya telefon görüşmelerinin kısıtlanmadığı ve tutukluluk şartları cezaevinde s-ağlanamadığı nedeniyle, mahkeme emri ile tutuklu olmasına rağmen, Fasıl 155 madde 24 altında polis nezaretine verilmesi gerektiğini ileri sürmektedir.

Aleyhine İstinaf Edilen ise, Ağır Ceza Mahkemesi emri ile tutuklu olan Zanlı 2'nin cezaevinden çıkarılm-asının mümkün olmadığını ileri sürmektedir.

Ağır Ceza Mahkemesi tarafından, Fasıl 155 madde 48 altında verilen bir emir varken, Ceza Mahkemesi Yargıcının bu emri değiştirmesi ve kişinin polis karakolunda tutulmasına emir vermesi mümkün değildir.

Ağır -Ceza Mahkemesi tarafından verilen emir ancak Ağır Ceza Mahkemesi tarafından değiştirilebilir veya istinaf edilmesi halinde, Yargıtay tarafından düzeltilir.

Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen emir değiştirilmedikçe, ceza yargıcının bir tutukluluk müra-caatında farklı bir emir vermesi mümkün değildir.

Bu nedenlerle, İstinaf Edenin yukarıda ifade edilen istinaf başlığı altında yer alan istinaf sebepleri ret ve iptal edilir.

İddia Makamı, Zanlı 2 polis nezaretine verilecek olsa uygulanacak koşulların -cezaevinde sağlanamadığından şikayet etmektedir.

İddia Makamının istinaf sebepleri içerisinde, Cezaevi İdaresince Zanlının ziyaretçi ve telefon görüşmelerinin devam ettiği ve Cezaevi Müdürünce bunların kısıtlanamadığı iddiası yer almaktadır. Bunun nasıl o-labileceğini anlamak mümkün değildir.

Zanlı 2, Merkezi Cezaevinde hükümsüz tutuklu olarak bulunmakta ise ve aleyhine bir suçtan dolayı soruşturma yapılması gerekirse, Merkezi Cezaevi Müdürünün cezaevinde soruşturma için gerekli koşulları, hapishanede ayn-en sağlaması gerekmektedir. Görevi icabı, Müdürün, Zanlı 2'nin karakolda tutuklu olacak olsa tabi olacağı tüm hakları ve kısıtlamaları aynen hapishanede uygulaması gerekmektedir.

Cezaevinde hükümsüz tutuklu olarak barındırılan bir kişi ile ilgili başka -bir mesele ile ilgili soruşturulmasına polisçe karar verilmesi halinde, cezaevi müdürünün soruşturmanın yapılabilmesi için gerekli şartları cezaevinde uygulaması gerekir. Müdürün, soruşturma süresince, hükümsüz tutuklunun ziyaretçi ve telefon konuşmalarını- da kısıtlama yetkisi madde 38 altında vardır. Bir hükümsüz tutuklunun başka bir mesele ile ilgili olarak soruşturulmasına polis tarafından karar verilmesi halinde, cezaevi müdürünün, soruşturmanın yapılması için gerekli şartları cezaevinde uygulaması gere-kir. Aksi takdirde, müdür, polisin soruşturmasını engeller konumuna düşer.

Tüm söylenenler neticesinde, yukarıda belirtilen istinaf başlığı altında karar verdikten sonra, diğer istinaf sebeplerinin incelenmesine gerek kalmamıştır.

Netice itibarıyla-, İstinaf Edenin istinafı, ret ve iptal edilir.

Masraf ile ilgili emir verilmez.


Narin F. Şefik Hüseyin Besimoğlu Emine Dizdarlı
Yargıç Yargıç Yargıç


9 Nisan 2014





7






Full & Egal Universal Law Academy