-D. 4/2014 Yargıtay/Ceza 29/2014
(Lefkoşa Remand No: 298/2014)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Emine Dizdarlı.
İstinaf eden: KKTC Başsavcısı- Lefkoşa
- (İddia Makamı)

ile -

Aleyhine istinaf edilen: Şevket Aykut Tukyu, Merkezi Cezaevi,
Lefkoşa
(Zanlı 2)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Kıde-mli Savcı Ergül Kızılokgil ve Savcı
Cemaliye Usanmaz Yüksel
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Mustafa Şener ve Avukat
Yünsal İlhan.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Yargıcı Hale Ahmet Raşit'in 298/2014 sa-yılı remand duruşmasında 1.4.2014 tarihinde verdiği karara karşı, Başsavcılık tarafından yapılan istinaftır.

-----------

H Ü K Ü M

Narin F. Şefik: Ağır Ceza Mahkemesi tarafından, Fasıl 155 madde 48 altında, davasının devam ettiği süre içerisinde Merke-zi Cezaevinde tutuklu kalması için emir verilen Zanlı 2, kanunsuz ateşli silah tasarrufu, kanunsuz madde tasarrufu, kundaklama, kasti hasar ve meskun mahalde ateş etmek suçları ile ilgili olarak, bugüne kadar 4 kez mahkeme huzuruna çıkarılmış ve polis tara-fından yapılmakta olan tahkikatın selameti için, hakkında Fasıl 155 madde 24 altında tutukluluk emri verilmesi talep edilmiştir.

En son olarak, 1.4.2014 tarihinde yapılan müracaat neticesinde, Alt Mahkeme Zanlı 2'nin 8 gün tutuklu kalmasına emir vermişti-r. İddia Makamı, Zanlı 2'nin bu süreyi polis nezaretinde geçirmesini talep etmiş, ancak Bidayet Mahkemesi bu talebi reddederek, tutukluluk süresinin Merkezi Cezaevinde geçirilmesine karar vermiştir.

İddia Makamı Alt Mahkemenin bu kararından 6 istinaf seb-ebi ile istinaf etmiştir. İstinaf sebepleri aynen şöyledir:

1) Muhterem Bidayet Mahkemesi, huzurundaki tüm şahadeti
değerlendirip Zanlı 2'nin tahkikat maksatları için tutuklu
bulunması gerektiği hususunda bulgu yapıp karar verdikten
sonra, Zan-lı 2'nin soruşturma maksatları için tutuklu
kalacağı süreyi polis nezaretinde değil de cezaevinde
geçirmesi yönünde karar vermekle hatalı hareket etmiştir.

2) Muhterem Bidayet Mahkemesi, huzurundaki tüm şahadeti değerlendirip Zanlı 2'nin tahkika-t maksatları için tutuklu kalması gerektiği hususunda bulgu yapıp karar verdikten sonra, tutukluluk kararını verdiği suçun cezaevinden organize ediliyor olmasını gözardı ederek, Zanlı 2'nin tutukluluk süresini cezaevinde geçirmesi yönünde karar vermekle Za-nlı 2'yi suç ortamından uzaklaştırmayarak ve/veya Polis kontrol ve denetimine vermeyerek ve/veya tahkikatın salimen yürütülmesine olanak sağlayacak şekilde Polis nezaretine vermeyerek hatalı karar vermiştir.

3. Muhterem Bidayet Mahkemesi, huzurundaki tüm -şahadeti değerlendirip Zanlı 2'nin tahkikat maksatları için cezaevinde tutuklu kalması yönünde karar vermekle tutukluluk süresinin Polis nezaretinde geçirilmesi gerektiği ile ilgili yasal düzenlemenin amacını layıkı ile değerlendirmeyip hatalı karar vermiş-tir.

4. Muhterem Bidayet Mahkemesi, huzurundaki tüm şahadeti layıkı ile değerlendirmeyip ve/veya tutukluluk süresine ilişkin mevzuatı layıkı ile değerlendirmeyip Zanlı 2'nin Merkezi Cezaevinde tutuklu kalması yönünde karar vermekle hatalı hareket etmiştir-.

5. Muhterem Bidayet Mahkemesi, Zanlı No.2'nin halen tahkikatı devam etmekte olan huzurundaki meselede, henüz ifadesi alınmamış tanıklara ve bulunamamış emarelere etki etmesini önlemek maksadı ile tutuklu kalmasına karar vermiş olmasına rağmen yine aynı- mesele ile ilgili olarak daha önce verilen tutukluluk süreleri içerisinde, Zanlı 2'nin Cezaevinde ziyaretçi ve telefon görüşmelerinin devam ettiği ve Cezaevi İdaresince bunun, tahkikatın selametini sağlamak maksadı ile kısıtlamasının mümkün olmadığı, bu n-edenle tutukluluğa bu koşullarda devam edilmesi halinde tahkikatın selametinin olumsuz yönde etkilenme ihtimalinin çok kuvvetli olduğu yönündeki şahadeti hiç ve/veya yeterince dikkate almayarak hatalı karar vermiştir.

6. Muhterem Bidayet Mahkemesi, Fasıl- 155 Ceza Muhakemeleri Usul Yasası'nın 48. maddesi tahtında verilebilecek tutukluluk kararı ile aynı Yasanın