-D.2/2006 Birleştirilmiş
Yargıtay/Ceza : 28 ve 35/2002
(Lefkoşa Ağır Ceza Dava No: 3504/2001)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti: Nevvar Nolan, Gönül Erönen, Şafak Öneri.

Yargıtay/C-eza : 28/2002
(Lefkoşa Ağır Ceza Dava No: 3504/2001)

İstinaf eden: Mohammed Rafet Elawa, Merkezi Cezaevi - Lefkoşa
(Sanık 2)
-ile-

Aleyhine istinaf edilen: KKTC. Başsavcısı - -Lefkoşa

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Barış Mamalı
Aleyhine istinaf edilen namına: Başsavcı Yardımcı Muavini Aşkan İlgen

Yargıtay/Ceza : 35/2002
(Lefkoşa Ağır Ceza Dava No: 3-504/2001)

İstinaf eden: Yassir Faathelrahmen, Merkezi Cezaevi - Lefkoşa
(Sanık 1)
-ile-

Aleyhine istinaf edilen: KKTC. Başsavcısı - Lefkoşa

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Av-ukat Öner Şerifoğlu
Aleyhine istinaf edilen namına: Başsavcı Yardımcı Muavini Aşkan İlgen

Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Talat Derviş Refiker, Kıdemli Yargıç Ahmet Kalkan ve Yargıç Bahar Saner'in 3504/2001 sayılı davada 4.3.2002 tarihinde verdiği- karara karşı Sanıklar tarafından yapılan istinaflardır.

---------------

H Ü K Ü M

Nevvar Nolan:Yargıtay/Ceza 35/2002 de istinaf eden Yassir Amir ile Yargıtay/Ceza 28/2002 de istinaf eden Muhammed Elawa Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesinde, 3504/2001 s-ayılı davada, Sanık 1 ve Sanık 2 olarak müştereken yargılandılar. Ağır Ceza Mahkemesi Sanıkları 29.5.2001 tarihinde Lefkoşa'da, Bedrettin Demirel Caddesinde
Bölüm 154 Ceza Yasasının 20 ve 205(1) maddelerine aykırı, boğazını bıçakla kesmek suretiyle M-ustafa Tanıl'ı öldürmekten,
Bölüm 154 Ceza Yasasının 20 ve 282 maddelerine aykırı, Mustafa Tanıl'a ait, Yassir Amir adına tanzim edilmiş 30.5.2001 tarih, 1,500,000,000 TL meblağlı çek yaprağı ile 29,450,000 TL nakit parayı sirkat etmek ve sirkatten hemen ö-nce, sirkat edilenleri elde etmek için mezkûr şahsın başına sopa ile vurup boğazını bıçakla kesmek suretiyle mezkûr şahsa karşı fiili şiddet kullanmaktan,
İlgili makamdan ateşli silah özel izinleri olmaksızın bir adet Browning marka tabanca taşımaktan,
İlg-ili makamdan ateşli silah özel izinleri olmaksızın bir adet Browning marka tabancayı tasarruflarında bulundurmaktan,
İlgili makamdan adlarına kayıt belgesi olmaksızın Çiftsan marka namlusu kesik ateşli silahı, yani çifte kırma av tüfeğini taşımaktan,
İlgi-li makamdan adlarına ateşli silah ruhsatı olmaksızın Çiftsan marka namlusu kesik ateşli silahı, yani çifte kırma av tüfeğini taşımaktan,
İlgili makamdan adlarına kayıt belgesi olmaksızın Çiftsan marka namlusu kesik ateşli silahı, yani çifte kırma av tüfeğ-ini tasarruflarında bulundurmaktan,
İlgili makamdan ruhsatları olmaksızın Çiftsan marka namlusu kesik ateşli silahı, yani çifte kırma av tüfeğini tasarruflarında bulundurmaktan,
İlgili makamdan patlayıcı madde izinleri olmaksızın tasarruflarında 8 adet c-anlı tabanca mermisi ile 29 adet canlı av tüfeği fişengi bulundurmaktan,
İlgili makamdan patlayıcı madde izinleri olmaksızın 8 adet canlı tabanca mermisi ile 29 adet canlı av tüfeği fişengi taşımaktan,
Umumi bir yerde dehşet verecek tarzda tecavüzi silah,- yani 17cm. ağız uzunluğu bulunan sivri uçlu bıçak ile 43cm. uzunluğunda sopa taşımaktan,
İkametgâhları haricinde ½ inçten fazla yani 17cm. ağız uzunluğu bulunan sivri uçlu bıçak taşımaktan,
Umumi bir yerde yasal yetkileri veya makul mazaretleri olmaksızı-n tecavüzi alet, yani 17cm. ağız uzunluğu bulunan sivri uçlu bıçak ile 43cm. uzunluğunda sopa taşımaktan,
mahkûm etti ve her iki sanığa da adam öldürme suçundan müebbet hapis cezası verdi. Sanıklar ayrı ayrı dosyaladıkları istinaf ihbarnameleri ile hem mah-kumiyet hem de cezaya karşı istinaf ettiler. İstinaflar Yargıtayda birleştirilerek dinlendi. Yargıtay/Ceza 35/2002'de istinaf eden konumunda olan Sanık 1, Yassir Amir, Yargıtayda, ceza aleyhine olan istinafını geri çekti.

Aslen Sudanlı olup 1997 yılında -Bulgaristan'dan ailesi ile ülkemize gelen, ülkemizde müzik aletleri satışı yaptığı iki iş yeri çalıştıran Sanık 1, 25.5.2001 tarihinde Cemal Çıdam isimli bir iş adamından, ona sattığı müzik setlerine karşılık, adına yazılmış, biri 30.5.2001 diğeri 4.6.2001- tarihli, her biri 1,500,000,000 TL tutarında, iki adet crossed çek alır. Sanık 1 bu çekleri ayni gün Lefkoşa'da, Bedrettin Demirel Caddesinde, Rant Döviz Bürosunu çalıştıran, daha önce de döviz bozdurduğu, Mustafa Tanıl'a götürür. Mustafa Tanıl çekleri al-ır ve karşılığında Sanık 1'e £1700 Sterlin ile 29,000,000 TL verir. Crossed çekler uygulamada, adına yazılan kişinin, bu olayda Sanık 1'in, banka hesabına yatırılır veya çeki yazanın, bu olayda Cemal Çıdam'ın bankaya olurunu vermesi halinde çekler, çeki b-ozanın, yani Mustafa Tanıl'ın banka hesabına yatırılabilir. Yukarıda ifade ettiğimiz gibi çeklerin bir tanesi 30.5.2001 tarihlidir ve öyle anlaşılıyor ki 29.5.2001 tarihine kadar, o gün dahil, bu çeklerin Mustafa Tanıl hesabına yatırılabilmesi için gereken- yapılmamıştır ve bu durumdan rahatsızlık duyan Mustafa Tanıl 29.5.2001 tarihinde bürosundaki telefonlardan ısrarla Sanık 1'in kullandığı cep telefonunu aramaktadır, Mustafa Tanıl 11.34, 15.12, 17.31, 19.58 ve 21.12'de Sanık 1'i, Sanık 1 de, 20.02'de, Must-afa Tanıl'ı aramıştır.

Mustafa Tanıl, 29.5.2001 tarihinde saat 20.45 raddelerinde çeki Yassir'e vermek için büroya gitmek üzere evinden çıkar. Mustafa Tanıl'ın eve dönmede gecikmesi üzerine eşi endişelenir ve onun istemi üzerine döviz bürosuna giden dama-dı Mehmet Sedat saat 22.30 raddelerinde Mustafa Tanıl'ı büroda boğazı kesik kanlar içerisinde yerde yatır görür. O esnada döviz bürosunun karşısındaki dönercide olan PM. Hakan Akşahin de duyduğu çığlıklar üzerine döviz bürosuna koşar, Mustafa Tanıl'ı yerde- kanlar içerisinde görür ve telefonu ile olayı polise aktarır. Olay yerine gelen Baş Müfettiş Refik Öztümen, Mustafa Tanıl'ın ailesinden Yassir ismini duyması üzerine Yassir'in bulunması ve karakola getirilmesi için talimat verir.

Saat 23.15 raddelerinde- olay yerine gelen doktor, Mustafa Tanıl'ın ölmüş olduğunu saptar. Otopside kafatasında kırık, boyunda büyük ana arter ve venlerin, gırtlağın kesik olduğu görülür. Otopsiyi yapan doktor kesinin kalbe yakın ana arter ve ven kesisi olması nedeni ile kişiyi ç-ok kısa sürede öldürebildiğini, kişi canlı iken, ancak şuurunun yerinde olmadığı bir anda, gırtlağının kesildiğini, kesinin son derece düzgün olması nedeni ile kesici bir aletle yapıldığını düşündüğünü, ölüm saatinin 20.00 - 22.45 arası olduğunu, ölüm sebe-binin boyundaki büyük ana arter ve venlerin, gırtlağın kesilmesine bağlı kanama ve şok olduğunu, kafatası açılmadığı için kafa travmasına bağlı beyin kanaması olduğunun kesin bir şekilde söylenemeyeceğini ifade eder. Ağır Ceza Mahkemesi de huzurundaki şaha-det ışığında, otopsiyi yapan doktorun yukarıda ifade ettikleri doğrultusunda, Mustafa Tanıl'ın ölüm sebebinin boyundaki büyük ana arter ve venlerin, gırtlağın kesilmesine bağlı kanama ve şok olduğu bulgusuna vardı.

Soruşturmanın ilerlemesi ile Sanık 1, Y-assir Amir ve onunla nerede ise sürekli birlikte olan Sanık 2, Mısır'lı Muhammed Elawa, tutuklanır. Her iki Sanık da polise yazılı ifade verirler. Sanık 1'in, biri tutuklanmadan önce 30.5.2001 tarihinde alınmış açık, diğeri tutuklandıktan sonra yasal ihtar- altında alınmış, 2.6.2001 gecesi başlayıp 3.6.2001 sabahı sona eren, iki yazılı ifadesi vardır. Sanık 2'nin de, yasal ihtar altında alınmış biri 3.6.2001 diğeri 9.6.2001 tarihli iki yazılı ifadesi vardır. Her iki Sanığa da 22.6.2001 tarihinde yazılı dava -tebliğ edildi ve yasal ihtar altında cevapları yazıldı. Sanık 2 Türkçe bilmediğinden yazılı ifadeleri, yazılı dava tebliğine cevabı tercüman vasıtası ile alındı. Sanıklar, Ağır Ceza Mahkemesindeki duruşmada, yazılı ifadelerinin ve Sanık 2'nin yazılı dava t-ebliğine cevabının baskı, tehdit altında ve vaad karşılığı, keza Yargıç Kurallarına aykırı alındığını ileri sürdüler ve şahadet olarak sunulmalarına itiraz ettiler. Sunulmasına itiraz edilen her yazılı ifade ve Sanık 2'nin yazılı dava tebliğine cevabı için-, ayrı ayrı, duruşma içinde duruşma açan Ağır Ceza Mahkemesi, her duruşmada, önündeki şahadeti değerlendirdikten sonra, Sanıkların yazılı ifadelerinin ve Sanık 2'nin yazılı dava tebliğine cevabının baskı, tehdit altında veya vaad karşılığı alınmadıklarına,- Yargıç Kurallarına aykırılık bulunmadığına karar verdi ve Sanıkların yazılı ifadeleri ile Sanık 2'nin yazılı dava tebliğine cevabı şahadet olarak alındı.

Ağır Ceza Mahkemesinin gönüllü olduklarına karar verip sunulmalarına izin verdiği sanıkların yazılı- ifadelerinden ve Sanık 2'nin yazılı dava tebliğine cevabından, özetle aşağıdakiler görülmektedir.

Sanık 1'in 3.6.2001 tarihli gönüllü ifadesi: 29.5.2001 gecesi saat 21.00 - 21.15 arası Sanık 2, Sanık 1'i telefonla arar ve Rant Döviz Bürosunda olduğunu s-öyler. Sanık 1, Mitsibushi arabası ile gidip Sanık 2'yi Rant Döviz Bürosu önünden alır ve birlikte Sanık 1'in Dikmen'deki evine dönerler. Sanık 2 yolda Sanık 1'e Mustafa Tanıl'ın başına sopa ile vurup onu yere düşürdüğünü, kasayı açmaya çalıştığını ama aça-madığını, Tanıl kalkmaya çalışırken alarmın da çalıştığını, onu bıçakla öldürdüğünü söyler. Evin avlusunda Sanık 2 ateş yakar, sopayı ve bıçağı ateşe atar, Sanık 1 su alıp ateşin üzerine döker, Sanık 2 yanık sopayı evin batı kısmındaki bahçeden dışarı atar-. Sanık 1, BMW aracının anahtarlarını Sanık 2'ye verir, bıçak ve tabancayı evinden götürmesini ister. Sanık 2 evden ayrılır, sonra telefon edip yolda giderken bıçağı attığını söyler.

Sanık 2'nin 3.6.2001 tarihli gönüllü ifadesi: Sanık 2, 29.5.2001 gecesi- saat 21.00 raddelerinde önceden anlaştıkları Extreme'in önünde Sanık 1'i bekler. Yaklaşık 20 dakika sonra Sanık 1, Mitsibushi arabası ile gelip Sanık 2'yi alır. Fuar Alanı karşısında Sanık 1, Sanık 2'den giymekte olduğu mavi renk kot gömleği ister ve bu g-ömlekle yüzündeki kanları siler, bütün para problemlerini çözmek için Mustafa Tanıl'ın yerine gittiğini, çalmaya çalıştığını, karşı koyunca Tanıl'a vurduğunu, onu öldürdüğünü, Sanık 2'ye anlatır. 22.15 raddelerinde Sanık 1'in Dikmen'deki evine varırlar, or-ada Sanık 1 konuşmaması için Sanık 2'yi tehdit eder, gömleği yere atıp diplomat çantasından sopa, bıçak ve kağıt parçalarını gömleğin üzerine boşaltır, tiner döküp bunları yakar. Sanık 1 çantanın içerisinde kan lekesi görür, tiner ile temizleyemeyince kan -lekesi olan yeri bıçakla kesip ateşe atar. Sanık 1 sonra ateşin üzerine su döker, bıçağı ateşin içinden çıkarır, bıçağı, tabancayı, bir miktar parayı ve BMW arabanın anahtarlarını Sanık 2'ye verip kaçmasını, tabancayı ve paraları Hatim'e vermesini, bıçağı -yolda atmasını söyler. Sanık 2 Lefkoşa'ya giderken ilk dönemeçte bıçağı fırlatır, Hatim'e gider, Hatim tabancayı almayı reddeder. Walid ile Abdurrahman tabancayı bir yere atmak için evden çıkarlar.

Sanık 2'nin 9.6.2001 tarihli gönüllü ifadesi: 29.5.2001 -gecesi Sanık 1 Sanık 2'ye kendisini Extreme'in yanında beklemesini söyler. Sanık 2, evinden mermileri ile bir tabanca alır ve Extreme'in yanında Sanık 1'i bekler. Sanık 1, Mitsibushi arabası ile gelip Sanık 2'yi alır ve 21.15 - 21.30 raddelerinde Mustafa T-anıl'ın döviz bürosuna giderler, döviz bürosuna gitmekteki amaçları çek ve paraları almaktır. Arabadaki diplomat çantasını Sanık 1'in istemi ile Sanık 2 içeriye taşır, içeride bir masanın etrafında otururlar. Sanık 1 ile Mustafa Tanıl konuşurlar, Tanıl yer-inden kalkıp bankoya yürüdüğü sırada Sanık 1 diplomat çantasından bir sopa çıkarır, sol eli ile Tanıl'ın ağzını kapatıp sopa ile başına arka arkaya vurur ve onu tutarak yavaşça yere bırakır. Sanık 1, Tanıl'ın ceplerini yoklar, masayı karıştırır, bir çek bu-lup çiğneye çiğneye yutar, çekmeceleri karıştırır, çekmecelerde para bulur. Yerde yatan Tanıl'dan hırıltılı sesler gelmesi üzerine Sanık 1 yine sopa ile boğazının soluna iki-üç kez vurur, bıçağı Sanık 2'ye uzatıp işini bitir der. Sanık 2, o sırada dışardan- sesler duyar ve bıçağı bırakıp dışarı çıkar. Sonra Sanık 1 de dışarı çıkar, arabaya binip oradan ayrılırlar. Yolda, Yakın Doğu Üniversitesi yakınlarında, Sanık 1 yüzünde kan görür, gömleği ile yüzünü siler, Sanık 2'den giydiği mavi renk kot gömleği alıp g-iyer, onunla da yüzünü siler. Dikmen'den geçerler, Sanık 1 diplomat çantasından av tüfeğini çıkarır ve bir zeytin ağacının yanına bırakır. Sanık 1'in Dikmen'deki evine geldiklerinde, Sanık 1 giydiği gömlekleri çıkarır, evin bahçesinde üzerlerine gaz döker,- çantadaki sopa, bıçak ve birçok kağıdı gömleklerin üzerine atar. Sanık 1'in istemi ile Sanık 2 gömlekleri yakar. Sanık 1 diplomat çantasının içerisinde kan lekesi görür, kanı tinerle silemeyince bir bıçakla kan olan yeri kesip ateşe atar. Gömlekler yandık-tan sonra ateş söner, Sanık 1 bir demirle sopaya vurur, sopa kırılmaz, bahçenin uç tarafına gidip sopayı fırlatır, Sanık 2'ye BMW arabanın anahtarlarını, bir miktar para, bıçak ve tabancayı vererek kaçmasını ister. Sanık 2 araba ile Lefkoşa'ya giderken ilk- dönemeçte bıçağı fırlatır.

Sanık 2, 22.6.2001 tarihli yazılı dava tebliğine cevabında "Ben Yassir'le olay yerine gittim, fakat adama vurmadım. Yassir tek başına sopayla adama vurdu ve onu öldürdü. Ben sadece onunla olay yerine gittim" demektedir.

Ağır- Ceza Mahkemesinde Polis Genel Müdürü Erdem Demirbağ şahadet verdi. Demirbağ, avukatının istemi üzerine, 30.6.2001 tarihinde, saat 12.30 raddelerinde, Sanık 1 ile Lefkoşa Polis Müdürlüğünde, Adli Şube Amiri'nin odasında görüştüğünü, Sanık 1'in kendisine, M-ustafa Tanıl ile aralarında bir çek meselesinden problem olduğunu, Mustafa Tanıl'ın kendisini devamlı aradığını ve akşam buluşmak üzere anlaştıklarını, döviz bürosuna Muhammed (Sanık 2) ile gittiklerini, içerde Tanıl'la tartıştıklarını, bir sopa ile vurup -Tanıl'ı yere düşürdüğünü, büroyu karıştırmaya başladıklarını, çekini masanın üzerinde bulup yuttuğunu, kasayı açmaya çalıştıklarını, kasanın iki anahtarla açıldığını, ikinci anahtarı bulamadıklarını, bu arada Tanıl'ın inlemeye başladığını, Muhammed'e işini- bitir dediğini, onun da bir bıçakla başını kestiğini söylediğini, şahadetinde ifade etti. Ağır Ceza Mahkemesi, Demirbağ'a inandı ve şahadetini doğru bulup kabul etti.
Ağır Ceza Mahkemesi, inandığı şahadet ışığında, 3.6.2001 sabahı Müfettiş Muavini Ali Ad-alıer'in, Sanık 1'in Dikmen'deki evinin batı kısmında, arazi içinde yanık bir sopa bulduğu, ayni tarihte gönüllü bir ifade veren Sanık 2'nin ifadesi alındıktan sonra, bıçağı attığı yeri gösterebileceğini söylemesi üzerine, Sanık 2, Baş Müfettiş Refik Öztüm-en, Müfettiş Muavini Zafer Amca ve tercüman Ahmet Yönlüer'in bir araçla Dikmen'e gitmek için yola çıktıkları, yolda Sanık 2'nin daha önce hiç bahsetmediği bir av tüfeğinden bahsettiği, diplomat çantası içerisinde bir de av tüfeği olduğunu, tüfeği Dikmen dı-şında bir yere sakladıklarını, tüfeğin yerini de gösterebileceğini söylediği, Sanık 2'nin yer göstermesi ile Dikmen dışında, Dikmen'den Boğaz'a giden yol üzerinde, sol tarafta, arpa ekili bir tarla içerisinde bir zeytin ağacı altında, kargılık ve fişenkler-i ile birlikte namlusu kesik bir av tüfeği, yine Sanık 2'nin tarifi üzerine, uzun bir arayıştan sonra, Dikmen - Lefkoşa yolunda, Dikmen çıkışında, yolun solunda bir bıçak ve yine yolun solunda Dikmen çöplüğünün olduğu bölgede kesik bir av tüfeği namlusu bu-lunduğu bulgularına vardı.

Huzurundaki şahadeti bir bütün olarak değerlendiren Ağır Ceza Mahkemesi, 29.5.2001 gecesi saat 21.30 raddelerinde Sanıkların, Mustafa Tanıl'ın çalıştırdığı döviz bürosuna gittiklerine, Sanık 1'in büro içerisinde sopa ile Mustaf-a Tanıl'ın kafasına vurup onu yere yatırdığına, daha sonra saat 22.30 raddelerinde büroya giden Mehmet Sedat'ın, Mustafa Tanıl'ı boğazı kesik kanlar içerisinde yerde yatır gördüğüne, Sanıklar dışında bir başkasının Mustafa Tanıl'ı öldürmüş olabileceğine yö-nelik bir şahadet olmadığı gibi bunun ihtimal dışı olduğuna, iki Sanıktan birinin bıçakla Mustafa Tanıl'ın gırtlağını kestiğine, ancak şahadetin Mustafa Tanıl'ın gırtlağını hangi Sanığın kestiğini göstermediğine kararında yer verdikten sonra, Sanıkların so-ygun amacı ile döviz bürosuna gittiklerini, ayni amaç doğrultusunda birlikte hareket ettiklerini, yerde inleyen Mustafa Tanıl'ın kendilerini yakalatma ihtimalini ortadan kaldırmak amacıyla öldürülmesinin de ortak amaçları olduğunu ve beraberlerindeki çanta- içerisinde olduğunu her iki sanığın da bildiği bıçağın kullanıldığını, ortak amaç doğrultusunda, ortak amacın gerçekleşmesi için bir sanığın yaptığı her hareketten diğer sanığın da sorumlu olduğunu belirttikten sonra, her iki sanığı da Mustafa Tanıl'ın öl-dürülmesinden sorumlu tutarak, sanıkları boğazını bıçakla kesmek suretiyle Mustafa Tanıl'ın ölümüne sebep olmaktan suçlu buldu.

Yargıtay/Ceza 14/98 (D.1/2000)'de ifade edildiği gibi bir ceza davasında sanığın itham edildiği suç veya suçları işlediğini ka-nıtlamak iddia makamının, yani savcılığın yükümlülüğüdür. Savcılık, sanığın itham edildiği suç veya suçları işlediğini makul şüphenin ötesinde kanıtlamakla yükümlüdür. Bu yük davanın başından sonuna kadar savcılığın omuzlarındadır. Sanık, itham edildiği su-çu işlemediğini, suçsuz olduğunu kanıtlamakla yükümlü değildir. Sanık, itham edildiği suçu işlemediğine yönelik izahat verebilir veya olgusal iddialar ileri sürebilir. Sanık bir izahat ileri sürdüğünde, bu izahatın, Mahkeme tarafından ele alınıp tezekkür e-dilebilmesi için, değer taşıyabilen şahadetle desteklenmesi gerekir. Değer taşıyan şahadet, savcılık tanıklarının çapraz sorgulanması ile, sanığın şahadet vermesi ile veya savunma tanıklarının şahadeti ile veya her üçünün birleşimi ile, Mahkemeye sunulabil-ir. Sanık, savcılık tanıklarının çapraz sorgulanmasında veya tanık dinlettirerek veya kendisi şahadet vererek olgusal iddialar ileri sürebilir. Sanık ileri sürdüğü olguları, izahatı makul şüphenin ötesinde kanıtlamakla yükümlü değildir. Mahkeme, sanığın il-eri sürdüğü ve değer taşıyan şahadetle desteklenen olguların, izahatın, doğru olma olasılığı olduğuna kanaat getirirse veya ileri sürülen olgular, izahat, makul bir şüphe yaratırsa, sanığın suçlu olduğu makul şüphenin ötesinde kanıtlanamadığından, sanığın -beraat ettirilmesi gerekir.

WOOLMINGTON v. D.P.P (1935) A.C.462, H.L:
" Throughout the web of the English Criminal Law one golden thread is always to be seen, that it is the duty of the prosecution to prove the prisoner's guilt. If, at the end of -and on the whole of the case, there is a reasonable doubt, created by the evidence given by either the prosecution or the prisoner, the prosecution has not made out the case and the prisoner is entitled to an acquittal."

-Eğer davanın sonunda, sanığın itham edildiği suçu işlediği konusunda şahadetten kaynaklanan, şahadetten doğan makul bir kuşku kalırsa, bu, savcılığın ikna etme yükümlülüğünü yerine getiremediğini, yani sanığın itham edildiği suçu işlediğini makul şüphenin- ötesinde kanıtlayamadığını gösterir ve kuşkunun menfaatini sanığa vererek sanığı beraat ettirmek gerekir.

Yüksek Mahkememiz, ceza davalarında iddia makamının ispat yükümlülüğü ve savunmanın konumu ile ilgili temel ilkelere daha önce 29/73 sayılı Ceza/İs-tinaf'taki kararında yer vermiştir, Ağır Ceza Mahkemesi de ispat yükümlülüğü ile ilgili 29/73 sayılı Ceza/İstinaf'tan geniş bir alıntıyı kararına aktarmıştır.

Yargıtay/Ceza 35/2002'de istinaf eden konumunda olan Sanık 1'in istinaf ihbarnamesinde 51, Ya-rgıtay/Ceza 28/2002'de istinaf eden konumunda olan Sanık 2'nin istinaf ihbarnamesinde, biri geri çekildikten sonra, 35 istinaf sebebi görülmektedir. Bu kararın içerisinde istinaf sebeplerinin tümüne teker teker yer verilmesinin pratik ve gerekli olmadığı g-örüşünden hareketle, Sanıkların Ağır Ceza Mahkemesi kararından yakınmalarını aşağıdaki ana başlıklar altında toplamayı uygun görürüz.
Ağır Ceza Mahkemesi
a- İddia makamı tanıklarının şahadetine inanıp Sanıkların ve savunma tanıklarının şahadetine inanma-makla,
b- Sanıkların polise verdikleri yazılı ifadelerin, Sanık 2'nin yazılı dava tebliğine cevabının gönüllü olduklarına, Sanık 1'in Polis Genel Müdürüne sözlü itirafta bulunduğuna, karar verip bu ifadeleri şahadet olarak kabul etmekle ve bu ifadelere de-ğer vermekle,
c- Sanıkların soygun ortak amacı ile birlikte hareket ettikleri, maktülün öldürülmesinin kaçınılmaz olduğu noktasında ortak amaçları olduğu bulgularına varmakla,
d- Şahadetin, maktülün gırtlağının hangi Sanık tarafından kesildiğini gösterm-ediği bulgusuna vardıktan sonra, Sanıkları adam öldürme suçundan mahkum etmekle,
e- Sanıkları şüphenin menfaatinden yararlandırmayıp mahkum etmekle hata etmiştir.

Birçok içtihat kararında belirtildiği gibi bir tanığı ve şahadetini değerlendirmek, tanığı-n önünde şahadet verdiği Mahkemeye düşen ciddi bir görevdir. Mahkeme, önünde şahadet veren tanığı dinler, izler ve bunlar ışığında o tanığı ve şahadetini değerlendirir. İstinaf Mahkemesi önünde sadece ilgili tutanaklar vardır. Tanığı dinlemeyen, izlemeyen -İstinaf mahkemesi, o tanığı dinleme ve izleme avantajına sahip olan Alt Mahkemenin, o tanık ve şahadeti hakkındaki değerlendirmesine genellikle müdahale etmez. Tanığın önünde şahadet verdiği Mahkemenin, tanık ve şahadeti ile ilgili değerlendirmesine müdaha-le edebilmesi için, İstinaf Mahkemesinin, böyle bir müdahaleyi haklı kılacak, görünen, iyi nedenleri olması gerekir. Önünde şahadet veren tanıkları ve bu tanıkların şahadetini değerlendirmesi sonucu Alt Mahkemenin vardığı bulgulara, önündeki şahadetten bu -bulgulara varabilmesi makul olduğu sürece, İstinaf Mahkemesinin müdahale etmeyeceği yerleşmiş bir ilkedir. Alt Mahkemenin vardığı bir bulguya, önündeki şahadetten o bulguya varılamayacağı tutanaklardan görülmedikçe, İstinaf Mahkemesi müdahale etmez. Alt M-ahkemenin, önünde şahadet veren tanıkları ve şahadetlerini değerlendirmesi sonucu vardığı bulgulara, İstinaf Mahkemesinin müdahale edebilmesi için, bu bulguların hatalı olduğu hususunda, bu bulguların hatalı olduğunu iddia eden tarafından tatmin edilmesi g-erekir. Alt Mahkeme savcılık tanıklarına inanmış, sanığa ve savunma tanıklarına inanmamışsa, Alt Mahkemenin savcılık tanıklarına inanmak, sanığa ve savunma tanıklarına inanmamakla hata ettiği hususunda Yargıtayı ikna etme yükü, karardan istinaf eden ve bun-u ileri süren sanıktadır. (Bak: Ceza/İstinaf 23/72, Ceza/İstinaf 25/72, Yargıtay/Ceza 14/98)

Bu konuda aynı hukuku paylaştığımız Güney Kıbrıs'ta da, bizi bağlayıcı olmamakla beraber, Yüksek Mahkemenin birçok kararı vardır, aşağıda verilen iki kararda ifa-de edilenler özetle ilkeyi ortaya koymaktadır.
FASOULIOTIS v. THE POLICE (1979) 2 C.L.R 180, sayfa 185:
" It is well settled that this Court does not interfere on appeal with findings of a trial Court based on the credibility of witnesses when it i-s satisfied that such findings were reasonably open to the trial Court, and it is up to the party challenging such findings to satisfy this Court, on appeal, that they are erroneous. "

PONIROS v. THE POLICE (1985) 2 C.L.R 10
" The onus is on the appela-nt to satisfy us on appeal that the trial Judge was wrong in believing the prosecution witnesses and disbelieving the accused and his witnessess."

-Ağır Ceza Mahkemesindeki duruşmada her iki Sanık da yemin tahtında şahadet verdi, tanık dinlettirdi. Daha önce 2.6.2001 tarihli yazılı ifadesinde çeklerin kendisine Cemal Çıdam tarafından çek problemlerini çözmesi için yardım olsun diye verildiğini söyley-en Sanık 1, şahadetinde, Cemal Çıdam ve Enver Mannaş'a önceden sattığı müzik setlerinden dolayı £800. Sterlin alacaklı olduğunu, alacağını 25.5.2001 tarihinde Cemal Çıdam'dan istediğinde Cemal Çıdam'ın, kendisinin de nakit paraya ihtiyacı olduğunu söyleyer-ek, 30.5.2001 ve 4.6.2001 tarihli iki çek yazarak bozdurması için kendisine verdiğini, bu çekleri ayni gün Mustafa Tanıl'dan bozdurup £1700 Sterlin ve 29,000,000 TL aldığını, alacağı olan £800 Sterlini aldıktan sonra kalan parayı Cemal Çıdam'a verdiğini if-ade etti. Duruşmada savcılık tanığı olarak şahadet veren Cemal Çıdam, konu çekleri Sanık 1'den satın aldıkları müzik setlerine karşılık Sanık 1'e verdiğini söyledi ancak savunma Cemal Çıdam'a bu konularda, çeklerin veriliş amacı ve £800 Sterlin dışındaki m-iktarın Cemal Çıdam'a ödendiği ile ilgili, herhangi bir soru yöneltmedi. Ağır Ceza Mahkemesi Sanık 1'in çeklerle ilgili ifade ettiklerine inanmadı. Sanık 1 ayrıca, 29.5.2001 gecesi saat 21.00 - 21.25 raddelerinde Dikmen'deki evinden Mitsibushi arabası ile -ayrılıp Lefkoşa'da Lemar'a gittiğini, oradan üç paket siga