Yargıtay Ceza Dairesi Numara 28,33/1995 Dava No 4/1996 Karar Tarihi 26.04.1996
Numara: 28,33/1995
Dava No: 4/1996
Taraflar: Remzi Eninanç ile Başsavcılık Arasında.
Konu: Uyuşturucu madde tasarrufu – Cezalar arasında nisbetsizlik – Alternatif davalar - Ceza takdiri – Yargıtayın İlk Mahkemenin tespit ettiği cezaya müdahalede dikkate aldığı prensipler
Mahkeme: Yargıtay/ceza
Karar Tarihi: 26.04.1996

-D.4/96 Birleştirilmiş
Yargıtay/Ceza 28/95 ve 33/95

Yüksek Mahkeme Huzurunda

Mahkeme Heyeti: Celâl Karabacak, Mustafa H. Özkök, Gönül Erönen


Yargıtay/Ceza 28/85
(Ağır Ceza Dav-a No: 2856/95; Mağusa)

İstinaf eden: Remzi Eninanç, Yeni İskele
ile
Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcılığı.
A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Erden Algun.
Aleyhine istinaf edile-n namına: Başsavcı Yardımcısı Muavini Osman
T. N. Enginsoy.


Yargıtay/Ceza 33/95
(Ağır Ceza Dava No: 2856/95; Mağusa)

İstinaf eden: KKTC, Başsavcılığı
ile
Aleyhine istinaf edilen: Remzi Eninanç, Yeni İs-kele.
A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Başsavcı yardımcısı Muavini Osman T.N. Enginsoy.
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Erden Algun.



H Ü K Ü M

Celâl Karabacak: Bu istinaftın h-ükmünü Sayın Yargıç Mustafa H. Özkök okuyacaktır.

Mustafa H. Özkök: 28/95 sayılı istinafta istinaf eden Sanık aleyhine 27.5.1994 tarihinde Yeni iskele'de yetkilendirilmiş ve ruhsatı olmaksızın tasarrufunda 46.877 gram eroin bulundurmak ve aynı tarih ve ma-halde mezkûr eroini temin etme suçları ile itham edilmiş ve Ağır Ceza Mahkeemsinde suçlarını kabul etmiş ve sırası ile 1. davadan 8 ay, 2. davadan ise 1 yıl hapislik cezasına çarptırılmıştır.

Sanık kseilen cezaların alenen fahiş olduğunu ileri sürerek 28-/95 sayılı istinafı dosyalamıştır.

Başsacvılık ise bu davada kesilen cezaların alenen az olduğunu ileri sürerek 33/95 sayılı istinafı dosyalamıştır.

Her iki istinaf birleştirilerek duruşması birlikte yapılmıştır.

28/95 sayılı istinaf 7 istinaf sebebi- içermekte ve 1'den 5'e kadar olan istinaf sebepleri cezanın alenen fahiş olduğu ile ilgilidir. 6. istinaf sebebi de alternatif davalara ayrı ayrı ceza takdir edilmekle hata edildiğine yöneliktir. 7. istinaf sebebi ise benzeri davalarda verilen cezalarda -bir nispetsizlik olduğuna yöneliktir.

33/95 sayılı istinafta ise tek istinaf sebebi bulunmaktadır ve bu da cezanın alenen az olduğu yönündedir.

İstinafın duruşamsında istinaf eden avukatı yaptığı hitabesinde özetle; Ağır Ceza Mahkemesinin ceza takdir e-derken Sanığın özel durumunu özellikle polise birçok davanın ortaya öıkmasına yardımcı olduğu hususlarını ve bilhassa Sanığın uyuşturucudan kurtulmak için tedavi görmekte olduğunu ve iyileşme yoluna gittiğini de gerektiği şekilde dikkate almadığını ve veri-len cezanın alenen fahiş olduğunu, keza 1. dava ile 2. davanın olgularının aynı olduğunu, tasarrufun temin ettikten sonra meydana gelebilecek bir suç odluğunu, alternatif olduğu cihetle ayrıca ceza verilmemesi gerektiğini, Sanığın sabıkasız olduğunu ve ben-zeri suçlarda verilen cezaların daha hafif olduğunu, bu nedenle de takdir edilen cezanın alenen fahiş olduğunu ileri sürmüştür.

Aleyhine istinaf edilen 33/95 sayılı istinafta istinaf eden Başsavcılık adına bulunan Savcı ise yaptığı hitabesinde bu suçları-n çok yaygın suçlar olduğunu, kesilen cezaların ise az olduğunu, aynı suçtan yargılanan Ahmet Akansu'ya verilen cezanın aynı davalarda sırasıyle 1. davadan 2 yıl ve 2. davadan 3 yıl hapislik olduğunu, bunlar dikkate alındığı zaman Sanığa verilen cezanın al-enen az olduğunu ileri sürmüştür.

Yüksek Mahkemenin hangi hallerde kesilen cezaya müdahale edeceği birçok istinaf kararında vurgulanmıştır. BU hususta görünüz Yargıtay/Cezaa 50/78. Ceza takdir etme yetkisinin İlk Mahkemede olduğu yine birçok içtihat kara-rında belirtilmektedir. Bu prensiplere göre İlk Mahkeme nazarı itibare alması gereken prensipleri dikkate almamış ise veya dikkate almaması egreken birtakım faktörleri dikkate almış ise ve yine tüm faktörleri dikkate almış olmasına rağmen kesilen cezanın a-lenen az veya çok odluğu hallerde İstinaf Mahkemesi cezanın takdirine müdahale etmektedir. Bu prensibi huzurumdaki davaya uyguladığımızda Ağır Ceza Mahkemesinin Sanığa verilecek olan cezayı takdir ederken Sanık lehine alınabilecek tüm hususları dikkate ald-ığı, özellikle Sanığın özel durumu, tedavi görmekte olduğu ve polise yardımcı olduğu hususların ciddi ve ağırlıklı olarak lehine değerlendirmiş bulundrduğu karardan görülmektedir. Bu durumda 28/95 sayılı istinafta istinaf eden avukatının Sanığın özel durum-u ve polise yardımcı olduğu hususunda söylenenleri Makemenin gerektiği şekilde değerlendirmediği yönünde ileri sürdüğü hususlarda tatmin olamdığımızı, aksine Ağır Ceza Mahkemesi ceza takdir ederken nazarı itibare alması greken tüm faktörleri dikkate aldığı- ve nazarı itibare almaması gereken hiçbir faktörü dikkate almadığı hususunda istinaf eden avukatı tarafından tatmin olmadık.

Bu hususu belirttikten sonra kesilen cezanın fahiş olup olmadığı incelendiğinde istinaf edenina leyhine getirilen davalara Yasan-ın öngördüğü cezalar 1. dava için 18 yıl hapislik ve/veya 100 Milyon TL para cezası, 2. dava içinise 20 yıl hapislik ve/veya 200 Milyon TL para cezasısır. yasakoyucunun öngördüğü cezalar incelendiğinde bu tür suçları işleyen kişilere ağır cezalar verilmesi- gerektiği anlaşılmaktadır. Yine aleyhine istinaf edilen adına bulunan Savcının beyan ettiği gibi bu tür suçların yaygın suçlar olduğu ve kesilen cezaların dikkate alındığı zaman istinaf edene verilen cezanın ilk nazarda az odluğu keza aynı suçtan Ahmet Ak-ansu'ya 1. dvadan 2 yıl, 2. davadan 3 yıl kesilmiş olduğu göz önünde bulundurulduğunda kesilen cezalarda bir nispetsizlik olduğu görülmekte ise de Ağır Ceza Mahkemesi hükmünde de belirtildiği gibi Sanığın özel durumu, tedavi görmekte odluğu ve bilhassa bir-çok davanın aydınlatılmasında polise yardımcı odluğu hususları ağırlıklı oalrak dikkate alındığı zaman verilen cezanın bu meseleye hasolgular göz önünde tutulduğunda alenen fahiş olamdığı kanaatindeyiz.

İstinaf edenin alternatif davalara ceza verildiği y-önünde ileri sürüldüğü husus dikkatea lındığı zaman ise gerçekten iki davanın olgularının iç içe geçtiği, yani kişinin itham edildiği davalarla uyuşturucu maddeyi önce temin ettiği ve temşn etmek suretiyle tasarrufuna geçtiği bir olgu oalrak kabule dilmekt-e ve bu tür meselelerde hem temin etme hem de tasarruftan ayrı ayrı ceza verilmemesi gerektiği kanaatindeyiz. BU nedenle temin etme suçundan verilen 1 yıl hapislik cezasının onaylanması, 1. davadan getirilen tasarruf suçuna verilen 8 ay hapsilik cezasının -ise iptal edilerek sadee davadan mahkumiyet kaydedilmesi gerekir. Bu istinafla ilgili söylenenler dikkate alındığı zaman 33/95 sayılı istinafta istinaf edenin bu istinafında muvaffak olamadığı kanaatindeyiz ve bu istinafında reddedilmesi gerekir.

Netice -itibarıyle ve varılan bulgulr ışığında 28/95 sayılı istinaf kısmen kabul edilir. 1. davadan verilen 8 aylık hapislik cezası iptale dilir ve sadece mahkûmiyet kaydedilir. 2. davadan verilen 1 yıllık hapislik cezası ise aynen onaylanır ve cezanın mahkûmiyet -tarihinden başlamasına emir verilir.

33/95 sayılı istinaf ise ret ve iptal olunur.


(Celâl Karabacak) (Mustafa H. Özkök) (Gönül Erönen)
Yargıç Yargıç - Yargıç

26 Nisan 1996





-


1



-


Full & Egal Universal Law Academy