-D. 3/2014 Yargıtay/Ceza 28/2014
(Lefkoşa Remand No: 298/2014)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Emine Dizdarlı.
İstinaf eden: KKTC Başsavcısı- Lefkoşa
- (İddia Makamı)

ile -

Aleyhine istinaf edilen: Emin Özbeyit, Merkezi Cezaevi, Lefkoşa
(Zanlı 1)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Kıdemli Savcı Ergül Kızılokgil v-e Savcı Cemaliye Usanmaz Yüksel
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Mustafa Asena.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Yargıcı Hale Ahmet Raşit'in 298/2014 sayılı remand duruşmasında 1.4.2014 tarihinde verdiği karara karşı, Başsavcılık tarafından yapılan istinaftı-r.

-----------

H Ü K Ü M

Narin F. Şefik: Aynı zamanda başka bir suçtan kesinleşmiş hükümlü olan Zanlı 1, kanunsuz ateşli silah tasarrufu, kanunsuz madde tasarrufu, kundaklama, kasti hasar ve meskun mahalde ateş etmek suçları ile ilgili bugüne kadar 4- kez mahkeme huzuruna çıkarılmış ve polis tarafından yapılmakta olan tahkikatın selameti için, hakkında Fasıl 155 madde 24 altında tutukluluk emri verilmesi talep edilmiştir.

En son olarak, 1.4.2014 tarihinde yapılan müracaat neticesinde, Alt Mahkeme, Za-nlı 1'in 8 gün tutuklu kalmasına emir vermiştir. İddia Makamı, Zanlı 1'in bu süreyi polis nezaretinde geçirmesini talep etmiş, ancak Bidayet Mahkemesi bu talebi reddederek, tutukluluk süresinin Merkezi Cezaevinde geçirilmesine karar vermiştir.

İddia Maka-mı, Alt Mahkemenin bu kararından 6 istinaf sebebi ile istinaf etmiştir. İstinaf sebepleri aynen şöyledir:

1) Muhterem Bidayet Mahkemesi, huzurundaki tüm şahadeti
değerlendirip Zanlı 1'in tahkikat maksatları için tutuklu
bulunması gerektiği hususun-da bulgu yapıp karar verdikten
sonra, Zanlı 1'in soruşturma maksatları için tutuklu
kalacağı süreyi polis nezaretinde değil de cezaevinde
geçirmesi yönünde karar vermekle hatalı hareket etmiştir.

2) Muhterem Bidayet Mahkemesi, huzurundaki tüm- şahadeti değerlendirip Zanlı 1'in tahkikat maksatları için tutuklu kalması gerektiği hususunda bulgu yapıp karar verdikten sonra, tutukluluk kararını verdiği suçun cezaevinden organize ediliyor olmasını gözardı ederek, Zanlı 1'in tutukluluk süresini ceza-evinde geçirmesi yönünde karar vermekle Zanlı 1'i suç ortamından uzaklaştırmayarak ve/veya Polis kontrol ve denetimine vermeyerek ve/veya tahkikatın salimen yürütülmesine olanak sağlayacak şekilde Polis nezaretine vermeyerek hatalı karar vermiştir.

3. Muh-terem Bidayet Mahkemesi, huzurundaki tüm şahadeti değerlendirip Zanlı 1'in tahkikat maksatları için cezaevinde tutuklu kalması yönünde karar vermekle tutukluluk süresinin Polis nezaretinde geçirilmesi gerektiği ile ilgili yasal düzenlemenin amacını layıkı -ile değerlendirmeyip hatalı karar vermiştir.

4. Muhterem Bidayet Mahkemesi, huzurundaki tüm şahadeti layıkı ile değerlendirmeyip ve/veya tutukluluk süresine ilişkin mevzuatı layıkı ile değerlendirmeyip Zanlı 1'in Merkezi Cezaevinde tutuklu kalması yönünde- karar vermekle hatalı hareket etmiştir.

5. Muhterem Bidayet Mahkemesi, Zanlı No.1'in halen tahkikatı devam etmekte olan huzurundaki meselede, henüz ifadesi alınmamış tanıklara ve bulunamamış emarelere etki etmesini önlemek maksadı ile tutuklu kalmasına -karar vermiş olmasına rağmen yine aynı mesele ile ilgili olarak daha önce verilen tutukluluk süreleri içerisinde, Zanlı 1'in Cezaevinde ziyaretçi ve telefon görüşmelerinin devam ettiği ve Cezaevi İdaresince bunun, tahkikatın selametini sağlamak maksadı ile- kısıtlamasının mümkün olmadığı, bu nedenle tutukluluğa bu koşullarda devam edilmesi halinde tahkikatın selametinin olumsuz yönde etkilenme ihtimalinin çok kuvvetli olduğu yönündeki şahadeti hiç ve/veya yeterince dikkate almayarak hatalı karar vermiştir.
-
6. Muhterem Bidayet Mahkemesi, Fasıl 155 Ceza Muhakemeleri Usul Yasası'nın 48. maddesi tahtında verilebilecek tutukluluk kararı ile aynı Yasanın 24. maddesi tahtında verilebilecek tutukluluk kararı arasındaki farkı layıkı ile değerlendirmeyerek ve/veya Fa-sıl 155'in 24. maddesi tahtında tutukluluk kararı verildiği aşamasının soruşturma aşaması olup, henüz tüm delillerin toplanmamış ve tüm tanık ifadelerinin alınmamış olduğu oysa Fasıl 155'in 48. maddesi tahtında tutukluluk kararı verilirken tahkikatın tamam-lanmış olup, emarelerin toplanmış, tanık ifadelerinin alınmış ve hatta davanın da ikame edilmiş olduğunu dikkate almayarak ve/veya yeterince dikkate almayarak Zanlı 1'in tutukluluk süresini Polis nezaretinde değil de Cezaevi İdaresi nezaretinde geçirmesine- emir vermekle hatalı hareket etmiştir.

İlk olarak, İstinaf Edenin, Aleyhine İstinaf Edilen/Zanlının, Fasıl 155 madde 24 altında tutukluluk süresini polis nezaretinde geçirmesi gerekirken, Zanlı/Aleyhine İstinaf Edilenin bu süreyi cezaevinde geçirm-esine emir vermekle, Bidayet Mahkemesinin hata ettiği doğrultusundaki istinaf sebebini incelemeyi uygun görürüz.

Fasıl 155 madde 24 aynen şöyledir:

-"24. Where it shall be made to appear to a Judge
that the investigation into the co