-D.9/91 Yargıtay/Ceza No: 26/91
(Dava No. 11340/90, Lefkoşa)

Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: Niyazi F. Korkut, Aziz Altay, Celâl Karabacak

İstinaf eden: Kadir Eray Bullici, M-erkezi Cezaevi, Lefkoşa.
ile
Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcısı, Lefkoşa.
A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Rifat Reis ve İsmet İzer
Aleyhine istinaf edilen namına: Hakkı -Önen

H Ü K Ü M

Niyazi F. Korkut: İstinaf eden Sanık, 27.6.1991 tarihinde Lefkoşa Kaza Mahkemesinde, Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 306(a) maddesine aykırı olarak 24.5.1990 ile 2.6.1990 tarihleri arasında toplam kıymetleri 80.500.00 İngiliz Sterlini olan İ-ngiltere Bankasına ait 64 adet "Treasury Bill", "Halıfax Building Society"ye ait 11 adet tasarruf sertifikası ve "Nationwide Anglia Building Society"ye ait 11 adet tasarruf sertifikasını çalıntı odluklarını bildiği halde tasarruf etmekten suçlu bularak 6 a-y hapse mahkûm edildi.

Sanık bu hükme karşı, gerek mahkûmiyet gerekse ceza aleyhine istinaf dosyaladı.

İstinaf eden, istinaf ihbarnamesinde serdedilen 6 istinaf sebebinden duruşma sırasında üzerinde durduğu istinaf sebepleri aşağıda özetlenen 3 ana baş-lık altında toplanabilir.

(1) Sanığın mahkûm edildiği suçun unsurlarından hırsızlık ile cürmü kast "guilty knowledge" ispatlanmadığı halde Alt Mahkeme sanığı 3. davadan mahkûm etmekle hata etti,
(2) Davaya konu emare evrakların değeri olup olmadığını Alt- Mahkeme araştırmamakla hata etti,

(3) Sanığa verilen 6 ay hapis cezası alenen fahiştir.

Bu istinafı bir karara bağlamak için gerekli olan olgular aşağıdaki gibidir:

Sanık Lefkoşa Kaza Mahkemesinde:

1. Fasıl 154 Ceza Yasasının 306(a) maddesine aykır-ı çalıntı malı muhafaza (Retaining) etme,

2. Fasıl 154 Ceza yasasının 306(a) maddesine aykırı çalıntı malı muhafaza (Retaining) etme,

3. Fasıl 154 Ceza yasasının 306(a) maddesine aykırı çalıntı malı tasarrufuna alma,

ile itham edildi.

Sanığın aleyhi-ndeki ithamları kabul etmemesi üzerine yapılan duruşma sonunda, Alt Mahkeme şahadetleri özetleyerek inandığı şahadete ve sanığın gönüllü ifadesine göre aşağıda özetlenen bulguları yaptı:

Davada konu olan emare evraklar 2.5.1990 tarihinde Londra'da bir so-ygun fiili neticesinde, ağır suç teşkil eden şartlar altında, çalındı. 19.5.1990 tarihinde İngiltere'den gelen Michael Stonekam ve John peters isimli kişiler Ercan Havaalanında sanık ve bir arkadaşı tarafından karşılandılar. 21.5.1990 tarihinde Sanık, Mich-ael Stonekam eşliğinde, Kıbrıs Kredi Bankasının Lefkoşa şubesine giderek davada emare yapılan ve tafsilatı ithamnamede belirtilen kıymetli evrakları bankaya kendi adına yatırmak sureti ile tasarruf ve muhafazasına aldı. Sanık gönüllü ifadesşde vurguladığı -gibi 23.5.1990 tarihinde ""reasury Bill""erden bir tanesini bankadan alıp tekrar bankaya iade etti. 24.5.1990 tarihinde ise bankaya yatırdığı tüm emare evrakları bankadan çekerek arkadaşı olan Ahmet Ruso'nun kasasında muhafaza altına aldı. Bilâhare polis k-onu emare evrakları 2.6.1990 tarihinde Ahmet Ruso'dan emre olarak aldı.

Sanık, gönüllü ifadesine göre, dava konusu emare tahvillerin tümünü bankadan almazdan önce 23.5.1990 tarihinde bankadan aldığı bir tahvilin referansını vererek Amerikada tahvil işler-i ile ilgilenen tanıdığı Pat Maestro Piere'e telefon eçıp, diğer tahvillerden de bahsederek bilgi istedi. İki saat sonra Pat isimli tanıdığı Sanığa telefon açarak "tahviller sıcaktır. Sen karışma" yanıtını verdi. Bu yanıt üzerine Sanık tahvilleri kendine v-eren kişilere iade etmek istedi. Ancak onlar tahvilleri geri almayıp 27.5.1990 tarihinde İngiltere'ye döndüler.

2.6.1990 tarihinde Sanığın polis tarafından tasarrufunda İngiltere'de çalınmış baız tahviller bulunduğuna ilişkin bir itham yapılmadığında San-ık "öyle bir şey yoktur. Onlar geldi ve gideceği yere gitti. şeklinde bir yanıt verdi. Ayni gün polise bir gönüllü ifade vererek gerçekleri anlattı. Al Mahkeme bu olgu ve bulgulara dayanarak Sanığın 23.5.1990 tarihinde tahvillerin çalınmış ve kayıp oldukla-rının, şüpheye mahâl vermeyecek şekilde bilgisine geldiğine ilişkin de bulgu yaparak bu bulgular ışığında S