-D.18/80

Yargıtay/Ceza 24/80
(Dava No. 1501/80,Lefkoşa)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti: Şakir Sıdkı İlkay, Salih S. Dayıoğlu, N.Ergin Salâhi.

İstinaf eden: M-ehmet Ünal Serdar.

- ile -

Aleyhine istinaf edilen: K.T.F.D. Başsavcılığı, Lefkoşa.

A r a s ı n d a.

İstinaf eden şahsen hazır.
Aleyhine istinaf edilen namına: O.T. Enginsoy.

Motorlu Araçlar M-ukayyitliğinin izni olmaksızın bir kamyon kasasını değiştirme - 1974 Motorlu Araçlar ve Yol Trafik Nizamnamesinin
23(1) maddesi.

Ceza ve mahknmiyet aleyhine istinaf - İzinsiz olarak bir kamyonun hacmini (kasasını) değiştirme suçunda ceza takdiri - İlk Mah-kemenin Sanığa 800TL. para cezası vermesi.

Ceza Usulü - Fasıl 155 Ceza Usulü Yasası - Yasanın 135. maddesi -Suçunu kabul eden Sanığın mahkûmiyet aleyhine istinaf edebileceği haller.

İthamname - İthamnamenin Tüzüğün yanlış maddesi altında dava getirdiği c-ihetle kusurlu olması - Sanık aleyhine 1974 Motorlu Araçlar ve Yol Trafik Nizamnamesinin 23(1) maddesi altında dava getirilmesi - Sanığın Nizamnamenin 54(1) ve 71. maddeleri altında itham edilmesi gerektiği.

OLAY: Muayene sırasında Sanığın muayeneye getir-diği kamyonun kasasının değiştirildiği anlaşıldı. Sanık, kamyonun kaza geçirdiğini ve bu nedenle başka bir kamyon kasasını taktığını söyledi.

İlk Mahkeme Sanığa 8OOTL. para cezası verdi. Sanık,
mahkûmiyet ve ceza aleyhine istinaf etti.

SONUÇ: Mahkûmiy-et aleyhine yapılan istinafı inceleyen çoğunluk kararı, Sanığın 1974 Motorlu Araçlar ve Yol Trafik Nizamnamesinin 23(1) maddesi altında itham edilemeyeceğini, Nizamnamenin 54(1) ve 71. maddeleri altında itham edilmesi gerektiğini belirtti. Sanığın Mahkeme -huzurunda suçunu kabul etmiş olması nedeniyle, Ceza Usulü Yasasının 135. maddesi altında istinaf edemeyeceğini dikkate alan çoğunluk kararı mahkûmiyet aleyhindeki istinafı reddetti.

Çoğunluk kararı, ceza aleyhine yapılan istinafı inceleyerek, verilen ceza-nın fazla değil bilakis az olduğu kanaatine vardı ancak verilen cezaya tüm bu olgular ışığında müdahale etmemeyi uygun gördü.

Azınlık kararı ise, Sanığın kendisine dava okunduğunda kabul ederim yanıtını verdiğini ancak Mahkemeye yapmış olduğu izahatla kab-ul beyanının çeliştiğini belirtti. Sanığın verdiği izahatta kamyonun Sansyi Holding'e ait olduğunu ve kendisinin verilen bir emri yerine getiren bir müstahdem olduğunu beyan etmekle cezai mesuliyeti olmadığını hissettirmeye çalıştığını ve bu sözlerden Sanı-ğın davaya ret cevabı verdiği anlamının çıkarılarak İlk Mahkemenin duruşmaya gitmesi gerektiği görüşünü savundu.

---------------

H Ü K Ü M

Şakir Sıdkı İlkay: Müstenif, Lefkoşa Kaza Mahkemesinin aleyhine verdiği mahkûmiyet kararından ve kestiği cezadan i-stinaf etmiştir.

Müstenif, 1974 Motorlu Araçlar ve Yol Trafik Nizamnamesinin 23(1) maddesine aykırı olarak 5.10.1977 tarihinde K453 plâkalı kamyonun hacmini Motorlu Araçlar Mukayyitliğinin izni olmaksızın değiştirmekle itham edildi.

Sanık ilkin poliste d-aha sonra da Mahkeme huzurunda itham olunduğu davada suçlu olduğunu kabul etti. Sanığın aleyhine getirilen davayı kabul etmesi üzerine Mahkeme olgular üzerinde söylenenleri dinledi ve sanığa TL.800.- ceza kesti.

Müstenif hem mahkûmiyet hem de ceza aleyhin-e istinaf etmiştir. İthamnamede sözü edilen K.453 plâkalı kamyon Sanayi H