-D.7/2012 Yargıtay/Ceza 2/2011
Gazimağusa Ağır Ceza Dava No: 1860/2010

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti: Narin F.Şefik,Hüseyin Besimoğlu,Ahmet Kalkan.

İstinaf eden: KKTC Başsavcısı, Lefkoşa

-ile-

Aleyhine istinaf edilen: Ka-an Dumanay, Merkezi Cezaevi, Lefkoşa
(Sanık)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına : Kıdemli Savcı Cevat Rıza

Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Mustafa B. Asena

Gazi Mağusa Ağır Ceza Mahkeme Başkanı Emine Dizd-arlı, Kıdemli Yargıç Ömer Güran ve Yargıç Nüvit Gazi'nin 1860/2010 sayılı davada 24.1.2011 tarihinde verdikleri karara karşı, KKTC Başsavcılığı tarafından yapılan istinaftır.

--------------

H Ü K Ü M

Narin F.Şefik: Bu istinafta, Mahke-menin hükmünü, Sayın Yargıç Hüseyin Besimoğlu okuyacaktır.

Hüseyin Besimoğlu:Bu istinaf, Gazi Mağusa Ağır Ceza Mahkemesinin, 1860/2010 sayılı davada, 24.01.2011 tarihinde verdiği karardan yapılmıştır.

1860/2010 sayılı davada, Aleyhine İstinaf Edilen al-eyhine aşağıdaki davalar getirilmiştir.

Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 205(1)(3) maddelerine aykırı,
20.3.2010 tarihinde, Gazimağusa'da, kanuna aykırı bir fiil ile yani sol elinde tutmakta olduğu ayaklı cam bira bardağı, Fatih Gümrah'ın sağ yanağına ve boynunu-n sağ kısmına vurması suretiyle kırılan cam bardağın Fatih Gümrah'ın boynunun sağ tarafına saplanarak, büyük damarı kesmesi sonucu, Fatih Gümrah'ın ölümüne sebep olmak.

2.Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 280. maddesine aykırı, birinci
davada belirtilen a-ynı tarih ve yerde, darp etmek
maksadıyla, Fatih Gümrah'a ait ikametgaha izinsiz olarak
girmek.

Sanık, 7.1.2011 tarihinde itham edildiğinde, 1. davayı kabul etmiş, 2. davayı ise kabul etmemiştir.

17.1.2011 tarihli duruşmada, İddia Makamı, 2. -dava ile ilgili takipsizlik dosyaladığı için, Sanık, 2. davadan serbest bırakılmıştır.

İSTİNAFA KONU OLGULAR

Sanık, 28 yaşındadır. 5.9.2003 tarihinde DAÜ'ye kayıt yaptırmıştır. 9.2.2010 tarihinde Doğu Akdeniz Üniversitesinden mezun olmuş ve 15.2.2010 t-arihinde KKTC'den ayrılmıştır.

Sanık, 11.10.2003 tarihinde DAÜ'de öğrenim gördüğü sırada, kız arkadaşı F.D.Ö'e ait Yıldız Sokak, Gülseren Bölgesi, Ayşe Naim Apartmanı, Kat 2, Daire 6 adresinde kalmakta idi.

Maktul, 24.10.2005 tarihinde DAÜ'ye kayıt yap-tırmış ve 2006 yılından itibaren, babasının satın almış olduğu Gülseren bölgesi Ayşe Naim Apartmanı, Kat 1, Daire 4'de yaşamaya başlamıştır.

Sanığın kız arkadaşı F.D.Ö ile aynı apartmanda kalmakta olan maktul, yüksek sesli müzik dinlediği için birçok kez- F.D.Ö tarafından ikaz edilmiş, aynı zamanda polise şikayet edilmiştir.

Maktulün yüksek sesle müzik dinlediği ve Sanığın kız arkadaşı F.D.Ö'yi rahatsız ettiği için Sanıkla maktul, 2009 senesi içinde birçok kez tartışmış ve Sanık tarafından ikaz edil-miş olmasına rağmen, maktulün yüksek sesli müzik rahatsızlığı devam etmiştir.

Sanık, 15.2.2010 tarihinde KKTC'den çıkış yapmadan önce de, kız arkadaşı F.D.Ö'yi rahatsız etmemesi için maktulü uyarmış, keza, 18.3.2010 tarihinde yüksek sesli müzikle rahatsı-zlık yaptığı için, maktul polis tarafından ikaz edilmiştir.

Sanık, 19.3.2010 tarihinde, yurt dışından gelince, kız arkadaşı ile kalmaya başlamıştır.

Sanık, eğlenmek için 20.3.2010 tarihinde kız arkadaşı ve diğer arkadaşları ile birlikte Mağusa'da -bir bara gitmiş, aynı gün 23.40 sıralarında bardan ayrılmış ve arkadaşlarının aracı ile kız arkadaşı ile kaldığı yere getirilmiştir.

Sanık, araçtan inmeye çalıştığında Sanığın kız arkadaşı, F.D.Ö, maktulün rahatsızlık yapmaya devam ettiğini Sanığa sö-ylemesi üzerine, Sanık, "ışıklar yanıyor ben kendini uyarırım" demiş ve bir elinde bira bardağı ve diğer elinde bira şişesi olduğu halde, araçtan inip kaldıkları apartmana girmiştir.

Sanık, maktulün katına çıkmış, maktulün evinin kapısını tekme ile vurar-ak, hasar yapmaksızın kapıyı açıp içeri girmiştir.

Sanık, ikametgah içinde maktulü tespit etmesi üzerine, "sen benim kız arkadaşıma nasıl polis çağırttırırsın" demek suretiyle maktulü yakasından tutmuş "benimle dışarıya gel" diyerek, maktulü evden d-ışarıya çıkarmaya çalışmıştır. Ancak bunda başarılı olamayınca, sol elinde tutmakta olduğu bira bardağı ile maktulün sağ yanağına ve boynunun sağ kısmına vurması ile kırılan cam bardak, maktulün boynunun sağ tarafına saplanmış, büyük damarı kesmiş ve bunun- sonucu maktulün ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet vermiştir.

Maktulün yere düşmesi ile yaralı halini gören Sanık "ben bunu nasıl yaptım" diyerek, maktulün boğazına bir havlu ile tampon yapmaya çalışmıştır.

Maktul, olay yerine çağrılan bir ambulansl-a, Mağusa Devlet Hastahanesine kaldırıldığında vefat etmiştir.

Olayın polise intikal ettirilmesi üzerine, Sanık tutuklanmış, Sanıktan 21.3.2010 tarihinde gönüllü bir ifade temin edilmiş ve yapılan tetkiklerde, Sanığın kanında %77 mg etil alkolün varlığ-ı tespit edilmiştir.

Sanık 21.3.2010 tarihinden itibaren, duruşma tarihine kadar hükümsüz tutuklu olarak kalmıştır.

Sanık, aleyhindeki 1. davadan suçlu bulunup mahkum olmuş ve 9 yıl süreyle hapse mahkum edilmiştir.

İstinaf Eden, Sanığa takdir e-dilen 9 yıllık hapislik cezasının alenen az olduğunu ileri sürerek, bu istinafı dosyalamıştır.
İSTİNAF SEBEBLERİ

Muhterem Ağır Ceza Mahkemesi, kararında, Sanığa ceza takdir ederken, mahkum edilen kişilere verilecek cezanın gerek Sanığı gerekse başkaların-ı, suç işlemekten caydırıcı ve ibret verici olması gerektiği prensibine (kamu menfaati) yer vermesine rağmen, bu prensibi yeterince dikkate almamakla hatalı hareket etmiş ve Sanığa adam öldürme suçundan 9 yıl gibi az hapislik cezası kesmiştir.

Muhterem Ağ-ır Ceza Mahkemesi Sanığa ceza takdir ederken, Sanık lehine hafifletici sebep olarak almayı uygun gördüğü hususlara gereğinden fazla değer atfedip Sanığa adam öldürmek suçundan 9 yıl gibi az hapislik cezası kesmekle hatalı hareket etmiştir.

Muhterem Ağır C-eza Mahkemesi, Sanığın mahkum olduğu davadaki suçun güncel ve yaygın suç olduğu dikkate alındığında Sanığa adam öldürme suçundan takdir ettiği 9 yıl hapislik cezası aşikar surette azdır.

Muhterem Ağır Ceza Mahkemesi, davanın tüm olguları, suçun mahiyeti v-e suçun yasadaki azami cezası dikkate alındığında, adam öldürme suçundan Sanığa kesmiş olduğu 9 yıl hapislik cezası, suçun vahameti ile orantılı olmayıp aşikar surette azdır.

Muhterem Ağır Ceza Mahkemesi, suçun işlenmesinde Sanığın rolüne kanunsuz bir eyl-em ve/veya fiil yapma niyetinin varlığına ve bunun sonucunda ölümün meydana gelmesindeki Sanığın aktif rolüne ceza takdirinde yeterli ağırlığı vermeyerek, Sanığa adam öldürme suçundan 9 yıl gibi az hapislik cezası keserek hatalı hareket etti.

TARAFLARIN İ-DDİALARI

İstinaf Eden özetle, İlk Mahkemenin, Sanığa ceza takdir ederken, kamu menfaatine yeterince değer vermediğini, olay günü Sanığın içkili olduğunu, olay sırasında maktulün mukavemet göstermediğini, suçun işlenmesinde maktulün tahriki olmadığını, ka-mu menfaatini dikkate alıp caydırıcı bir ceza vermediğini, hafifletici s