Yargıtay Ceza Dairesi Numara 2/1989 Dava No 2/1989 Karar Tarihi 18.01.1989
Numara: 2/1989
Dava No: 2/1989
Taraflar: Sadık Canbulat Yorgancıoğlu ile Başsavcılık aras
Konu: Hırsızlık – Ceza takdiri - Sınama
Mahkeme: Yargıtay/ceza
Karar Tarihi: 18.01.1989

-D.2/89 Yargıtay/Ceza 2/89
(Dava No.5275/88; Mağusa)

Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: Salih S. Dayıoğlu, Niyazi F. Korkut, Celâl Karabacak

İstinaf eden: Sadık Canbulat Y-organcıoğlu
-ile-
Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcılığı
A r a s ı n d a

İstinaf eden namına: Erdal Öncü
Aleyhine istinaf edilen çağrıldı, hazır değil.



H Ü K Ü M

Salih S. Dayıoğlu: İşbu i-stinaf Mağusa Kaza Mahkemesinin sanığı (istinaf eden) hırsızlık suçundan üç ay hapis cezasına çarptırdığı 25.11.1988 tarihli hükmünden yapılmış bulunmaktadır. Olgular aşağıdaki şekilde özetlenebilir:

Müşteki Köprülü köyünde bir ağılın sahibidir. 26.1.198-8 tarihinde ağılına giden müşteki ağılın kuzey tarafında bir delik oldğunu ve bu delikten ağılın samanlığına geçildiğini görerek bu durumu polise rapor etti. 29.1.1988 tarihinde 01.30 sularında ağılda pusuya yatan polis oraya kuzu çalmaya gelen sanığı suçü-stü yakaladı. İleri tahkikat için Emniyete götürülen sanık orada gönüllü bir ifade verdi ve bu gönüllü ifadesinde gerek 29.1.1988'de işlemiş olduğu sirkat suçunu ve gerekse 24.1.1988'de yine aynı ağılda işlenen hırsızlık suçunu kabul etti ve ayrıca 24.1.19-88'de işlenen sirkat suçunda yer alan diğer 4 kişiyi de ihbar etti. Bu dört kişinin bir tanesi daha sonra ada dışına kaçtığı için aleyhine herhangi bir takibat yapılmadı. Aralarında sanığın kardeşi de olan diğer üç şahıs polis tarafından derdest edildiler -ve neticede tümünün aleyhine 24.1.1988 tarihinde yaptıkları sirkat suçundan dava getirildi. Sanıklar aleyhlerine getirilen davaları kabul ettiler. Ayrıca sanık 29.1.1988 tarihinde kendi başına işlediği sirkat suçu için hazırlanan ve askıda bulunan davanın -ceza verilirken dikkate alınamsını talep etti. yaşının küçük olması nedeni ile sanık hakkında ayrıca Sosyal Hizmetler Dairesi tarafından bir de rapor hazırlandı. Bu rapora göre kalabalık bir aileden gelen sanık sadece ilkokulu bitirdi ve daha sonra bir eks-ozcu yanına çırak olarak girdi. rapora göre sanığın sigara içmek ve alkollü içki almak gibi kötü alışkanlıkları yoktur. Ustası tarafından himeye edilen bir kişidir. Sanık ile beraber hırsızlık suçuna katılan diğer şahısların yaşları 23, 39 ve 20'dir.

Mah-kemeye takdim edilen olguları değerlendiren İlk Mahkeme hayvan sirkatleri suçlarında bir tırmanış olduğunu ve bu nedenle bu suçlarda verilecek cezanın amme menfaatini korumaya yönelik olması gerektiğini vurguladıktan sonra bu meselede sanığa kısa süreli de- olsa bir hapis cezası verilmesinin daha uygun oalcağı kanaatına vardı ve sanığı, beraber çekilmek üzere, hırsızlık suşundan üç ay ve çalınan kuzuları kendisinimiş gibi göstermek sureti ike sahtekârlıkla para temin etmek suçundan üç ay hapis cezasına çarpt-ırdı. Sanık hakkında hükmolunan hapis cezalarının müdahalemizi gerektirecek kadar çok olduğu gerekçesi ile istinaf etmiş bulunmaktadır.

Sanığın suç tarihinde 16 yaşını henüz bitirdiği, sabıkası olmadığı, çok mutsuz bir aileden geldiği, anne ve babasının -ayrı olduğu, annesinin babsından ayrılarak gayri meşru bir şekilde bir başkası ile yaşamaya başladığı dolayısıyle sanığın aile şefkatinden mahrum olduğu, suç tarihinden önce sirkat suçuna iştirak eden büyük kardeşi ile birlikte kaldığı, suça iştirak eden v-e kendisinden hayli büyük olan kişilerin etkis altında kalabileceği, yaşına oranla iyi bir işi olduğu, ustasının kendisini himaye etmeye devam edeceğini bildirmesinin tartışmasız olduğu sanık lehinde son derece olumlu bir şekilde dikkate alınması gereken o-lgulardır. Yargıtay/Ceza 36/78 sayılı Mehmet Kartal ile KTFD Başsavcılığı arasındaki içtihat kararlarında da vurgulandığı gibi modern cezalandırma sisteminde 16 yaşını henüz tamamlamamış ir kişiye ve özellikle sabıkası olmayan ve suçu kendisinden daha büyü-k birisinin teşviki ile işleyen bir kişiye hapis cezasının kolay kolay verilmemesi gerekir.

Yukarıda sanık lehine sond erece ağır basan faktörler de dikkate alındığında belirtilen ilkelerden hareketle bu meselede sanığa kısa süreli de olsa ilk defa olmas-ı nedeni ile hapis cezası verilmesi hatalıdır. Kanaatımızca sanığın bir yıl süreli Sosyal Hizmetler Dairesinin sınamasına verilemsi ile yetinmeli idi.

Sonuç olarak istinaf kabul edilir ve sanık hakkında hükmolunan hapis cezaları iptal olunur. Bu durumda -sanığın tahliye edilrek derhal serbest bırakılması emrolunur. Sanık bir yıl süre ile Sosyal Hizmetler Dairesinin sınamasına verilir.


(Salih S. Dayıoğlu) (Niyazi F. Korkut) (Celâl Karabacak)
Yargıç - Yargıç Yargıç

18 Ocak 1989


-


3



-


Full & Egal Universal Law Academy