-D.13/88 Yargıtay/Ceza 2/86
(Dava No: 1972(85, Girne)

Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: N. Ergin Salâhi, Niyazi F. Korkut, Taner Erginel.

İstinaf eden: Güngör Kuvvet, Ilg-azköy.
-ile-
Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcılığı, Lefkoşa.
A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Ali Dana ve Ayşe Akay
Aleyhine istinaf edilen namına: Altan Erdağ.

H Ü K Ü- M

N. Ergin Salâhi: Girne Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanan sanık aleyhine iki dava ikame edilmişti. 1. 3/62 sayılı Yasa ile tadil edilen Fasıl 154 Ceza Yasasının 203(1)(2) ve 204. maddelerine aykırı olarak 6.6.1985 tarihinde Yeşiltepe köyünde taammüden k-anuna aykırı bir fiil ile, bıçaklamak ssuretiyle, Yeşiltepe sakinlerinden Fahrettin Kayayı öldürmek, 2. ise birincisinin alternatifi olan ve 3/62 sayılı Yasa ile tadil edilen Fasıl 154 Ceza Yassının 205(1)(3) maddelerine aykırı, 1. davada zikrolunan aynı t-arih ve mahalde kanuna aykırı bir fiil ile Yeşiltepeli Fahrettin Kayayı bıçaklamak suretiyle ölümüne neden olmak.

Sanık Ağır Ceza Mahkemesi huzurunda aleyhine getirilen her iki ithamı da kabul etmemiş ve davanın duruşması yapılmıştır. İddia makamı sanık -aleyhindeki ithamları ispat için 26 tanık çağırmış ve bu arada 13 adet Emareyi de Mahkemeye sunmuştur. Sanık ise bizzat şahadet vermiş ve ilâveten olay yeri civarında tarlanın kendi ailesine icarlı olduğunu ve bu tarlaya gitmekte olduğunu ispat için kardeş-i Gülen Kuvvet ile köylüsü Hatice Doğanı tanık oalrak çağırmıştır. Keza makyülün yarasını tetkik eden Dr. Halim Hocaoğlu'nu da bir bilirkişi olarak çağırmıştır.

Sunulan şahadet ışığında Ağır Ceza Mahkemesi sanığı 1. davadan beraat ettirmiş ancak adam öld-ürme suçunu teşkil eden 2. davadan suçlu bularak, sanık leyhindeki tahfif edici sebepleri dinledikten ve sosyal tahkikat raporunu da dikkate aldıktan sonra onu 10 yıl hapis cezasına mahkûm etmiştir.
İşbu istinaf hem mahkûmiyet hem de ceza aleyine yapılmış-tır.

İstinaf ihbarnamesine göz atılıdğında 8 istinaf sebebi içermektedir. Bunlardan 7 sebep sanığın olay tarihinde maktülün ölümü ile neticelenen fiili işlerken nefsini müdafaaya çalıştığını, İlk Mahkemenin bunu yanlış değerlendirerek nefsi müdafaa bulgu-suna varmamakla hata edip sanığı beraat ettirmediği hususundadır. 8. istinaf sebebi ise ceza aleyhine yapılmıştır.

Sunulan şahadete ve Ağır Ceza Mahkemesinin bulgularına göre olgular şu şekilde ceryan etmiştir:

Aslen Akçaabat-Trabzonlu olup ailesi ile -birlikte Ilgaz köyünde ikamet ettirilen sanık olay tarihinde 18 yaşlarında olup çobanlıkla iştigal etmekte isi. Sanıkta küçük yaşta geçirdiği hastalıktan ötürü araz kalmış ve sol ayağı aksayarak yürümektedir. Yine zekâ yönünden yaşıtlarına göre pek gelişmi-ş sayılmmamaktadır. Bunun dışında sıhhatli bir yapıya sahiptir. Maktül ise olay tarihinde 35 yaşlarında ve 1.85 boyunda, takriben 85 kilo ağırlığında, sanığa göre daha cüsseli idi. Maktül idia makamı tanığı No.25 Düriye ile evli olup çocukları ve iddia mak-amı tanığı No.19 damadı olan mahmut Şahin ile birlikte Yeşiltepe-Ilgaz asfalt yolu kenarındaki evde ikamet etmekte idi. Olay bu ev civarında vukubulmuştur. Konu evin yol kenarından itibaren batı istikametine doğru bulunan arazi meyilli olup bu arazi üzeri-nde kısmen etkili alan, kısmen çalılık ve seyrek zeytin ağaçları ile alıç ağaçları bulunmaktadır.

6.6.1985 tarihinde, sabahleyin, sanığın Yeşiltepe köyünde eklemekte odluğu davarın bir kısmı Fahrettin Kaya'nın evi civarındaki ekinie ve bir kısmı da zeyti-nliğe girmiş, ekini yemeğe zeytinlere zarar vermeye başlamıştır. Saat 07 raddelerinde Fahretin Kaya ve damadı Mahmut Şahin ise gitmek için evden dışarı çıkmışlar ve kendilerini işe götürecek olan araçlarını çalışmadığı için itmek suretiyle çalıştırmaya uğr-aşmakta idiler. Bu aracı iddia makamı tanığı 24 Fatma Alçının evinin yanındaki toprak yola ittikleri bir sırada Fahrettin Kaya sanığın gütmekte olan davarı arasizi içinde, sanığın ise asfalt yol kenarında olduğunu fark etti. Bunun üzerine Fahrettin Kaya sa-nığa koyunları oradan alıp gitmesini söyledi, ancak sanığın gitmmemekte direndiğini görünce itmekte olduğu arabayı bırakarak sanığın yanına gitti. Orada bu mesele ile ilgili olarak sanık ile maktül arasında münakaşa başladı. Nüteakiben sanık, Mahkemeye sun-ulan Emare 1 ve 2 plânda görülen asfalt yol ittisalindeki seki şeklindeki yamacın başlangıcındaki yere indi. Fahrettin Kaya sanığın peşini bırakmadı ve o da ayni yere inerek sanığın direnmesi üzerine onu eliyle darbetti. Bu darb neticesi dengesini kaybeden- sanık meyilli araziden aşağıya yuvarlanmak üzere iken maktül Fahrettin Kaya'yı yakaladı ve her ikisi de birlikte yamaçtan aşağı yuvarlandılar.

Olayın bu safhaya kadar olan kısmı ihtilâfsız olgu olarak İlk Mahkemeye sunulmuştur. Ancak taraflar meyilli ar-aziden aşağıya yuvarlandıktan sonra orada vukubulan ve maktül Kaya'nın ölümü ile neticelenen bölümü ihtilâflı olup sanık tarafından Mahkemeye göz şahidi olan maktülün hanımı Düriye ile damadı Mahmut Şahin'in anlattıklarından, farklı bir şekilde anlatmıştır-. İlk Mahkeme neticede, olayı tanık Düriyenin esaslı şekilde görebilecek durumda olduğunu ve dürüst olarak kocası maktülün lehinde ve aleyhinde olan tüm hususları olduğu gibi Mahkemeye aktardığını ve sair çevre şahadeti dikkate alarak, olayın iddia makamı -tanığı Düriye Kaya ile iddia makamı tanığı 19 Mahmut Şahin'in anlattığı gibi ceryan ettiği bulgusuna varmıştır.

Bu olgulara göz atıldığında yamaç kenarında izah edildiği şekilde elle maktül tarafından darbedilen sanık dengesini kaybettiği anda Fahrettin -Kaya'yı yakalamış ve her ikisi birlikte yamaçtan aşağıya yuvarlanmışlardır. Emare No.1 plânda görülen alıç ağacının çalıları yanına kadar birlikte yuvarlanan maktül ile sanık olayın vukubulduğu bu yerde ilkin sanık ayağa kalkmış ve halen yerden kalkmak üze-re olan Fahrettin Kaya'yı sağ kulundan tutarak yukarıya çekmiş ve üzerinde taşıdığı ve Mahkemeye Emare 10 olarak ibraz edilen kama şeklindeki bıçağı çekerek onu boğaz kısmındaki bir yerden bıçaklamıştır. Bu bıçak darbesi üzerine maktül olduğu yerde yığılı -kalmıştır. Yukadıra yamaç başında olaya tanık olan Düriye'nin yanında durmakta olan ve onun bulunduğu yere yetişen tanık No: 19 Mahmut Şahin yamaçtan aşağıya koşarak inmiş ve bu kavgaya müdahale edip ayırmak istemiş ancak onun olay yerine ulaşması ile sanı-k koşup uzaklaşmiştir. sanık elindeki bıçağı ise daha sonra şahadette tespit edildiği gibi Yeşiltepe-Ilgaz arasında bir yere çalılıklar içerisine fırlatmış ve Ilgaz köyüne doğru yol almıştır. Sanık yolda Ilgaz muhtarı tanık No.11 Memduh Samoğlu'na rastalmı-ştır. Muhtarın ifadesine göre bağrışmayı duyarak yol kenarında bulunan evinden dışarıya çıktığında sanığı elinde bir kanlı gömlekle kendi tabiri ile "kan revan" içerisinde gördüğü sırada "ne oldu?" diye sormuşş o da cevaben "biz Fahrettin kaya ile kapıştığ-ımızda damadı bıçağı bana vurmak istedi babalığına vurdu" diye cevap vermiştir. Yine bu tanık sanığın kendi kendine konuşarak "vurduğumu düşürdüm" diyerek yoluna devam ettiğini ifade etmiştir.

Neticede Hastahaneye kaldırılan maktül olayda, almış olduğu y-aralar neticesi hayatını yitirmiştir.

İstinafın duruşmasında müstenif avukatuı 1'den 7'ye kadar olan nefsi müdafaa ile ilgili sebeplerini birlikte ele almış ve özetle İlk Mahkemenin esas göz şahidi durumunda bulunan Düriye Kaya'nın bitaraf bir şahit olma-dığı, kocası aleyhine olabilecek bazı hususları Mahkemeden gizlediği, iddia makamı şahidi No.19 Mahmut Şahin'in de ayni şekilde maktülün dmadı olduğu ve onun da tam doğruyu Mahkemeye aktarmamış olabileceğini iddia etmiştir. Öte yandan sanığın yapı itibarı -ile maktülden daha zayıf ve sakat odluğunu, maktül tarafından derbedilip kavgaya itildiğini, yamaçtan aşağıya beraberce yuvaralndıktan sonra sanığın maktülden kaçıp kurtulma imkânı bulunduğu hususundaki İlk Mahkemenin bulgusunun hatalı olduğunu, Olayın san-ığın izah ettiği şekilde ceryan ettiğini, diğer bir deyişe maktülün sanığın boğazını sıktığını, nefes alamayacak durumda kalan sanığın üzerinde taşımakta olduğu bıçağı çekip maktüle sokmak durumunda kaldığını, bu yöndeki iddialarını kabul etmemekle İlk Mah-kemenin hata ettiğini, en azından sanığın bu izahının olası olduğunu ve sanığın yapmış olduğu nefsi müdafaa iddiasında ispat külfetinin sanıkta değil iddia makamında bulunduğunu, bu hususta şüphenin mevcut olmadı halinde bu şüpheden sanığın faydalanarak be-raat ettirilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Müstenif avukatı ayrıca Emare gönleğin ense kısmında fazladan kan bulunmasının sanığın söylediklerini desteklediğini iddia ederek bu olgular ve şahadet ışığında sanık leyhine nefsi müdafaanın var olduğu bulgusu-na varmamakla İlk Mahkemenin hata etmiş olduğu üzerinde ısrarla durmuştur.

Olgulara göz atıldığında sanık olaydan hemen sonra rastlamış olduğu iddia makamı şahidi No.11'e maktülü bıçaklayanın kendisi değil iddia makamı şahidi No:19 Mahmut Şahin olduğunu -söylemiştir. Tanık 11'in yanından ayrıldıktan sonra ise kendi kendine konuşması sırasında "vurduğumu düşürürüm" şeklinde sözler sarfetmiştir ki olaydan sonra sanığın söylemiş oldukları sanığın olay anındaki tavır hareket ve niyetini de göstermektedir. Ken-dini müdafaa için maktülü bıçaklamak zorunda kalmışsa bu hususu niye gizlemeye çalıştığı ve ilk gördüğü kişiye bunu başkasının yaptığı yönünde iddia yaparak suçu başkasına yüklemeye niye çalıştığının izahı yoktur. Sanık muhtara yaptığı bu beyanının aksine -daha sonra gerk ifadesinde ve gerekse Mahkemedeki şahadetinde bıçağın kendine ait olduğunu söyleyerk boğazının sıkıldığını bir anda kurtulmak için bıçağı kulalnarak maktülü izah edildiği şekilde yaraladığını ve onu öldümüne sebep olduğunu ve bunu kendi nef-sini müdafaa için yaptığını ileri sürmüştür.

İlk Mahkeme, bu hususun sonradan düşünülüp uydurulmuş olduğunu, olayı gören sanığın karısı Düriye'nin olayı olduğu gibi doğru olarak anlattığını, kocası olan maktülün aleyhine olabilecek hareketleri dahi dürüs-t olarak mahkemeye aktardığını, Düriy