-D. 12/2012 Yargıtay/Ceza 19/2011
(Girne Ağır Ceza Dava No: 4648/2010)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Ahmet Kalkan.
İstinaf eden: Serkan İpek, Merkezi Cezaevi, L-efkoşa
Sanık)
ile -
Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcısı, Lefkoşa
(Davayı İkame Eden)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Adnan Ulunay
Aleyhi-ne istinaf edilen namına: Kıdemli Savcı Erdinç Akyener.

Girne Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Gülden Çiftçioğlu, Kıdemli Yargıç Türkay Saadetoğlu, ve Yargıç Musa Avcıoğlu'nun 4648/2010 sayılı davada 15.4.2011 tarihinde verdiği karara karşı, Sanık tarafından -yapılan istinaftır.

-------------

H Ü K Ü M

Narin F. Şefik: Huzurumuzdaki istinaf, Girne Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.4.2011 tarihli kararından yapılmıştır.

Girne Kaza Mahkemesi huzurunda, 11 dava ile itham edilen Sanık, aleyhindeki 2 ve 4. davalar d-ışındaki davalarla ilgili, takipsizlik kararı dosyalanması neticesinde, 2 ve 4. davalardaki ithamları kabul etmiştir.

İddia Makamı dava ile ilgili olguları aktardıktan sonra, Sanık Avukatı 2 tanık dinletmiştir.

Bidayet Mahkemesi, Sanığın kabul ettiği 2- ve 4. davalardan, Sanığı gerek kendi ikrarı, gerekse mahkeme huzurundaki olgular ışığında mahkûm ettikten sonra, Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 153 (1) maddesine aykırı 13 yaşından küçük bir kız ile cinsi münasebette bulunmak suçundan, Sanığa 7 yıl hapislik ce-zası, 13 yaşından küçük kızı yasal vasilikten kaçırma suçundan ise 3 yıl hapis cezası takdir etmiştir.

Sanık, Girne Ağır Ceza Mahkemesinin, mahkûm olduğu suçlar için takdir ettiği hapis cezalarının fahiş olduğunu ileri sürerek, istinaf ihbarnamesine 6 is-tinaf sebebi dahil etmiştir. İstinafın dinlenmesi esnasında ise, istinaf sebeplerini tek başlık altında toplamıştır.

Sanığın tek başlık altında sunduğu istinaf sebebi, şu şekilde ifade edilebilir:
"Bidayet Mahkemesi huzurundaki olgular ve iddialar ışığı-nda, Sanığa, mahkûm edildiği 2. dava için takdir edilen 7 yıl ve 4. dava için takdir edilen 3 yıl hapis cezası fahiştir."

Olayın ne şekilde meydana geldiği konusunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf yoktur. Bidayet Mahkemesi olayı Mavi 57'de şu şek-ilde özetlemiştir:

"Bu meselede tanık no 1 olarak görülmekte olan Semay Taşkıran, tanık 2 Ayfer Ogan'ın birinci evliliğinden 19.11.1997 tarihinde Lefkoşa'da dünyaya getirdiği çocuğudur.

25.9.2006 tarihinde Lefkoşa Aile Mahkemesi'nin vermiş olduğu 175/-2006 nolu dava neticesi tanık 1 Semay Taşkıran'ın velayeti tanık 2 olan annesine verilmiştir. Bu tarihten sonra da tanık 1, tanık 2 olan annesinin Pınarbaşı-Girne'deki evinde kalmaya başlamıştır.
Tanık 1'in babası ile bu meselede Sanık olan Serkan İpek, L-efkoşa'da Bedreddin Demirel Caddesinde, Kuzey Apartmanında komuşudurlar. Tanık 1 arada bir Lefkoşa'da babasının ikametgahına geldiği zamanlarda Sanık ile karşılaşmaktadır. Birkaç karşılaşma sonrasında Ağustos 2010 ayı içerisinde Sanık ile tanık 1 arkadaş o-lmuş ve gerek internet ortamında gerekse telefoniyen birbirleriyle arkadaşça görüşmeye devam etmişlerdir.

16.9.2010 tarihinde saat 13.00 raddelerinde Sanık Serkan İpek, kendisine ait 05338861251 çağrı nolu cep telefonu ile 05338808830 çağrı nolu cep tele-fonundan müştekiyi aramış ve iş çıkışı yani saat 18.00 raddelerinde kendisi ile görüşmek istediğini müştekiye söylemiştir. Müşteki de kendisine ailesinin dışarı çıkmasına izin vermediğini, bu nedenle çıkamayacağını söylemesi üzerine Sanık müştekiye ailesin-in uyumasından sonra arabası ile köyün girişine geleceğini ve kendisini bekleyeceğini söylemiştir.

17.9.2010 tarihinde Sanık, kardeşi Halit İpek'a ait DT 848 plaka nolu Nissan marka salon aracı kardeşinin müsaadesi ile aldıktan sonra saat 00.30 raddeleri-nde Pınarbaşı köyüne gelmiş ve müştekinin ikametgahına yakın bir yere aracı park ederek, müştekiye cep telefonundan kendisini dışarıda beklemekte olduğunu belirten bir mesaj çekmiştir.

Akabinde Sanığın telefonunda göndermiş olduğu mesajı alan müşteki, ai-lesinin bilgisi dışında, ailesinin uyuduğu bir sırada gizlice evden çımış ve Sanığın aracına binmiştir.

Akabinde Sanık DT 848 plaka nolu aracı ile sağda solda müştekiyi biraz dolaştırdıktan sonra, saat 02.30 raddelerinde Girne-Lefkoşa anayolu Dikmen yol- kavşağında bulunmakta olan küçük bir koruluktan oluşan park yerine aracını çekip durdurmuş ve her iki şahıs da araç içerisinde sohbete başlamışlardır.
Bu sohbetten sonra Sanık 13 yaşından küçük bir kız olan müşteki ile cinsi münasebette bulunmuş ve keza -müştekinin kızlık zarı da bu esnada yırtılmış ve dişilik organından kanlar akmaya başlamış ve müşteki tüm giysilerini aracın içinde giymiştir.

Daha sonra ise Sanık saat 04.00 raddelerinde müştekiyi aracı ile köyün girişine götürmüş ve bırakarak oradan ay-rılmıştır."

İstinaf Eden, Bidayet Mahkemesinin ceza takdir ederken, Sanığın suçunu kabul ettiğini, genç bir suçlu olduğunu, müşteki ile arasında bir gönül ilişkisi bulunduğunu, suçun baskı ile işlenmediğini ve müştekinin Sanık ile gönüllü gittiğini, gönü-llü olarak cinsi münasebette bulunduğunu, müştekinin psikolojik olarak kalıcı hasara uğramadığını, Sanık ile müştekinin evleneceklerini ve Sanık ile ilgili sosyal tahkikat raporunu Sanık lehine dikkate almadığını, suçun gece işlendiğini, müşteki ile Sanık -arasındaki yaş farkı ile olayın yer aldığı süreyi Sanık aleyhine almakla ise hata yaptığını, kararda hafifletici sebeplere ne derece ağırlık verildiğinin belirtilmediğini, bu nedenlerle Bidayet Mahkemesinin hata yaptığını, dolayısıyla takdir edilen cezalar-ın sürelerinin fahiş ve yanlış olduğunu ileri sürmüştür.

Ceza davalarında, ceza takdiri, davayı dinleyen ilk mahkemenin takdirinde olan bir husustur. İstinaf Mahkemesi olarak Yargıtay, ilk mahkemenin ceza takdirine müdahale etmekten kaçınır, meğer ki b-idayet mahkemesi ceza takdir ederken dikkate alması gerekli faktörleri dikkate almasın veya dikkate almaması gereken hususları dikkate alsın veya takdir edilen cezanın bütün koşullarda aşikar surette fahiş veya az olduğuna kanaat getirsin.

Sanığın mahkûm- edildiği 2. davaya konu suç, Fasıl 154 Ceza Yasamızın 153. maddesinde yer almaktadır. Bu madde aynen şöyledir:

"153. (1) Any person who unlawfully and carnally knows
a female under the age of thirteen years is guilty of a
felony and is liable to -imprisonment for life with or
without flogging or whipping.

(2) Any person who attempts to have unlawful
carnal knowledge of a female under the age of
thirteen years is guilty of a misdemeanour and is
liable to imprisonment for three- years.

"153. (1) On üç yaşından küçük bir kızla yasa
dışı cinsi münasebette bulunan herhangi bir kişi
müebbet hapis- cezasını geçmeyen hapis cezası ile
cezalandırılır.

(2) On üç yaşından küçük bir kızla yasa dışı cinsi
münasebette bulunmaya teşebbüs eden herhangi bir
kişi, hafif bir suç işlemiş olur ve üç yıla kadar
hapis cezasına çarptırılabilir-."

Bu madde altında bir suç oluşması için, 13 yaşından küçük bir kızla cinsi münasebette bulunulmalıdır. Bu suçun cezası, Ceza Yasamızda, ömür boyu hapis cezası olarak ifade edilmektedir.

Dava ile ilgili olgulara göre, müşteki, olay tarihinde 13 yaşın-dan küçüktü ve anne babası boşanmış olduğundan velayetinin verildiği annesi ile birlikte Pınarbaşı köyünde ikamet etmekteydi. Sanık ile arkadaştılar. Sanık ile gün içerisinde telefoniyen buluşmak üzere anlaştıktan sonra, Sanık 00.30 raddelerinde, Pınarbaş-ı köyüne, kardeşinin arabası ile giderek, müştekiye telefon m