Yargıtay Ceza Dairesi Numara 18,19,20,21/1993 Dava No 9/1993 Karar Tarihi 09.06.1993
Numara: 18,19,20,21/1993
Dava No: 9/1993
Taraflar: Muhammet Ali Annuş vd ile Başsavcılık arasında
Konu: İzinsiz balık avlama – Müsadere emri
Mahkeme: Yargıtay/ceza
Karar Tarihi: 09.06.1993

-D.9/93 Birleştirilmiş
Yargıtay/Ceza No: 18/93-19/93-20/93-21/93

Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: Niyazi F. Korkut, Celâl Karabacak, Nevvar Nolan


Yargıtay/Ceza No: 18/93
(Ağ-ır Ceza Dava No: 1569/93; Mağusa)

İstinaf eden: Muhammet Ali Annuş, Merkezi Ceaevi, Lekoşa.
ile
Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcılığı, Lefkoşa.
A r a s ı n d a.


İstinaf eden- namına: Avukat Menteş Aziz
Aleyhine istinaf edilen namına: Savcı Gülen Özkâmil



Yargıtay/Ceza No: 19/93
(Ağır Ceza Dava No: 1569/93; Mağusa)

İstinaf eden: Ahmet Annuş, Merkezi Cezaevi, lefkoşa.
ile
Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcılığı, Lefkoşa-.
A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Menteş Aziz
Aleyhine istinaf edilen namına: Savcı Gülen Özkâmil



Yargıtay/Ceza No: 20/93
(Ağır Ceza Dava No: 1569/93; Mağusa)

İstinaf -eden: Mahir Kaşta, Merkezi Cezaevi, Lefkoşa.
ile
Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcılığı, Lefkoşa.
A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Menteş Aziz
Aleyhine istinaf edi-len namına: Savcı Gülen Özkâmil


Yargıtay/Ceza No: 21/93
(Ağır Ceza Dava No: 1569/93; Mağusa)

İstinaf eden: Halil Kaşta, Merkesi Cezaevi, Lefkoşa.
ile
Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcılığı, Lefkoşa.
- A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Menteş Aziz
Aleyhine istinaf edilen namına: Savcı Gülen Özkâmil



H Ü K Ü M

Niyazi F. Korkut: Birleştirilerek 4.5.1991 tarihinde dinlenen bu istinafların yapılan duruşması sonucunda-, gerekçeleri sornadan verilmek üzere, 1, 2, 3 ve 4. istinaf sebeplerinin reddolunmasına; 5 ve 6'ncı istinaf seveplerinin ise kabul edilerek Yusuf isimli balıkçı teknesinin müsaderesine ilişkin emrin iptâl edilmesine ve keza 1 ve 2'nci suçla ilgili oalrak- verilen 1 ay hapis cezası dikkate alınarak 3. dava için ayrı bir ceza verlimeyip sadece mahkumiyet kaydedilmesine ilişkin hüküm verilmişti.

Şimdi de Mahkemenin gerekçeli kararını veriyoruz.

İşbu istinaflar Mağusa Kaza Mahkemesinin 1569/93 sayılı ceza -davasında verilen hükme karşı yapıldığı cihetle birleştirilerek dinlendi.

İstinaf eden sanıklar Mağusa Kaza Mahkemesinde aleyhlerine ikame edilen dava altında 23.3.1993 tarihinde Dipkarpaz'da Zafer Burnu "Fenerli Ada" mevkiinde Liman olmayan bir yerden K-KTC'ye giriş yapmak, aynı tarih ve mahalde yetkili makamdan ruhsat almadan "Yusuf" isimli balıkçı teknesini Ada sularında balık yakalamak için kullanmak ve aynı tarih ve yerde yetkili makamdan izin almadan balık avlamakla itham edildiler. 5.4.1993 tarihind-e yapılan duruşmada sanıklar aleyhlerine getirilen 3 davadan da kendi ikrarları ile suçlu bulunarak mahkûm edildiler.

İddia Makamı tarafından Alt Mahkemede sunulan olgulara göre 22.3.1993 tarihinde Zafer Burnu "Fenerli Ada" mevkiinde KKTC Karasuları dahi-linde 3 adet yabancı bandıralı teknenin baragadi ile balık avladıkları polisler tarafından görüldü. 23.3.1993 tarihinde bu teknelerin 3 tanesi bölgeden ayrıldı. 3'üncü tekne ise "Fenerli Adanın" hemen yanında demirledi. Aynı gün saat 13.00'de güvenlik sahi-l botu tarafından sanıklar suçüstü yakalandılar. Yapılan aramda teknede bir miktar balık bulundu. Teknenin müretebatının ise Suriyeli oldukları saptandı. Tekne botun yedeğine alıanrak kıyıya getirilip sanıklar polise teslim edildiler. Tekne ile balık avlam-ak için teknede bulunan sair araç ve gereç ise muhafaza altına alındı. Polis tarafından tutuklanan sanıklar gerek gönüllü ifadelerinde gerekse dava tebliğine cevapta KKTC sularına tekneleri ile gelip balık avladıklarını kabul etmelerine karşı yaptıklarının- suç olduğunu bilmedik-lerini belirttiler. Sanık 1'in verdiği gönüllü ifadeye göre kulalndıkları tekne babasına aitti. Sanık 1'in 21 ve öteki 3 sanığın 17 yaşlarında oluşları nedeni ile Mağusa Sosyal Hizmetler Dairesi tarafından haklarında düzenlenen rapor-a göre, aslen Suriyeli olan sanıklar Laksiye'de ikâmet etmekte olup geçimlerini balıkçılıkla temin etmektedirler. Sanık 1 evli olup bir çocuğu vardır. Alt Mahkeemde yapılan duruşmalarda bir avukat tarafından temsil edilmeyen sanıklar sadece aleyhlerine get-irilen suçları kabule dip özür dilemekle yetindiler. Alt Mahkeme kararında, sair şeyler yanında, bu tür suçların sık sık işlenmekte olduğunu ve önlenmesi için caydırıcı cezaların verilmesi gerektiğini vurgulayarak kamu yararı gereği sanıklara hapis cezası -vermeyi ancak yaşlarını dikkate alarak verilecek hapislik süresini kısa tutmayı uygun gördü. Alt Mahkeme hükmüne devamla sanıkların mahkûm edildikleri 3. dava için ilgili yasada 5 milyon TL'ye kadar para cezası öngörüldüğünü anck para cezasının yeterli şek-ilde etkili olamıyacağı için caydırıcılığı sağlamak amacı ile para cezası yerine Fasıl 135, Madde 8 kuralalrını dikkate alarak ceza yerine tekne ile sair emarelerin müsadersinin uygun olacağı kanaatına vararak sonuçta sanıklara 1. davadan 1 ay, 2. davadan -1 ay ve 3. davadan ise ceza yerine emarelerin müsaderesine ilişkin hüküm ve emir verdi.

Sanıklar gerek mahkûmiyet ve gerekse ceza ve müsadere emirlerine karşı istinaf dosyalamalarına karşın istinafın duruşması sırasında mahkûmiyet ile ilgili olan istinaf-larını geri çektiler. Ceza ve müsadere ile ilgili istinaf sebeplerine ilişkin Mahkemeye hitap eden sanıkların avukatı hitabında, sair şeyler yanında, daha ziyade 3'üncü dava ile ilgili oalrak verilen müsadere emri üzerinde durarak müsadere edilen teknenin -Sanık 1'in babasına ait olduğunun sanık 1'in gönüllü ifadesinde belli olduğu halde davada taraf olmayan birine ait olna konu teknenin müsaderesinin hatalı olduğunu, müsadere emrinin genelde cezaya ek oalrak gerekli görülen hallerde verilebileceğini ancak b-u meselede sanıkların aleyhlerine getirilen 3. davanın aleyhlerindeki 2. davanın alternatifi olduğuna ve aynı olgulardan neşet ettiğine göre 3. dava için sanıklara ayrı bir ceza verilmesinin doğru olmadığını, kaldı ki azami cezası 5 milyon TL olan 3. dava- için değeri tahminen 60 milyon TL olan teknenin müsaderesinin çok fahiş bir ceza olduğunu ileri sürdü.

İddia Makamı adına buluna Savcı ise, kamu çıakrının korunması ve caydırıcılık gerekçesi ile Alt Mahkemenin fasıl 135, Madde 8 altındaki yetkisini kull-anarak müsadere emri verdiğini ve verilen ceza ve müsadere emrinin uygun ve adil olduğunu savundu.

Olgulardan ve tutanaklardan görülebileceği gibi yabancı olan sanıkalrın aleyhlerine getirilen her 3 dava da 23.3.1993 tarihinde KKTC Karasularına girerek t-ekneleri ile balık avlamalarından kaynaklanmaktadır. Aynı olgulardan neşet eden çeşitli suçlar için sanıklara ayrı ayrı ceza verilmesinin uygun olmayıp bir davada ceza verdikten sonra öteki davalar için sadece mahkûmiyet kaydetmekle yetinilmesi gerektiği -Yargıtay tarafından birçok kez vurgulanmıştır.

Alt Mahkeme kararında kamu yararının sanıkalra hapis cezası verilmesini gerektirdiğini vurguladıktan sonra onlara, birlikte çekilmek koşulu ile, 1 ve 2'inci davalardan birer ay hapis cezası verdi. Kanaatimiz-ce Alt Mahkeme bu cezaları takdir ederken bir değerlendirme hatası yapmamış olup vrilen bir ay hapis cezası kamu yararına hizmet eden caydırıcı bir cezadır.

5 milyon TL'na kadar para cezası taşıyan sanıklar aleyhindeki 3. davada ise Alt Mahkeme sanıklar-a para cezası kesmemiş ancak yetkisini kullanarak emarelerin müsaderesine ilişkin emir vermiştir. Bu emir gereği müsadere edilen sanıkların olay sırasında kullandıkları "Yusuf" isimli balıkçı teknesidir. Alt Mahkemeye Emare 2 olarak ibraz edilen sanık 1'in- gönüllü ifadesinde "Yusuf" isimli teknenin Sanık 1'in babasına ait olduğu görülmektedir. Keza konu teknenin takribi değerinin de 60 milyon TL olduğu tarafımıza beyan edilmiştir.

Müsadere emri ceza nitelikli olup cezanın bir parçasıdır. Sanıklara takdir -edilen 1 ay hapis cezası, yukarıda da ifade ettiğimiz gibi, kamu yararına hizmet eden caydırıcı bir cezadır. Özellikle 2. davadan sanıklara takdir edilen hapis cezası ışığında ve "Yusuf" isimli teknenin sanıklara ait olmadığı ve takribi değerinin de 60 mi-lyon TL olduğu dikkate alındıktan sonra, 3. dava altında verilen müsadere emrinin oldukça ağır bir ceza olduğu kanaatindeyiz.

Mahkeme tarafından takdir edilen cezanın, suçu oluşturan olguların ayrıntıları da dikkate alınarak, işlenen suçun ağırlığı ile o-rantılı olması gerekir. Yukarıda belirtilen nedenlerle 3. dava altında verilen ve "Yusuf" isimli balıkçı teknesinin müsaderesini içeren emrin iptâl edilmesi gerekir.

Sonuç olarak ", 2 ve 3. istinaf sebeplerinin geri çekildikleri cihetle reddine, 1 ay hap-is cezasıa leyhine yapılan 4. istinaf sebebinin reddine, "Yusuf" isimli balıkçı teknesinin müsaderesine ilişkin emir aleyhine yapılan 5 ve 6. istinaf sebeplerinim ise kabul edilerek Alt Mahkemenin vermiş odluğu müsadere emrinin iptal edilmesine, 1 ve 2. su-çlarla ilgili verilen 1 ay hapislik cezası dikakte alınarak 3. dava için ayrı bir ceza verilmmmemesine ve sadece mahkûmiyetlerin kaydına karar verilir.


(Niyazi F. Korkut) (Celâl Karabacak) (Nevvar Nolan)
Yarg-ıç Yargıç Yargıç

9 Haziran 1993








-


-5-



-


Full & Egal Universal Law Academy