Yargıtay Ceza Dairesi Numara 17/2011 Dava No 18/2011 Karar Tarihi 24.11.2011
Numara: 17/2011
Dava No: 18/2011
Taraflar: Ahmet Tepeci ile KKTC Başsavcısı arasınd
Konu: Ava kapalı bölgede avlanmak - 1 yıl süre ile avlanmaktan men edilme ve av tüfeğinin müsadere edilmesine emir verilmesi - Verilen cezanın ve müsadere emrinin aşikar surette fahiş olduğu iddiası - İstinaf - İstinafın kabul edilerek müsadere ile ilgili İlk Mahkemenin verdiği emrin iptal edilmesi.
Mahkeme: Yargıtay/ceza
Karar Tarihi: 24.11.2011

-18/2011 Yargıtay/Ceza No: 17/2011
(Gazi Mağusa Ceza Dava No:3117/2010)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti: Narin F.Şefik,Hüseyin Besimoğlu, Ahmet Kalkan.

İstinaf eden: Ahmet Tepeci, Saffet Bayram Sokak, No:3 Maraş-
- Mağusa
(Sanık No. 2)

ile

Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcısı - Lefkoşa.
(Davayı ikame eden)


A r a s ı n d a.


İstinaf eden namına: Avukat Aslı Özgüç adına Avukat Emrah Öztürk
Aleyhine istinaf ed-ilen namına: Savcı Yardımcısı Hasan Çaltılı.


Gazi Mağusa Kaza Mahkemesi Yargıcı Banu Soyer'in 3117/2010 sayılı davada 9.11.2010 tarihinde verdiği emre karşı, Sanık No.2 tarafından yapılan istinaftır.

---------------

- H Ü K Ü M

Narin F.Şefik : Bu istinafta Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Ahmet Kalkan okuyacaktır.

Ahmet Kalkan : Bu meselede Sanık 2, Gazi Mağusa Kaza Mahkemesinde aleyhine getirilen 2. dava ile Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 20 ve 18/2009 sayılı Av ve Avla İ-lgili Yaban Hayatını Düzenleme Yasası'nın 2,15(4), 30(10). maddelerine aykırı motorlu araç ile avlanmak, 3. dava ile Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 20 ve 18/2009 sayılı Av ve Avla İlgili Yaban Hayatını Düzenleme Yasası'nın 2,18(1), 30(13) maddelerine aykırı ava- kapalı bölgede avlanmak suçları ile birlikte itham edildi.

Gazi Mağusa Kaza Mahkemesi aleyhindeki suçları kabul eden Sanık 2'ye aleyhindeki 2. davadan 750 TL para cezası ve 3. davadan mahkumiyet kaydederek herhangi bir ceza vermedi.

Gazi Mağusa Kaza M-ahkemesi ek olarak Sanık 2'yi karar tarihinden itibare 1 yıl süreyle avlanmaktan men etti ve polisin tasarrufundaki av tüfeğini müsadere etti.

Sanık 2, Gazi Mağusa Kaza Mahkemesinin bu kararından istinaf etti.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR:

31.12.2009 ta-rihinde Sanık 2 ithamnamede Sanık 1 olan arkadaşı ile birlikte saat 12.10 raddelerinde Gazi Mağusa -Lefkoşa anayolunun Güvercinlik yol kavşağında sürekli ava kapalı bölgede yapılan polisin kontrolünde avlandıkları tespit edildi.

Yapılan soruşturma sonucu-nda Sanık 2'nin konu yere avlanmak için gittiği, araç içerisinde olduğu, silahının dolu vaziyette yanında bulunduğu ve konu bölgenin ava kapalı olduğunu bildiği saptandı.

Polis tahkikat maksatları bakımından KP 673 plakalı aracı 2037612 seri no'lu Fabarm- marka av tüfeğini, 101205 seri no'lu Üzümlü marka av tüfeğini, muhtelif markalarda av tüfeği fişeğini Sanıklara ait Tasarruf ve Av Ruhsatı belgelerini, av yeleklerini ve 1 adet kargılığı zaptetti.

Daha sonra 29.9.2010 tarihinde Sanıklar aleyhine Gazi Ma-ğusa Kaza Mahkemesinde ceza davası ikame edildi. Sanık 2 aleyhine ikame edilen davaları 9.11.2010 tarihinde kabul etti ve Gazi Mağusa Kaza Mahkemesi tarafından yukarıda belirttiğimiz cezalara çarptırıldı.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Sanık 2'nin istinaf ihbarnames-inde tek istinaf sebebi yer almakta ve özetle verilen ceza ve/veya müsadere emrinin aşikâr surette fahiş olduğu ileri sürülmektedir.


TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI

İstinaf duruşmasında Sanık 2 Avukatı özetle, olay tarihinin av sezonu olduğunu, tüfekle-rin ruhsatlı olduğunu, ava kapalı alanın 50 metre kadar ihlâl edildiğini, suçun sonuçları itibarı ile cezanın ağır olduğunu, Sanık 2'nin sabıkalarının çok eski olduğunu, Sanığa daha mülayim davranılması gerektiğini ifade etmiştir.

İddia Makamı tarafında-n bulunan Savcı ise benzeri sabıkası bulunan Sanık 2'ye İlk Mahkemenin ceza verirken hata yapmadığını ve kararın onaylanması gerektiğini iddia etti.

Meselenin incelenmesine geçmeden önce istinafa gelen tarafların daha faza hazırlanmaları gerektiğini, İlk- Mahkemeye hitap eder şekilde sadece hafifletici sebepleri sunmakla yetinmeyip iddialarını destekleyen argümanları içtihat kararları ile birlikte ayrıntıları ile sunmaları gerektiğini özellikle hatırlatırız.

İNCELEME:

Sanık 2 Avukatı istinafın duruşması-nda Sanık 2'ye verilen para cezasında ısrarlı olmamış, sadece Sanık 2'ye ait av tüfeğinin müsadere edilmesi üzerinde durmuştur.

Sanık 2 ile birlikte itham edilen Sanık 1 Yusuf Demiröz'ün dosyaladığı Yargıtay/Hukuk 16/2011 sayılı istinafta müsadere emirle-rinin ne şekilde verileceğini belirtmiştik. Aynı prenipleri lüzumsuz tekrarı önlemek bakımından bu karara aktarmayı gereksiz gördük.

İlk Mahkeme müsadere emri verirken mavi 12'de şöyle demiştir.

"Keza Sanıklara av tüfekleri ve av ruhsatları ile ilgili bi-r cezanın da verilmesinin Sanıkları ıslah edici nitelikte olacağı ve bu sporla ciddi şekilde ilgilenen kişilerin yaptığı gibi daha dikkatli, doğaya ve bilinçli avcılara daha saygılı hareket etmelerine yardımcı olacağına kanaat getirdim."


Görülebileceği -gibi İlk Mahkeme müsadere emri verirken gerekçe belirtmiştir. Dolayısıyle şimdi üzerinde durmamız gereken husus İlk Mahkemenin bu takdir hakkını kullanırken hata edip etmediğini belirlemektir.

Öncelikle Sanık 2'nin sabıkalarına değinmeyi uygun gördük.

-Duruşma tutanaklarını incelediğimizde Sanık 2'nin Fasıl 155 Ceza Muhakemeleri Usulü Yasası madde 71 altında sabıka ithamına yanıt vermediği görülmektedir.

Mavi 6'da İddia Makamının beyanı şöyledir;

"Sanık 2'nin her üç dava ile ilgili olarak 2002 yılınd-a
benzeri sabıkası vardır"


Sanık 2'nin sabıkasının hangi suçlardan ibaret olduğu belirtilmediği cihetle bunları bilecek durumda değiliz. Bunun dışında Sanık 2'nin sabıkalarının 2002 yılından olduğu ifade edilmiştir. Sanık 2, huzurumuzdaki davada 18/-2009 sayılı Yasa altındaki suçlardan itham edilmiştir. Mezkûr tarihte bu Yasa yürürlükte olmadığına göre Sanığın benzeri denen sabıkaları, hangi suçlardan kaynaklanmıştır belli değildir.

Sanık 2 Avukatı bu hususlara hiç değinmeyerek istinafta ceza tayin-inde sabıkanın varlığının önemi üzerinde durdu ve sabıkaların eski olduğunu ifade etti.

Buna rağmen İlk Mahkeme sabıkayı sadece Sanık 2'ye para cezası verirken dikkate almış müsadere emrinin gerekçesinde sabıkaya değinmemiştir. Dolayısıyle müsadere emri -tezekkür edilirken sabıka ağırlaştırıcı unsur olarak değerlendirilmeyecektir.

Huzurumuzdaki suçun olgularına göre olayda hiç kullanılmayan av tüfeğinin müsadere edilmesi suçun ağırlığı ile orantılı olmayan alenen fahiş bir ek cezadır ve iptal edilmesi ge-rekmektedir.

SONUÇ:

Netice itibarıyle,

Tüm yukarıdakiler ışığında Sanık 2'ye ait av tüfeği ile ilgili İlk Mahkemenin verdiği müsadere emri iptal edilir, Sanık 2'ye ait Fabarm marka Av tüfeğinin yasal sahibine iadesine emir verilir.

Masraf emri ver-ilmez.



Narin F. Şefik Hüseyin Besimoğlu Ahmet Kalkan
Yargıç Yargıç Yargıç

24 Kasım, 2011








6






Full & Egal Universal Law Academy