Yargıtay Ceza Dairesi Numara 17/1986 Dava No 6/1987 Karar Tarihi 14.05.1987
Numara: 17/1986
Dava No: 6/1987
Taraflar: Canan Ersoy Karahasan ile Başsavcılk arasında.
Konu: Uyuşturucu madde tasarrufu –Cezaya karşı istinaf
Mahkeme: Yargıtay/ceza
Karar Tarihi: 14.05.1987

-
D.6/87 Yargıtay/Ceza 17/86
(Dava No:4963/85;Lefkoşa)

Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: Salih S. Dayıoğlu, Aziz Altay, Taner Erginel.

İstinaf eden: Canan Ersoy Karahasan-.
(Sanık)
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcılığı, Lefkoşa.
A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Hasan Hasipoğlu
Aleyhine -istinaf edilen namına: Altan Erdağ



Uyuşturucu madde tasarrufu - 4/72 sayılı Uyuşturucu Maddeler Yasasının 3, 24(1)(a)(2)(3)'üncü ve 4/72 sayılı Yasanın 6 ve 16. maddeleri uyarınca tadilleri - Bir derginin içine yerleştirilen uyuşturucunun postayla yurt -dışına gönderilmesi.

Cezaya karşı istinaf - Uyuşturucu suçlarında ceza takdiri - İstisnai durumlar dışında kamu menfaatinin dikkate alınarak hapis cezası verilmesi - Ceza takdirinde uyuşturucunun nevi, miktarı ve ne maksatla tasarruf edildiği- nin dikkate- alınması - Sanığın suçu para kazanmak amacıyla işlemesi.



OLAY: Bir derginin içini oyan Sanık oraya 26.48gr. ağırlığında eroin yerleştirdi ve postayla İngilteredeki kardeşine gönderdi. Postadaki tasnifte derginin teyple yapıştırıldığını gören memur şüp-helenerek eroini meydana çıkardı. Sanık uyuşturucuyu 4-5 yıl önce ismini bilmediği bir kişiden aldığını ve ekonomik sıkıntıya düşünce satması için kardeşine gönderdiğini iddia etti. Ağır Ceza Mahkemesi suçlarını kabul eden Sanığa en ağırı 2.5 yıl hapis ola-n cezaları birlikte çekilmek üzere verdi. Sanık verilen cezanın aşikâr surette fazla olduğunu öne sürerek istinaf etti.

SONUÇ: Yüksek Mahkeme istisnai durumlar dışında uyuşturucu suçlarında hapis cezası verilmesi gerektiğini belirtti. Ceza tespit ederken -uyuşturucunun nevi, miktarı ve ne maksatla tasarruf edildiğinin dikkate alınması gerektiğini vurgulayan Yüksek Mahkeme, Sanığın suçu para kazanmak için işlediğini gözönünde bulundurdu ve verilen cezanın fazla olmadığı kanısına vararak istinafı reddetti.


-
H Ü K Ü M

Salih S. Dayıoğlu: Bu istinaf Lefkoşa'da oturum yapan Ağır Ceza Mahkemesinin sanığı (istinaf edeni) uyuşturucu madde tasarrufu ve uyuşturucu madde ihraç etmeye teşebbüs suçlarından mahk(m edip, onu birlikte çekilmek üzere sırası ile 2 ve 2.5 yı-l hapse gönderdiği hükmünden yapılmış bulunmakadır. Olgular özetle şöyledir:

Bütün ilgili zamanlarda sanık evli olup iki çocuk babsı idi. 17.4.1985 tarihinde iki adet "Sizin İçin" isimli dergiyi aldı ve Lefkoşa'da merkezi postahaneye gidip bunları tarttı-rdı ve İngiltere'ye posta ile gönderme bedeli olan 1200TL'lık pul aldı. Aynı gün sanık daha sonra eroin olarak belirlenen 26.48 gr. ağırlığındaki uyuşturucu maddeyi naylon bir paket içerisine koydu ve bunu Blue Wings isimli bir derginin özel olarak oyulmuş- bölmesine yerleştirdi ve bu paketin konulan yerde kalabilmesi için paketi muhtelif yerlerinden teyple yapıştırdı. Daha sonra Londra'daki kardeşinin adresini bir k(ğıda yazdı ve bu k(ğıt ile Blue Wings dergisini sardıktan sonra postaladı. Aynı gün postanın- tasnifi esnasında derginin teyple yapıştırılmış olduğu görüldü ve kaçak mektup gönderilebileceği düşüncesi ile dergi açıldı ve içinde saklı bulunan naylon torba ile eroin ele geçirildi.

Yapılan tahkikat sonunda bu derginin sanık tarafından postalandığı -anlaşıldı. Aynı gün sanık tutuklandı ve hücreye kondu. 18.4.1985 tarihinde sanık gönüllü bir ifade verdi ve ifadesinde özetle eroini 4-5 yıl önce ismini bilmediği bir kişiden aldığını ve daha sonra maddi sıkıntı içine düşmesi nedeni ile bu uyuşturucuyu İng-iltere'deki kardeşine postaladığını ve daha sonra ona telefon edip paketi alacaklarını kardeşine söyliyeceğini beyan etti.

Sanık suçlarını mahkemede kabul etti. İddia makamı yukarıda özeti verilen olguları Mahkemeye anlattıktan sonra sanık avukatı sanık -hakkında mahkemeye yapmış olduğu hitabede sanığın ifadesinde verdiği izahatın tam tersine konu eroinin 1980 yılında Kıbrıs'a gelen kardeşine ait olduğunu ve bunu annelerinin evine sakladıklarını, kardeşinin eroinman olduğunu, onun arzusu ile kardeşine gönd-erdiğini beyan etti. Bu iki zıt izahat ışığında Ağır Ceza Mahkemesi sanığın vermiş olduğu izahata haklı olarak inanmadı. Sanık avukatı sanığın muteber bir müessesede ambar emini olarak çalıştığını, bu ambarda 40-50,000,000.-TL değerinde eşya olduğunu ifade- etti ve bu konuda müessese sahibini tanık olarak çağırdı. Sanık avukatı ayrıca sanığın bir tarihi eser ile ilgili olarak suçun meydana çıkarılmasında polise yardımcı olduğunu beyan etti ve bu beyana savcılık da katıldı.

Gerek idddia makamı gerekse sanık- tarafından ileri sürülen hususlar Ağır Ceza Mahkemesi tarafından değerlendirildi ve neticede sanık birlikte çekilmek üzere 26.48 gr. eroin tasarrufu suçundan 2 yıl, söz konusu uyuşturucu maddeyi ihraç etmeye teşebbüs suçundan da 2.5 yıl hapse gönderildi. -Sanık bu hüküm aleyhine istinaf etti.

Dosyalanan istinaf ihbarnamesi 4 sebep içermekle beraber bunlar sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının aşik(r surette çok olduğu noktasında toplanabilir.

Geçmiş bir çok kararlarımızda belirttiğimiz gibi istisnai- durumlar dışında uyuşturucu madde suçlarından mahk(m olanlara ceza verilirken kamu yararının ön planda tutulması gerekir. Bundan hareketle bu tür suçlara tevessül edenlere ibretamiz ve caydırıcı cezalar verilmelidir. Yine geçmişte bir çok kararlarımızda d-a üzerinde ısrarla durduğumuz gibi gerek uyuşturucu maddenin nevi ve gerekse miktarı ceza saptamasında önemli rol oynamaktadır. Genelde eroin türü uyuşturucu madde tasarrufundan mahk(m olanlar ağır cezaya çarptırılmalıdırlar. Elbette ki 3-5 gr. eroin tasar-ruf edenle bir kaç kilo eroin tasarrufuna verilecek ceza ayni olmamalıdır. Bunlara il(veten uyuşturucu madde müptelâsı olduğu için sırf kendi ihtiyacına yönelik tasarruftan mahk(m olan bir kişi uyuşturucu maddenin ticaretini yapan veya ihraç eden kişi ile -ayni tutulmamalıdır. Elbette ki gerek ticaretini yapan gerekse başkalarına bunu temin etmeye tevessül edenlere daha ağır cezaların verilmesi gerekir. Önümüzdeki mesele bir müptel(nın salt tasarrufunda bulunan bir uyuşturucu madde meselesi değildir. Ülke sı-nırları dışına ihraca teşebbüs edilen ve sanığın polise vermiş olduğu ifadede belirtildiği gibi parasal çıkar uğruna işlenen bir suçtur. Bu bakımdan sanığa kesilen hapis cezasının süresinin çok olduğu söylenemez. Sanık hakkında hafifletici sebepleri örneği-n genç ve evli ve 2 çocuk babası oluşu, sabıkası bulunmayışı, başka tür bir suçun meydana çıkarılmasında polise yardımcı oluşu en azından işverenin kendisine halâ daha itimat etmesi lehinde söylenebilecek ve hapis süresinin tayininde dikkate alınacak hafif-letici sebeplerdir. Esasen bunların var oluşundandır ki 10 yıl hapis cezası öngörülen bu suçlarda Ağır Ceza Mahkemesi sanığa 2.5 yıl hapis cezası kesmekle yetinmiştir. Ağır Ceza Mahkemesinin cezayı saptarken herhangi bir hata işlediğine ikna edildiğimizi s-öyleyemeyiz.

Sonuç olarak istinaf reddolunur. Ağır Ceza Mahkemesinin öngördüğü ceza mahk(miyet tarihinden itibaren başlayacaktır.


(Salih S. Dayıoğlu) (Aziz Altay) (Taner Erginel)
Yargıç - Yargıç Yargıç

14 Mayıs 1987

1


345






Full & Egal Universal Law Academy