-D. 13/10 Yargıtay/Ceza : 16/2010
(Mağusa Ceza Dava No: 2602/2009)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti: Mustafa H. Özkök, Narin F.Şefik, Ahmet Kalkan.

İstinaf eden : Hakan Vechi, Baykal - Mağusa

- ile -

Aleyhine istinaf edilen : -KKTC Başsavcısı - Lefkoşa

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Tağmaç Bilgehan
Aleyhine istinaf edilen namına: Savcı Meryem Beşoğlu.

Gazi Mağusa Kaza Mahkemesi Yargıcı Pınar Beyoğlu'nun 2602/09 sayılı davada 1.3.2010 tarihinde verd-iği karara karşı Sanık tarafından yapılan istinaftır.

------------------

H Ü K Ü M

Mustafa H. Özkök: Bu istinafta Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Ahmet Kalkan okuyacaktır.

Ahmet Kalkan : İstinaf Eden aleyhine Mağusa Kaza Mahkemesinde -1/98 sayılı (Evlenme ve Boşanma) Aile Yasasının 26(1)(6) maddelerine aykırı evlilik birliğinde edinilen malı Mahkeme emri olmaksızın satmak suçundan ceza davası açılmıştır.

İstinaf Eden, itham edilmeden önce Avukatı vasıtası ile ithama itiraz ederek, i-thamnamedeki suçun Ceza Yasasında olmadığını 1/98 sayılı Aile Yasasının 26(1)(6) maddesine dayandırıldığını, mezkûr Yasanın 2. maddesindeki tefsire göre yetkili Mahkemenin Aile Mahkemesi olduğunu ve davanın Aile Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

-Mağusa Kaza Mahkemesi İstinaf Edenin itirazını reddederek, yetkili Mahkemenin ceza yetkisi kullanan Mağusa Kaza Mahkemesi olduğunu karara bağlamıştır.

İstinaf Eden, İlk Mahkemenin bu kararını istinaf etmiştir.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR:

İstinafı il-gilendirdiği oranda olgular özetle şöyledir,
İstinaf Eden aleyhine 30.4.2009 tarihinde bu istinafa konu ceza davası ikame edilmiştir. İlk olarak 1.6.2009 tarihine tayinli olan dava, çeşitli tarihlere itham olarak tehir edildikten sonra 7.1.2010 tarihinde i-tham edilmeden önce İstinaf Eden Avukatı ithama itiraz ederek Mahkemenin yetkili olmadığını ileri sürmüştür.

Tarafların argümanlarını dinleyen İlk Mahkeme 1.3.2010 tarihinde kararını vermiş ve 9/76 sayılı Mahkemeler Yasasına göre bir suç işlemesi halind-e suç işleyen kişiyi yargılama yetkisinin, suçu düzenleyen yasalarda ayırım yapılmaksızın Kaza Mahkemesi ve Ağır Ceza Mahkemesinde olduğu esasından hareketle İstinaf Edenin itirazını reddetmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf Eden 2 ayrı istinaf sebebi d-osyalamasına rağmen istinaf duruşmasında tüm argümanlarını bir başlık altında toplamıştır.

Özetleyecek olursak İstinaf Edenin istinaf sebeplerini topladığı ana başlık şöyledir.

İlk Mahkeme, huzurunda bulunan davayı yetkisizlik sebebiyle reddetmemekle- veya Mağusa Aile Mahkemesine havale edeceği yerde bunu yapmayarak davayı görmeye yetkili olduğuna dair karar vermekle hata etmiştir.

TARAFLARIN İDDİALARI:

İstinaf Eden Avukatı, istinaf ihbarnamesinde yazdığı hukuki argümanları, -istinaf duruşmasındaki hitabında da tekrarlamıştır.

İstinaf Edenin iddiaları özetle şöyledir.

1/98 sayılı Yasanın 2. maddesinde "Mahkeme" kelimesinin tefsirini yaparken "1976 Mahkemeler Yasasının 32. maddesi uyarınca kurulan ve 1976 Mahkemeler Yasası- ile bu yasada öngörülen yetkileri kullanan Aile Mahkemesini anlatır" demektedir. Aynı Yasanın 47. maddesinde "Uygulanacak Yasa" başlığı altında 2. fıkra kuralları saklı kalmak koşulu ile içerdiği konularda uygulanacak yegane yasanın 1/98 sayılı Aile Yasas-ı olduğu açıkca belirtilmiştir.

Buna göre 1/98 sayılı Aile Yasasının 26(1)(6) maddesi 47. madde ile birlikte incelendiğinde, Yüce Meclisin Ceza Mahkemelerinde olan yetkilerin bir kısmını Aile Mahkemesine devrettiği ve ceza yargılama yetkisinin Aile Mahke-mesinde olduğu sonucu çıkmaktadır. Dolayısıyle Aile Mahkemesinin izin kararı olmadan yapılan işlemler suç teşkil ettiğinden böyle bir suçun yargılanma yeri Aile Mahkemesidir.

İddia Makamı ise meselenin yorumu gerektirmediğini, 9/76 sayılı Mahkemeler Ya-sasının ceza işlemini tanımladığını, suçların tahkikatının KKTC polisi tarafından yapıldığını, böyle bir davanın görüşülme yerinin ise 9/76 sayılı Mahkemeler Yasası altına Ceza Yetkisi kullanan Kaza Mahkemeleri ve Ağır Ceza Mahkemesi olduğunu, 1/98 sayılı -Aile Yasasında Ceza Yetkisinin Aile Mahkemelerine devredildiğini gösteren veya bu konuda yorum gerektirecek bir düzenlemenin olmadığını Yargıtay Aile Hukuku 2/05 sayılı içtihat kararında ahvali şahsiyenin kapsamının belirlendiğini, Yargıtay Aile Hukuk 4/20-03'te ise suç halinde meselenin Polis veya Savcılığa aktarılmasının hatalı olduğunu iddia eden istinaf sebebinin reddedildiğini ileri sürerek istinafın reddini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEBİNİN İNCELENMESİ:

Daha önce belirttiğimiz gibi İstinaf Edenin te-k başlık altında sunduğu istinaf sebebi, İlk Mahkemenin huzurunda bulunan ceza davasını yetkisizlik sebebi ile reddetmemekle veya Mağusa Aile Mahkemesine havale etmemekle hata ettiğine ilişkindir.

İstinaf Edenin iddialarını incelemeye başlamadan önce ta-rafların istinafın duruşmasında temas ettikleri 2 içtihat kararına değinmeyi uygun bulduk.

Yargıtay Aile Hukuku 2/05 sayılı kararda "ahvali şahsiye" kavramının kapsamı incelenmiş ve Aile Mahkemelerinin yetkisine giren Ahvali Şahsiye konuları belirlenmiş-tir.

Ahvali Şahsiye konularının Aile Mahkemelerinin yetkisinde olduğu tartışma konusu değildir.

Huzurumuzdaki istinaf, Aile Mahkemelerine 1/98 sayılı Yasa ile ayrıca ceza yetkisi verilip verilmediğine ilişkindir. Bu nedenle Yargıtay Aile 2/2005'in is-tinaf konusu ihtilâf ile direkt ilgili olduğu kanaatinde değiliz.

Yargıyat Aile Hukuku 4/2003 sayılı içtihat kararında, İlk Mahkemenin, Yasanın 26(1)(6) maddesi altında suç işlenmiş olabileceği gerekçesi ile Davacı aleyhine soruşturma başlatılması için -konuyu polise havale etmesini, Yargıtay doğru davranış olarak değerlendirmiş, Aleyhine İstinaf Edilen de bu durumu leyhinde argüman olarak ileri sürmüştür. İlk Mahkeme kararında bu argümana itibar etmiştir.

Bir suçun tahkikat edilip soruşturulması ile k-ovuşturulması yani Sanığın aleyhine dava getirilip yetkili Mahkeme huzuruna çıkarılması aynı şey değildir.

Mezkûr kararda Yargıtay, Aile Mahkemesinin meselenin Polise veya Savcılığa havalesini başka bir deyişle soruşturulmasını onaylamış ancak yetkili M-ahkemenin hangi Mahkeme olduğunu, karara bağlamamıştır.

Huzurumuzdaki meselede 1/