-D.17/87 Yargıtay/Ceza 15/87

Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: N. Ergin Sal(hi, Niyazi F. Korkut, Cel(l Karabacak

İstinaf eden: Erdoğan Çaplı, Birlik Sok. No:104, Aşağı Bostancı
-- ile -
Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcısı
A r a s ı n d a

İstinaf eden namına: Oktay Bayramoğlu
Aleyhine istinaf edilen namına: Osman Talat Enginsoy

Tabanca tasarrufu - Fasıl 57 Ateşl-i Silâhlar Yasasının 4(1)(2)(a), 26 ve 27. maddelerine aykırı Türk Yönetiminden özel izni olmaksızın tabanca taşıma - İlk Mahkemenin Sanığı 9 ay hapse mahkûm etmesi.

Mermi tasarrufu - Fasıl 54, Patlayıcı Maddeler Yasası - Yasanın 2, 4(1)(e)(4)(d) maddeler-ine aykırı mermi tasarrufu.

Silâh taşıma - Fasıl 154 Ceza Yasasının 80. maddesine aykırı olarak korkut- mak amacıyla silâh taşıma.

Cezalar arasında nisbetsizlik olmaması pensibi - Cezalar arasında nisbet- sizlik veya eşitsizlik olmaması prensibi her ne k-adar da genelde ayni davadaki Sanıklar arasında gözönünde bulundurulması ve tatbik edilmesi gereken bir prensip ise de, benzer veya ilgili davalardaki Sanıklara kesilen cezalar arasında da gözönünde bulundurulması gereken bir prensiptir - Aynı olaydan neşe-t eden ve Sanığın davasında tanık 7 olarak çağrılan bir Sanığa tabanca taşımak suçundan 3 ay hapis cezası verildiğinin dikkate alınması - 3 ay hapis ile 9 ay hapis arasında izahı bulunmayan adaletsizlik olması ve cezanın 4 ay hapse indirilmesi.

OLAY: T.-M.T. teşkilâtında uzun süre sorumlu olarak çalışan Sanık bir köy kulübü önünde otomatik tabanca ve mermi taşırken tutuklandı. Sanık aleyhine izin almaksızın tabanca ve mermi taşıma davaları getirildi. Sanık Ağır Ceza Mahkemesinde aleyhine getirilen davalar-ı kabul etmedi. Yapılan duruşma sonunda Mahkeme Sanığı suçlu bularak en ağırı 9 ay hapis olan çeşitli hapis cezalarını birlikte çekilmek üzere verdi. Sanık mahkûmiyet ve ceza aleyhine istinaf etti. Daha sonra Sanık mahkûmiyet aleyhine olan istinafı geri çe-kti.

SONUÇ: Yüksek Mahkeme, suçun işleniş şeklini ve Sanığın lehine öne sürülen hususları dikkate aldı. Yüksek Mahkeme ayrıca cezalar arasında nisbetsizlik olmaması prensibi üzerinde durdu. Cezalar arasında nisbetsizlik olmaması prensibi esas itibarıyle -aynı suçtan mahkûm olan Sanıklar arasında nisbetsizliğin olmaması gerektiğini ifade ediyorsa da benzer veya ilgili davalarda da bu ilkenin uygulanması gerektiğini vurgulayan Yüksek Mahkeme Sanığın davasında tanıklık yapan ve aynı suçtan yargılanan bir Sanı-ğa 3 ay hapis cezası verildiğini dikkate aldı ve Sanığın cezasını 4 ay hapse indirdi.

Atıfta Bulunulan Yargısal Atıflar:
R. v. Stroud (1977) 65 Criminal Appeal Reports 150.
Georghios Yiasoumis Nicolaou v. The Police (1969) 2 C.L.R. s.120 at 122 ve 123.
-

H Ü K Ü M

N. Ergin Sal(hi: Ağır Ceza Mahkemesi önünde yargılanan sanık aleyhine 4 dava getirilmiştir. Sanık aleyhine 1. dava ile 11/59 sayılı Yasa ile tadil edilen Fasıl 57 Ateşli Sil(hlar Yasasının 4(1)(2)(e), 26 ve 27. maddelerine aykırı olarak 16.-5.1986 tarihinde Aşağı Bostancı'da Yalova Spor Kulübü önünde KKTC ilgili makamından özel izin almaksızın 245822 numaralı Deutsche Werke marka 7.65mm çapında yarı otomatik tabancayı taşımak, 2. davada aynı Yasanın 4(1)(2)(b). 26 ve 27. maddelerine aykırı ay-nı tarih ve yerde konu tabacayı tasarrufunda bulundurmak, 3. davada Fasıl 54 Patlayıcı Maddeler Yasasının 2, 4(1)(e)(4)(d) maddelerine aykırtı 1. davada belirtilen aynı tarih ve yerde 7.65mm çapında 3 adet canlı tabanca mermisi tasarrufunda bulundurmak ve -4. davada ise Fasıl 154 Ceza Yasasının 80. maddesine aykırı 1. davada belirtilen aynı tarih ve mahalde kanuni mazareti olmaksızın herhangi bir şahsa korku ve dehşet verecek bir tarzda yukarıda tafsil(tı verilen yarı otomatik tabancayı alenen taşımak suçlar-ı getirilmiştir.

Sanık, aleyhine getirilen davaları kabul etmemiş ve yapılan duruşma neticesinde 1., 2. ve 3. davadan suçlu bulunup 4. davadan beraat ettirilmiştir. Suçlu bulunduğu 1. davadan 9 ay, 3. davadan 3 ay hapis cezasına çarptırılmış, 2. davadan -ise kendisine 1. davadan ceza verildiği cihetle 2. davadan ceza verilmeyerek sadece mahk(miyet kaydedilmiştir. İstinaf hem mahk(miyet hem de ceza aleyhine yapılmıştır.

İstinafın duruşmasında mahk(miyet aleyhine yapılan istinaf dinlendikten sonra, belirli- bir safhada, sanık mahk(miyet aleyhine yapmış olduğu istinaf sebeplerini geri çekerek sadece ceza aleyhine dosyalanan istinaf sebepleri üzerinde durmuştur.

Sanık avukatı sanığın işlemiş olduğu 1. davadaki suçun yaygın olduğunu ve 10 sene hapislik cezası-nı taşıyan ağır bir suç olduğunu teslim etmekle beraber sanığın lehine birçok hafifletici sebepler bulunduğunu, özetle, sanığın uzun sene TMT teşkil(tında sorumlu olarak görev yaptığını, evli ve 5 çocuk babası bulunduğunu, dürüst ve çalışkan birisi olduğun-u, bu gibi cezalara genelde, istisnai haller dışında, hapislik cezaları verildiğini, Ağır Ceza Mahkem