-D. 8/2021 Yargıtay/Ceza No: 14/2019
(Lefkoşa Ceza Dava No: 1649/2017)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti: Bertan Özerdağ, Beril Çağdal, Peri Hakkı

İstinaf eden: KKTC Başsavcısı, Lefkoşa
- (Davayı İkame Eden)

ile

Aleyhine istinaf edilen: Ali Ömerağa, Gönyeli
(Sanık)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Savcı Ergin Atıcı
Aleyhi-ne istinaf edilen namına: Avukat Çağdaş Par

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Yargıcı Cenkay Menteş İnan'ın, 1649/2017 sayılı davada, 4.2.2019 tarihinde verdiği karara karşı, İddia Makamı tarafından yapılan istinaftır.

------------

K A R A R

Bertan Özerdağ: -Bu istinafta, İstinaf Eden/İddia Makamı kararda bundan böyle sadece İddia Makamı ve Aleyhine İstinaf Edilen/Sanık ise, sadece Sanık olarak anılacaktır.

Sanık, Lefkoşa Kaza Mahkemesinde 1649/2017 sayılı dava altında aşağıdaki suçlardan itham edildi.

"İth-am Olunduğu Suç
1. Dava
Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 99.maddesine aykırı İtalei-Lisan

Suçun Tafsilatı
Sanık, 19.07.2016 tarihinde, Lefkoşa'da umumi bir yerde, hazırda olan herhangi bir şahsı suç işlemeğe teşvik edici nitelikte, Bülent Ömerağa'ya hitaben "A-nanı sikecem darmadağın edecem seni aç kapıyı" demek sureti ile İtalei Lisan'da bulundu.

İtham Olunduğu Suç
2. Dava
Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 91(c) maddesine aykırı şiddet kullanma tehdidi.

Suçun Tafsilatı
Sanık, birinci davada belirtilen aynı tarih ve- mahalde, bir kişiyi yasalarca yükümlü olmadığı, herhangi bir fiili yapmasına sebep olmak niyetiyle Bülent Ömerağa'ya hitaben "Ananı sikecem darmadağın edecem seni aç kapıyı" sözlerini söylemek suretiyle Şiddet tehdidinde bulundu."

Sanığın itham olundu-ğu davaları kabul etmemesi üzerine yapılan duruşma neticesinde Alt Mahkeme, Sanığın aleyhindeki 1.davanın ispat edilemediğine bulgu yaptı ve Sanığı beraat ettirdi. Alt Mahkeme şiddet tehdidi ile ilgili ikinci davadan ise Sanığı suçlu bulup mahkûm etti.

-İddia Makamı Sanığın 1.davadan beraat ettirilmesi kararına karşı huzurumuzdaki istinafı dosyaladı.

OLGULAR

Mesele ile ilgili dosyada bulunan şahadet ve emarelerden ortaya çıkan olguları ihtilafsız olgular ve ihtilaflı olgular olarak şöyle özetledik:

-Bu konuda öncelikle, istinaf duruşmasında ihtilaf konusu yapılmamış Alt Mahkeme tarafından belirlenen ihtilafsız olguları aynı şekilde 6 başlık altında belirtmeyi uygun gördük. Bu olgular şöyledir,

19.7.2016 tarihinde Sanıkla Müştekinin Ecevit Cad. No.69 -Gönyeli adresinde bulunan aynı aile apartmanında ikamet ettiği,
Müşteki ile Konce Ömerağa'nın evli olduğu,
Sanıkla Müştekinin kardeş olduğu,
Sanıkla Emel Ömerağa'nın evli olduğu,
Sanığın dairesinin Müştekinin dairesinin altında olduğu, ve
Ecevit Cad. No.69- Gönyeli adresinde bulunan aile apartmanında 19.7.2016 tarihinde saat 00.30 raddelerinde önce Emel Ömerağa'nın, bilahare ise Sanığın, Müştekinin dairesine çıktıkları.

Meseleye ilişkin diğer olguları ise aşağıdaki şekilde belirtmek mümkündür,

Sanık ve M-üştekinin diğer kardeşi olan Levent Ömerağa ise aynı apartmanda zemin katta ikamet etmekteydi.

Müşteki, olay tarihinde Sanığın evine gelerek kapıya vurduğu, kapıda çatlak oluştuğu ve kendisine ithamnameye konu sözleri söylediği iddiasıyla polise Sanık a-leyhine şikâyette bulundu. Olay esnasında Müştekinin kayınpederi Ergün Gündüz ile eşi Konce Ömerağa da Müşteki ile birlikteydi. Olay, Müştekinin eşinin penceredeki çiçeği sulaması ile aşağıya su damlamasından Sanığın rahatsız olması sebebiyle meydana geldi-.

Taraflar arasındaki ailevi ilişkilerin uzunca bir müddettir kötü olduğu ve Sanık ile Müştekinin eşlerinin konuşmadıkları ihtilaflı değildir. Çiçeklerin sulanmasından dolayı Sanık ve eşi devamlı olarak rahatsız olmakta ve Müşteki ve eşini uyarmaktaydı-lar.
Alt Mahkeme Sanık ve Müştekinin eşleri arasında çeşitli konulardan ve su dökmeden dolayı husumet olduğu yönünde bulguya vardı. Bu bulgu istinaf konusu değildir.

Olay esnasında, aynı apartmanda ikamet eden Levent Ömerağa ise gürültüyü duymasına ra-ğmen meseleye müdahil olmadı. Levent Ömerağa Polise verdiği ifadede, Sanığın ne söylediğini duymadığını belirtmekle birlikte Sanığın Müştekiyi daha önceden dövdüğünü beyan etti.

Alt Mahkeme, Müştekinin duruşma esnasında Sanığın olay tarihinde kendisine,- "aç kapıyı be orospu evladı seni darmadağın edeceğim gebertecem seni" dediğine, Sanığın ithamnameye konu sözleri söylediğini beyan etmediğine ve diğer tanıklarla çeliştiğine bulgu yaparak Sanığı 1.davadan beraat ettirdi.

Alt Mahkeme, huzurundaki şahad-etten itale-i lisan içeren başka bir suçun ispatlanmış olduğu düşünülse dahi Fasıl 155 Ceza Muhakemeleri Usulü Yasası'nın 88.maddesi tahtında bu suçun zaman aşımına uğradığına da bulgu yaptı ve bu bulgusu ışığında ithamnameyi tadil etmedi.

Netice itib-arıyla Sanık 1. davadan beraat etti.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İddia Makamı tarafından dosyalanan istinaftaki istinaf gerekçelerini üç başlık altında toplamak mümkündür,

Muhterem Alt Mahkeme, Sanığı aleyhine getirilen davadan beraat ettirmekle hata etti.

M-uhterem Alt Mahkeme, Sanığın ithamnamenin içermediği başka bir itale-i lisan suçu işlediği şahadetle saptanmasına karşın ithamnameyi tadil edip bu suçu ithamnameye eklememekle ve Sanığı bu suçtan mahkûm etmemekle hata etti.

Muhterem Alt Mahkeme, Sanığın -ithamnamenin içermediği başka bir itale-i lisan suçu işlediği şahadetle saptanmasına karşın bu suçun zaman aşımına uğradığına bulgu yapmakla ve Sanığı bu suçtan mahkûm etmemekle hata etti.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI

İddia Makamı adına hitapta bul-unan Savcı özetle,

Sanığın ithamnamede belirtilen suçu işlediğinin makul şüpheden ari olarak ispat edildiğini, şahadette çelişki olmadığını, Müştekinin şahadetinin, suçun tafsilatında belirtilen kelimlerle itale-i lisanda bulunduğunu beyan eder içerikte -olduğunu, Müştekinin şahadetinin suçun işlendiği esnada hazırda olan tanıklarla çelişmediğini ve uyumlu olduğunu, şahadet bir bütün halinde değerlendirildiğinde çelişki olmadığının tam aksine, birbirini teyit ettiğinin görülebileceğini bu nedenle, Sanığın -ithamnamedeki suçtan mahkûm edilmeyerek beraat ettirilmesi kararının hatalı olduğunu ileri sürdü.

Bir an için ithamnamenin "suçun tafsilatı" kısmında belirtilen suçu Sanığın işlemediği, "Ananı sikeceğim darmadağın edecem seni aç kapıyı" sözlerini söyle-diği ispat edilemediği sonucuna varılsa dahi, Alt Mahkemenin huzuruna sunulan şahadetten, Sanığın Müştekiye orospu çocuğu dediğini, bu sözü söylemek suretiyle başka bir itale-i lisan suçu işlediğinin makul şüpheden ari olarak ispat edildiğini saptaması ger-ektiğini, Alt Mahkemenin ithamnameyi tadil etmeyerek ve Sanığı bu suçtan makûm etmeyerek hatalı davrandığını iddia etti.

Alt Mahkemenin huzurundaki şahadetten, saptanan suçun üzerinden 6 ay geçmesine istinaden suçun zaman aşımına uğradığı hususunda bulgu-ya varmasının hatalı olduğunu, Fasıl 155 Ceza Muhakemeleri Usulü Yasası'nın 88.maddesindeki, üç aya kadar hapis cezası veya yirmi beş Kıbrıs Lirasına kadar para cezası veya her ikisi ile cezalandırılabilen herhangi bir suç için, suçun işlenmesinden başlaya-rak altı ay geçmesi halinde herhangi bir kişi aleyhine dava açılamaz düzenlemesinin iki alternatifli olduğunu, sadece suça öngörülen hapislik cezası açısından bir değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu, suçun zaman aşımına uğrayıp uğramadığına karar ve-rebilmek için ayni zamanda para cezası açısından da bir değerlendirme yapılmasının gerektiğini, böyle bir değerlendirme yapıldığında Sanığın işlemiş olduğu saptanan suça öngörülen para cezasının Yasa'da belirtilen para cezasından daha yüksek olduğunu bu ne-denle, suçun zaman aşımına uğramadığını ileri sürdü ve tüm bu iddialarından hareketle istinafının kabulünü talep etti.

Sanık adına mahkemeye hitapta bulunan Avukat ise,

İthamnamenin "suçun tafsilat" kısmında belirtilen suçun, Sanık tarafından işlendiğ-inin ve suçun tafsilatında belirtilen kelimeleri Sanığın söylediğinin makul şüpheden ari olarak ispat edilemediğini bu nedenle, verilen beraat kararının doğru olduğunu ileri sürdü.

Avukat iddialarına devamla, Sanığın başka bir suç işlediğinin saptanmadığ-ını, saptanmış olduğu sonucuna varılsa dahi suçun Yasa'nın 88.maddesi uyarınca zaman aşımına uğradığı bulgusunun doğru olduğunu ileri sürdü ve istinafın reddini talep etti.
İNCELEME

Tarafların iddia ve argümanlarını, dosya içerisindeki zabıt ve olgu-ları, istinaf sebepleri tahtında inceleyip değerlendirdik. İstinaf başlıklarını sırasıyla ele alırız.

Muhterem Alt Mahkeme, Sanığı aleyhine getirilen davadan beraat ettirmekle hata etti.

Muhterem Alt Mahkeme, Sanığın ithamnamenin içermediği başka bir -itale-i lisan suçu işlediği şahadetle saptanmasına karşın ithamnameyi tadil edip bu suçu ithamnameye eklememekle ve Sanığı bu suçtan mahkûm etmemekle hata etti.

Muhterem Alt Mahkeme, Sanığın ithamnamenin içermediği başka bir itale-i lisan suçu işlediğini-n şahadetle saptanmasına karşın bu suçun zaman aşımına uğradığına bulgu yapmakla ve Sanığı bu suçtan mahkûm etmemekle hata etti.

Sanık, Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 99.maddesinde yer alan itale-i lisan suçu ile itham edilmiştir. Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 9-9.maddesinin Türkçe ve İngilizce metni aynen şöyledir,

"Umumi
Yerde
Sövme
99.Her kim, umumi bir yerde veya umumi olmayan bir yerde ancak, umumi yerde bulunan herhangi bir kişinin işitebileceği bir biçimde veya koşullar altında başka herhangi bir kiş-iye, orada hazır bulunan bir kişiyi bir müessir fiil işlemeye tahrik edecek biçimde söverse, hafif bir suç işlemiş olur ve bir ayı geçmeyen hapis veya beş Kıbrıs Lirasını geçmeyen para cezası ile cezalandırılır.

Public 99. Any person who in any public- place or in insult any place not being a public place in such manner or circumstances as to be likely to be heard by any other person in any public place shall insult any other person in such a manner as would be likely to - provoke any person present to commit an assault is quilty of a misdemeanour, and is liable to imprisonment for one month or to a fine not exceeding five pounds or to both."

Alt Mahkeme Mavi 161'de, -Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 99.maddesi uyarınca suçun unsurlarını aşağıdaki gibi belirlemiştir:

"1- Kamuya açık bir yerde başka herhangi bir kişiyi bir müessir fiil işlemeye tahrik edecek biçimde sövmek, veya
2- Kamuya açık olmayan bir yerde ancak kamuya a-çık bir yerde bulunan herhangi bir kişinin işitebileceği bir biçimde veya koşullar altında başka herhangi bir kişiyi bir müessir fiil işlemeye tahrik edecek biçimde sövmek."

Belirtmek isteriz ki, Alt Mahkemenin belirlediği unsurlarda hata yoktur.

Fasıl- 154 Ceza Yasası'nın orijinal metnini de dikkate aldığımızda suçun unsurlarının, bir kişinin diğer bir kişiye kamuya açık bir yerde veya kamuya açık olmamakla birlikte başka kişilerin işitebileceği koşullarda, müessir bir fill işlemeye tahrik edecek biçimd-e hakarette bulunması ve aşağılayıcı içerikli sözler sarf etmesi olduğunu belirtmek isteriz.

Duruşma neticesinde Alt Mahkeme, Müştekinin mahkemede vermiş olduğu şahadette Sanığın kendisine, "aç kapıyı be orospu evladı seni darmadağan edeceğim geberte-cem seni" dediğini, ithamnamede belirtilen şekilde "Ananı sikecem darmadağın edecem seni aç kapıyı" sözlerini söylediğine yönelik bir şahadet vermediğini belirterek, Müştekinin şahadetinin ithamnamedeki suçun tafsilatında belirtilenle aynı olmadığını bu ne-denle, hiç kimsenin suçun tafsilatında belirtilmeyen bir eylemden dolayı suçlu olduğu sonucuna varılamayacağı bulgusuna vararak Sanığın mahkûm edilemeyeceğine karar verdikten sonra Sanığı 1.davadan beraat ettirdi.

Alt Mahkeme ayrıca, Müştekinin şahadetin-in İddia Makamının Sanığın olay günü Müştekiye ithamnamede belirtilen sözleri söylediğini beyan eden 3. ve 4.tanıkları ile çeliştiğine de bulgu yaptı.

İddia Makamını temsilen bulunan Savcı, Müştekinin Sanık tarafından kendisine söylenen sözlere ilişkin -şahadetinin bütününe bakıldığında, şahadetin Sanığın sarf ettiği sözlerin bu kelimeleri içerdiğini ileri sürerek Alt Mahkemenin bu bulgusunun hatalı olduğunu iddia etti.

Sanığın itham edildiği ithamnamede, 1. davada altında yer alan "suçun tafsilatı" böl-ümünde belirtilen sözlerin, "ananı sikecem darmadağın edecem seni aç kapıyı" olduğu görülmektedir.

Alt Mahkemenin beraat kararı ve istinafın temeli Müştekinin şahadetine dayandığından, Müştekinin şahadetinin tümünün incelenmesi gerekmektedir.

Bu safhad-a davanın duruşması esnasında şahadete ve emarelere verilecek değerin, davayı dinleyen Mahkemenin takdir yetkisinde olduğunu, bu nedenle, Yargıtay olarak oturum yapan İstinaf Mahkemesinin Alt Mahkemelerin, huzurlarında şahadet veren tanıklara inanıp inanma-ma hususundaki takdir yetkilerini yanlış veya hatalı kullandıklarına ikna olmadıkça müdahale etmekten prensip olarak kaçındığını belirtmek isteriz.

Alt Mahkeme suçun unsurlarını belirledikten sonra huzurundaki tüm şahadeti incelemiştir. Müştekinin şahad-etini incelemeden önce, bu noktada İddia Makamı tarafından dinletilen görgü tanıklarından Tanık No.3'ün şahadetinde, "ananı sikecem darmadağın edecem seni aç kapıyı be orospu evladı" dediğine, Tanık No.4'ün ise, "orospu çocuğu ananı sikeceyim senin aç kapı-yı" dediğine yöneli