-D.1/2013 Yargıtay/Ceza: 14/2012
(Girne Ağır Ceza Dava No:631/2011)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti:Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu,Ahmet Kalkan.

İstinaf eden: Ayhan Aydın, Merkezi Cezaevi, Lefkoşa
(San-ık)

-ile-

Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcısı, Lefkoşa
(Davayı ikame eden)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Adnan Ulunay.
Aleyhine istinaf edilen namına: Kıdemli Savcı Erdinç Akyener

Girne Ağır Ceza Mahkeme-si Başkanı Bahar Saner, Kıdemli Yargıç Türkay Saadetoğlu ve Yargıç Musa Avcıoğlu'nun 631/2011 sayılı davada 4.1.2012 tarihinde verdikleri karara karşı Sanık tarafından yapılan istinaftır.

-------------

K A R A R

Narin F. Şefik: İşbu istin-afın kararı Yargıç Hüseyin Besimoğlu tarafından okunacaktır.

Hüseyin Besimoğlu: Bu istinaf, Girne Ağır Ceza Mahkemesinin, 631/2011 sayılı davada, 4.1.2012 tarihinde verdiği karara karşı yapılmıştır.

Girne Ağır Ceza Mahkemesinde dosyalanan 631/2011 sayılı- davada, KKTC Başsavcılığı, Sanık aleyhine aşağıda tafsilatı verilen davaları ikame etmiştir:

Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 144,146,366 ve 368. maddelerine aykırı, 5.1.2011 tarihinde Girne'de aynı yerde bulunan Karakız Sokak Ağaoğlu Apartmanı No.2 adresinde s-akin İlona TSAGİKOVA'ya ait ikametgahının yatak odasına, merdiven yardımı ile yatak odasının batıya bakan aralık durumundaki sürme alüminyumdan mamül penceresini açarak içeriye girip yatak odasında bulunan İlona TSAGİKOVA'nın giymekte olduğu pijamanın altı-nı, konu şahsın rızası olmaksızın çıkardıktan sonra, ırzına geçmeye teşebbüs etmek,

Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 291 ve 292(a) maddelerine aykırı 1. davada zikrolunan aynı tarih ve mahalde, Karakız Sokak Ağaoğlu Apartmanı No:2 adresinde sakin İlona TSAGİKOVA-'ya ait ikametgahın, yatak odasına merdiven yardımı ile yatak odasının batıya bakan aralık durumundaki sürme alüminyumdan mamül penceresini içerisinde ağır bir cürüm işlemek kastı ile açıp girmek,

Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 4 ve 231. maddelerine aykırı, 1.- davada zikrolunan aynı tarih ve mahalde, İlona TSAGİKOVA'ya ait ikametgah içerisinde, mezkur şahsın sol kulağına kasten ve kanunsuz olarak yumruk vurmak suretiyle kulak zarının yırtılmasına ve delinmesine sebep olmak,

Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 151. madde-sine aykırı 1. davada zikrolunan aynı tarih ve mahalde İlona TSAGİKOVA'ya ait ikametgah içerisinde mezkur şahsın giymekte olduğu pijamanın altını rızası olmaksızın elleri ile zorla çıkarmak suretiyle namus ve ahlaka aykırı bir şekilde saldırmak,

Fasıl 154- Ceza Yasası'nın 243. maddesine aykırı 1.davada zikrolunan aynı tarih ve mahalde İlona TSAGİKOVA'ya ait ikametgah içerisinde, mezkur şahsın yüzüne kasten ve kanunsuz olarak iki kez yumruk vurmak suretiyle adı edileni darp edip hakiki bedensel incinmesine s-ebep olmak.

Sanık ithamları kabul etmediği için, davanın duruşması yapılmıştır. Sanık, duruşma sırasında ikrar değişikliği yaparak, aleyhindeki ithamları kabul etmiştir.

Bunun üzerine, Alt Mahkeme, Sanığı 1. davadan 4 yıl, 2. davadan 1 yıl, 3. davadan 1 -yıl, 4. davadan 6 ay hapse mahkum etmiştir.

İSTİNAFA KONU OLGULAR

İddia Makamının sunduğu olguları aşağıdaki şekilde özetleriz:

Sanık, 23 yaşında olup, dava ile ilgili tarihlerde Gönyeli/Lefkoşa'da ikamet etmekte ve banka memurluğu yapmaktaydı.

-Sanık, istinaf konusu olayın meydana geldiği tarihte, kendi evinde, arkadaşı ile alkollü içki içtikten sonra, JD 911 plakalı aracı ile dolaşmak için dışarı çıkmış, bir marketten bira almış, biraları içtikten sonra, saat 23.30 sıralarında Lefkoşa'da bir ge-ce kulübüne gitmiş, orada da alkollü içki içip eğlendikten sonra, saat 01.00 sıralarında kendi aracı ile Girne'ye gitmiştir. Sanık, Girne'de bir marketten almış olduğu 2 birayı da içtikten sonra, önceden tanışmış olduğu kız arkadaşının evine gitmek için ar-acı ile hareket etmiştir.

Sanık, alkollü olarak ve motorlu aracı ile kız arkadaşının evinin bulunduğu apartmanın yanına giderek, aracını park etmiştir.

Sanık, aracından inerek, orada bulunan bir merdiven yardımı ile, merdiveni apartmanın duvar-ına dayamak suretiyle, yukarıya çıkmış ve pencereden atlayarak müştekinin bulunduğu dairenin içerisine girmiştir.

Sanık, konu daireye girdikten sonra, istinafa konu suçları işlemiş ve daha sonra aynı şekilde, daireye girdiği pencereden atlayarak ord-an uzaklaşmıştır.
Sanık, şikayet üzerine tespit edilerek tutuklanmış ve yazılı bir ifade vermiştir.

Sanık, 14.10.12 tarihli yazılı dava tebliğine cevaben "kabul ediyorum özür diliyorum" diye yanıt vermiştir. Sanığın benzeri herhangi bir sabıkası yo-ktur.

Sanık, ithamları kabul etmediği için, Davanın duruşmasına başlanmıştır.

Alt Mahkeme, 12.11.2011 tarihinde, Sanığın yazılı ifadesinin gönüllü olduğuna karar vermiştir.

Sanık, 16.12.2011 tarihinde, Mahkemenin izni ile ikrar değişikliği- yaparak yeniden itham edilmiş ve aleyhindeki tüm ithamları kabul etmiştir.

Müdafaa yapılmasına olanak tanımak için duruşma, 23.12.2011 tarihine tehir edilmiştir.

Alt Mahkeme, 23.12.2011 tarihinde, müdafaa avukatının, Sanığın avukatlığından çekilmek iç-in yaptığı müracaatı tezekkür ederek, müdafaa avukatının, Sanığın, avukatlığından çekilmesine izin vermiştir.

Duruşma, Sanığın, avukat tutmasına olanak sağlamak için 27.12.2011 tarihine ertelenmiş ve Sanık 27.12.2011 tarihinde, savunmasını şahsen- yapmıştır.

Alt Mahkeme, dava ile ilgili gerçekleri tezekkür ettikten sonra, Sanığı suçlu bulup mahkum etmiş ve hapislik cezası ile cezalandırmıştır.

Sanık, adil bir yargılama yapılmadığını, cezaların alenen fahiş olduğunu ileri sürerek, bu ist-inafı dosyalamıştır.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf Eden, 12 istinaf sebebi ileri sürmüş olmakla birlikte, istinaf sebeplerinden 1'den 6'ya kadar sıralananları bir başlık altında, 7'den 12'ye kadar sıralananları ise ayrı bir başlık altında ele almıştır-. İstinaf Edenin, iki başlık altında ele aldığı istinaf sebepleri kısaca şöyledir:

Sanık, ikrar değişikliğini, avukatının baskı ve telkini ile ithamların nitelik ve nedenini anlamadan yaptığından,
Sanığa başka avukat tutmak için fırsat verilmediğinden-,
Sanığa savunması sırasında aleyhindeki suçlamalar için
yeniden duruşma yapması için izin verilmediğinden,
Sanığın savunma hakları ihlal edildiğinden ve adil bir
yargılama yapılmadığından, Alt Mahkeme Sanığı mahkum
etme-kle, hatalı hareket etmiştir.

Alt Mahkeme, Sanığın özel durumunu ve suçun işleniş
tarzını ve diğer ilgili ceza prensiplerini yanlış
değerlendirmiş ve Sanığa 1. davadan 4 yıl, 2.davadan 1
yıl, 3.davadan 1 yıl ,4.davadan 6 ay süre ile fahiş-
hapislik cezaları takdir etmek ve 5.davadan mahkumiyet
kaydetmekle hatalı hareket etmiştir.

TARAFLARIN İDDİALARI

İstinaf Eden, özetle, duruşma sırasında Sanığın savunma haklarının ihlal edildiğini, Sanığın, anlamadan ikrar değişikliği yaptığın-ı, avukatı tarafından yanıltıldığını ve adil bir yargılama yapılmadığını, Sanığın, yeniden yargılanması için, davanın Alt Mahkemeye iade edilmesi gerektiğini, her halükarda Sanığa takdir edilen hapislik cezalarının alenen fahiş olduğunu ileri sürmüş ve ist-inafın kabulünü talep etmiştir.

Aleyhine İstinaf Edilen, özetle, Alt Mahkemenin, adil bir yargılma yaptığını, Sanığın kendi arzusu ile ikrar değişikliği yaptığını, Sanığa savunma hakkı tanındığını, cezaların fahiş olmadığını ileri sürmüş ve istinafın redd-ini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ

1.başlık altındaki istinaf sebeplerinin incelenmesi:

"Sanık, ikrar değişikliğini, avukatının baskı ve telkini ile ithamların nitelik ve nedenini anlamadan yaptığından, Sanığa başka avukat tutmak -için fırsat verilmediğinden, Sanığa savunması sırasında aleyhindeki suçlamalar için yeniden duruşma yapması için izin verilmediğinden, Sanığın savunma hakları ihlal edildiğinden ve adil bir yargılama yapılmadığından, Alt Mahkeme, Sanığı mahkum etmekle hat-alı hareket etmiştir."

İstinaf Eden, Sanığın, ikrar değişikliğini, avukatının baskısı ve telkini ile ve durumu anlamadan yaptığını, Sanığa söz ve savunma hakkı verilmediğini, suçların nitelik ve nedenini anlamadığından ikinci kez ikrar değişikliği y-apmak istemesine rağmen buna olanak tanınmadığını, başka avukat tutmasına izin verilmediğini, ikrar değişikliğinden sonra, suçlamaları anlayıp anlamadığının kontrol edilmediğini ve Alt Mahkemenin hatalı olduğunu iddia etmekte ve adil bir yargılama yapılma-dığı gerekçesiyle Sanığın yeniden yargılanmasını talep etmektedir.

Aleyhine İstinaf Edilen ise, adil bir yargılama yapıldığını, Alt Mahkemenin, kararının hatalı olmadığını iddia etmektedir.

Dava zabıtlarına göre, Sanık, itham edildiğinde aleyhinde-ki ithamları kabul etmediği için davanın duruşmasına başlanmış, ancak duruşma sırasında Sanığın, yazılı ifadesinin ibrazına itiraz edildiğinden, bu ifadenin, gönüllü bir ifade olup olmadığı konusunda duruşma içinde duruşma yapılmış ve ifadenin gönüllü oldu-ğu sonucuna varılmıştır.

Dava zabıtlarına göre, Sanığın, 16.12.2012 tarihinde saat 15.000'de ikrar değişikliği ile ilgili Alt Mahkemede yaptığı beyanlar aşağıdaki gibidir:

"Av. Mustafa Şener: Efendim bu verilen arayı değerlendirdik savcılıkla görüş-memizi yaptık. Gönüllü ifadenin ve dava kabulünü de değerlendirdik. Bu nedenle bu safhada ikrar değişikliği yapmak niyetindeyiz, Mahkeme uygun görürse Meslektaşımın da itirazı olmazsa.

İ.M: Meslektaşımla zaten daha önceden de gönüllü ifadenin sonrasında b-ir etüd edecekleri konusunda konuşmamız olmuştu. Dolayısıyle bizim tabii ki itirazımız olamaz.

Mahkeme: Sanık avukatının beyanı kabul edilir ve Sanığın ikrar değişikliği yapmasına izin verilir.

Sanık itham olunur.

Sanık kabul eder(5 dava)"

Görüldüğü g-ibi, İstinaf Eden, ikrar değişikliği yapmadan önce avukatı ile bir değerlendirme yapmış, bu değerlendirme