-D.13/89 Birleştirilmiş
Yargıtay/Ceza 14/89 ve 15/89

Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: Aziz Altay, Celâl Karabacak, Taner Erginel

Yargıtay/Ceza 14/89
(Ağır Ceza No. 5382/88, -Mağusa)

İstinaf eden: KKTC Başsavcısı
-ile-
Aleyhine istinaf edilen: İsmail Yahat
A r a s ı n d a

İstinaf eden namına: Altan Erdağ
Aleyhine istinaf edilen namına: Kıvanç M. Rıza

Yargıtay/Ceza 15/89
-(Ağır Ceza No. 5382/88, Mağusa)

İstinaf eden: İsmail Yahat
-ile-
Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcılığı
A r a s ı n d a

İstinaf eden namına: Kıvanç M. Rıza
Aleyhine istinaf edilen namına: Al-tan Erdağ

H Ü K Ü M

Aziz Altay: Sanık, gazi Mağusa Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 12.8.1988 tarihinde Ergazi-Kilitkaya yolu üzerinde pusu kurup Kilitkayalı Mahmut Deprelioğlu'nu katle teşebbüsten suçlu bulunarak 4 yıl hapse mahkûm edildi.

İddia Makam-ı, cezanın aşikâr surette az olduğunu öne sürerek Yargıtay/Ceza 14/89 sayılı istinafı dosyaladı. Sanık da Yargıtay/Ceza 15/89 sayılı istinafı dosyalayarak, hem mahkûmiyet hem de ceza aleyhine istinafta bulundu. Duruşma safhasında tarafların müracaatı üzeri-ne her iki istinaf birleştirilerek birlikte dinlendi.

Sanık istinafında, suçlu olduğu İddi Makamı tarafından makul şüpheden ari bir şekilde ispat edilmesi gerektiği halde, sadece müştekinin teyit edilmeyen şahadetine dayanarak ve bu şahadetin doğruluk de-recesini iyice incelemeden, itham edildiği suçları işlemesine imkân, fırsat ve yeterli sebep olup olmadığını esaslı bir şekilde araştırmadan, ilk mahkemenin kendisini mahkûm etmekle ve her halukârda 4 yıl gibi alenen fahiş bir cezaya çarptırmakla hataya dü-ştüğünü iddia etti.

Mahkeme huzurundaki şahadete göre 12.8.1988 tarihinde takriben saat 19.45 raddelerinde Kilitkaya köyüne gelmek üzere Ergazi'den traktörü ile hareket eden müşteki, Sabancıoğlu'nun Ilgın Bağları olarak bilinen yerden geçtiği sırada kend-isine arka arkaya iki el ateş açılması sonucu sol omuzundan ve göğsünden yaralandı. Kimin tarafından kendisine ateş edildiğini görmeyen müşteki, dönüp baktığında sanığın yolun sol tarafında bulunan ilginların araksında elinde bir tüfek ile üzerine doğru ge-ldiğini gördü. Sanık kensiisine "seni öldüreceğim" dediği için müşteki gaza basıp oradan uzaklaşmak isterken sanık arkadan bir el daha ateş açarak müştekiyi çenesinden yaraladı.

Kilitkaya köy kahvesine saat 20.00 akşam haberleri başladıktan biraz sonra y-aralı halde gelen müşteki, orada bulunanlara sanığın kendisini vurduğunu birkaç kez tekrarladıktan sonra saat 20.20'de Büyükkonuk Polis Karakoluna götürüldü. Müşteki ayni iddiasını Polis Karakolunda da tekrarladı.

Büyükkonuk Karakolunda görevli Polis Çav-uşu 134 Mehmet Mısırlı bu şikâyet üzerine saat 21.45'de sanığın Kilitkaya'daki evine gitti. Karısından sanığın evde olamdığını, kuzu almak üzere Kurtuluş köyüne gittiğini öğrendikten sonra evde bulunan sanığın tüfeğini karısından aldı ve ayptığı kontrolde -atış yapılmamış olduğunu saptadı. Polis Çavuşu 134 Mehmet Mısırlı takriben saat 21.50'de sanığın Kurtuluş'tan Kilitkaya'ya gelmekte olduğunu gördü ve ona aleyhindeki ithamı bildirerek kanuni ihtarda bulundu. Sanık "iftiradır, ben yapmadım" dedi. Karakola -götürlen sanık bir soru üzerine Kurtuluş köyüne kuzu almaya gittiğini söyledi.

Olayın tahkikatı ile görevlendirilen Polis mÜfettiş Muavini Ahmet Zaim, yaptığı soruşturmada sanığın olay sabahı kahvaltıdan sonra arabası ile Mağusa'ya bir akrabasının cenaze- törenine gittiğini, saat 16.30'da köye döndüğünü, evindde yemek yedikten sonra kuzu almak üzere traktörü ile Kurtuluş köyüne gittiğini ve tutuklandığı sırada da Kurtuluş köyünden gelmekte odluğunu saptadı. Bu tanık, olayın meydana geldiği iddia edilen yer-de, yaptığı tüm aramalara rağmen sanığı suça bağlayan herhangi bir ize rastalamadı.

Müştekinin takriben saat 19.50 raddelerinde Ergazi-Kilitkaya yolu üzerinde sanık tarafından vurulduğunu iddia ettiğini dikkate alan M/M Ahmet Zaim, olayın yer aldığı saat-larda sanığın nerede olduğunu saptamak amacıyle geniş soruşturmalarda bulundu. Olay sırasında sanığın kuzu almak üzere Kurtuluş köyünde odluğu sanık ve karısı tarafından iddia edildiği için M/M Ahmet zaim 13.8.1988 tarihinde Kurtuluş köyüne gitti ve köy gi-rişinde oturan köylülrden olay günü sanığın köye geldiğini, atkriben saat 20.200 raddelerinde sanığın kardeşinin karısı Eminayşe'nin evine gidip, saat 21.15 raddelerine kadar orada kaldıktan sonra traktörü ile köyden ayrıldığını saptadı. Sanığın Kurtuluş k-öyüne saat kaçta geldiğini araştırmamakla beraber sanığın köyde başka şahıslarla da görüştüğü hususunda bilgi aldığını söyleyen bu tanık, elde ettiği bu bilgilerin doğru olduğuna inandığını söyledi.

Polis Müfettiş Muavini Ahmet Zaim, sanığın Kurtuluş köy-üne gitmeden evvel itham edildiği suçu işlemek için yeterli zamanı olup olamdığını saptamak amacıyla bazı çalışmalar da yaptı. Ergazi köyünden olay yerine traktör ile, yolun durumuna göre saatta 20-30 mil süratle 6 dakikada gelindiğini, olay yerinden yine -traktör ile ve ayni süratle Kilitkaya köyüne 7 dakikada, Kurtuluş köyüne ise 10 dakikada gidilebileceğini hesapladı.

İlk mahkeme, müştekinin olaydan önce Ergazi köyüne gittiğini, bu hususun başka tanıklar tarafından tayit edildiğini, Kilitkaya'ya gelirke-n açılan ateşle yaralandıktan sonra sanığı karşısında elinde tügeği ile görüp tanıdığını, üç kez arakdan ateş açtıktan sonra sanığın yan taraftaki bir tepeye doğru gittiğini gördüğünü, Kilitkaya kahvehanesine gittiğinde sanık tarafından vurulduğunu söyledi-ğini, kahvede bulunanalrın da müştekinin böyle bir iddiada bulunduğunu teyit ettiklerini belirtrek müştekinin verdiği şahadeti doğru olarak kabul etti ve sanığın itham edildiği suçu işlediği hususunun makul şüpheden ari olarak ispat edildiğine kanaat getir-di. İlk mahkeme bu kanaata varırken vurma olayının takriben saat 19.55 raddelerinde yer aldığını, olay yerinden Kurtuluş köyüne traktör ile 10 dakikada gidilebildiğini ve sanığın da 20.00 raddelerinde Kurtuluş köyünde Eminayşe'nin evinde olduğu dikkate alı-ndığında, sanığın olay yerinden Kurtuluş köyüne traktörü ile gitmesine olanak bulunduğunu ve böylece itham edildiği suçları işlemesi için zamanı, olay yerinden kaçması için de vasıtası olduğunu belirtti.

İlk mahkeme, sanığın verdiği izahatın makul bir şü-phe yaratacak nitelikte olup olmadığını da araştırdı ve sanığın, olay günü kuzu almak üzere Kurtuluş köyüne gittiği ve olayın olduğu sırada Kurtuluş köyünde olduğu hususundaki iddialarını teyit edecek hiçbir şahadet çağırmadığı gibi, İddia Makamı tanıkları-nın şahadetini çürütecek şahadet de ortaya koymadığını belirterek sanığın makul bir izahat vermediği veya iddialarının doğru olma ihtimali olduğunu da ortaya kpymadığı sonucuna vardı.

Ceza davalarında sanığın itham edildiği suçtan mahkûm edilebilmesi içi-n İddia makamının, suçun sanık tarafından işlendiğini makul şüpheden ari bir şekilde ispat etmesi gerekir. Sanığın ise, masum odluğunu ispat etmesi gibi bir yükümlülüğü bulunmamaktadır. Woolmington v. The Director of Public Prosecutions (1935) A.C. 462 dav-asında sayfa 481' de şöyle denmektedir:

"... Throughout the web of the English Criminal Law one golden thread is always to be seen, that it is the duty of the prosecution to prove the prisoner's guilt subject to what I have alredy said as to the defence o-f insanity and subject also to any statutory exception. If, at the end of and on the whole of the case, there is a reasonable doubt, created by the evidence given by either the prosecution or the prisoner, as to whether the prisoner killed the deceased wit-h a malicious intention, the prosecution has not made out the case and the prisoner is entitled to an acquittal. No matter what the charge or where the trial, the principle that the prosecution must prove the guilt of the prisoner is part of