-D.8/2004 Yargıtay/Ceza 13/2003
(Ceza Dava No: 1316/2002, Lefkoşa)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti:Taner Erginel,Başkan,Mustafa H.Özkök,Seyit A.Bensen.

İstinaf eden: KKTC Başsavcısı, Lefkoşa
- (Davayı İkame Eden)

- ile -

Aleyhine istinaf edilen: Hasan Beyar, İsmet İnönü Bulvarı,
Tuzla Kavşağı - Mağusa
(Sanık)
- A r a s ı n d a.
Lefkoşa Kaza Mahkemesi Yargıcı Peri Hakkı'nın 1316/2002 sayılı davada 28.1.2003 tarihinde verdiği karara karşı Başsavcılık tarafından yapılan istinaftır.

İstinaf eden namına: Savcı Erdinç Akyener
Aleyhine istinaf ed-ilen namına: Avukat Tevfik Mut.

------------------

H Ü K Ü M

Taner Erginel (Başkan): Bu istinafta Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Mustafa H. Özkök okuyacaktır.

Mustafa H. Özkök: Aleyhine İstinaf Edilen (Sanık), Lefkoşa
Kaza Mahkemesinde dosy-alanan 1316/2002 sayılı davada aşağıdaki suçlarla itham edilmiştir:

"İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
Dava

22/89 ve 11/97 sayılı yasa ile tadil olunan
Fasıl 154 Ceza Yasasının 210'cu maddesine
aykırı tedbirsizlik ve dikkatsiz- bir fiil
neticesi başka bir şahsın ölümüne sebep olma.
SUÇUN TAFSİLATI

Sanık 8.10.2000 tarihinde Lefkoşa - Magosa
Anayolunun 11-12. Kilometreleri arasında
EL 484 Plakalı arabayı sürerken ağır ihmal
- teşkil etmeyen tedbirsizlik ve dikkatsiz
bir fiil neticesi öldürme kastı olmaksızın
Gökmen Özdenak'a çarpıp ölümüne sebep oldu.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
Dava

45/97, 67/94, 64/88 sayılı yasa ile tadil
edil-en 1974 M/Araçlar Yol Trafik Yasasının
2, 6(1) ve 19'cu maddelerine aykırı insan
hayatını tehlikeye koyacak şekilde süratli
M/Araç sürme.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanık birinci davada belirtilen tarih ve
- mahalde EL 484 Plakalı aracı yolun durumu
ve kullanılışı ile ilgili yol üzerinde
ilgili zamanda gerçekten bulunan trafik
hacmini göz önünde bulundurmaksızın
ihtiyatsızca acele ile ve halka tehlike
teşkil edecek- şekilde süratle sürdü.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
Dava

45/97, 67/94, 64/88 sayılı yasa ile tadil
edilen 1974 M/Araçlar Yol Trafik Yasasının
2, 7(1) ve 19'cu maddelerine aykırı insan
hayatını tehlikeye koyacak -bir şekilde
M/Araç sürme.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanık birinci davada belirtilen tarih ve
mahalde EL 484 Plakalı aracı yolun durumu
ve kullanılışı ile ilgili yol üzerinde
ilgili zamanda gerçekten bul-unan trafik
hacmini göz önünde bulundurmaksızın
ihtiyatsızca acele ile ve halka tehlike
teşkil edecek bir şekilde sürdü.

İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
Dava

45/97, 67/94, 64/88 sayılı yasa ile tadil
edilen- 1974 M/Araçlar Yol Trafik Yasasının
2, 8 ve 19'cu maddelerine aykırı gereken
azami dikkat ve ihtimamı göstermeksizin
M/Araç sürüp kaza yapma.

SUÇUN TAFSİLATI

Sanık, birinci davada belirtilen tarih ve
- mahalde EL 484 Plakalı aracı gereken azami
dikkat ve ihtimamı göstermeksizin yolu
kullanmakta olan öteki şahıslara önem
vermeden sürüp bir trafik kazası yaptı."

Aleyhine İstinaf Edilen (Sanık), aleyhine getirilen
daval-arı kabul etmemiş ve davanın duruşması yapılmıştır.

İddia Makamı davasını ispat için 9 tanık dinletmiş, Sanık
ise sadece kendisi yemin tahtında şahadet vermiş olup başka
tanık dinletmemiştir.

Duruşma sırasında 6 adet emare ibraz edilmiştir-. Davayı dinleyen İlk Mahkeme Yargıcı 28.1.2003 tarihinde verdiği
kararında, Aleyhine İstinaf Edilen'i (Sanık) aleyhine getiri-
len 4 davadan beraat ettirmiştir. İddia Makamı bu karara karşı huzurumuzdaki istinafı dosyalamıştır. İstinaf ihbarnamesi 11 -istinaf sebebini içermektedir. Bu istinaf sebepleri şöyledir:

"1) Muhterem bidayet mahkemesi huzurundaki
şahadeti yanlış değerlendirerek sanığı
aleyhindeki tüm davalardan beraat
ettirmekle hatalı hareket et-miştir.
2) Muhterem bidayet mahkemesi, iddia
makamına düşen ispat külfeti hususun-
daki prensipleri huzurundaki meseleye
uygularken hata yaparak beraat kararı
vermiştir.
3) Muhterem bidayet -mahkemesi, iddia
makamına düşen ispat külfeti hususundaki
prensipleri huzurundaki meseleye uygular-
ken 'makul şüpheden ari ispat külfeti'
yerine 'her türlü şüpheden ari ispat
külfeti' aramakla h-atalı hareket etmiştir.

4) Muhterem bidayet mahkemesi, iddia makamının
sunmuş olduğu şahadet ışığında ilk nazarda
sanığın aleyhinde bertaraf edilmesi gereken
bir karine oluştuğuna kanaat getirerek
-sanığı müdafaaya çağırdıktan sonra sanığın
verdiği izahatı makul olarak kabul ederek
hareket etmekle hatalı davranmıştır.
5) Muhterem bidayet mahkemesi, 'emare 2' olarak
ibraz edilen sanığın gönüllü ifadesi ile
- yemin altında verdiği şahadeti arasında
mevcut olan çelişkilere dikkat etmeyerek
ve sanığın istintakı esnasında sarsılmasına
rağmen muteber bulmakla hatalı hareket etmiştir.
6) Muhterem bidayet mahk-emesi, iddia makamı tanık-
larından olan polis tanıkların verdikleri
şahadete şüphe ile yaklaşılması gerektiği
yönünde muhterem yüksek mahkemenin yerleşmiş
prensibini yanlış yorumlayarak ve keza yargı-
- lanan kişinin de bir polis müdürü olduğunu
gözardı ederek hareket etmiş ve bulgu
yapmıştır.
7) Muhterem bidayet mahkemesi, sanığın istintakı
esnasında araçla seyir halinde iken 5. vitesle
gitti-ği yönündeki cevabına rağmen sanığın
60-65 km. süratle gittiği ve bunun da makul
olup süratli olmadığı hususlarında bulgu
yapmakla hatalı hareket etmiştir.
8) Muhterem bidayet mahkemesi, huzurunda yeminli
- şahadet veren sanığın kaza anında hiçbirşey
görmemesine rağmen ve 'emare 2' gönüllü
ifadesi ile çelişen ve sırf kendini kurtarma
gayreti içerisine girerek önlenemez kaza
varsayımında bulunmasını gözde-n kaçırarak
sanığın şahadetine itibar etmekle hatalı
hareket etmiştir.
9) Muhterem bidayet mahkemesi, iddia makamı
tanıklarının ve özellikle tanık 7 Hasan
Efendi'nin şahadetine rağmen müteveffanın
- sanığın önüne atılmış olabileceği yönün-
deki iddiaya itibar etmekle hatalı hareket
etmiştir.
10) Muhterem bidayet mahkemesi, huzurundaki
davalarda alakadar hukuki prensipleri
serdede-rek sıralamış ancak meseleye yanlış
uygulamak sureti ile sanık aleyhinde
yeterli sebep bulunmasına rağmen beraat
kararı vermekle hatalı hareket etmiştir.
11) Muhterem bidayet mahkemesi, huzurundaki
-tüm şahadet ve emarelere rağmen sanığın
makul ve tedbirli bir insanın göstereceği

dikkat ve ihtimamı gösterdiği kanaatine
varmakla hatalı hareket etmiştir."

İstinafın duruşması yapılmıştır. İstinaf E-den Mahkemeye
yaptığı hitabesinde özetle, Aleyhine İstinaf Edilen'in (Sanık),
kaza anında 5. viteste aracını kullandığını ve süratinin
60-65km. olduğu bulgusuna varmakla hata ettiğini, 5. vitesle
giden aracının süratinin en az 80km. olması gerektiğini,
-Tanık 6'nın 60km. hızla gittiği esnada Aleyhine İstinaf Edilen'in (Sanık) kendisini geçtiğini, dolayısıyle süratinin daha fazla olduğunu, bu nedenle Bidayet Mahkemesinin kararının hatalı
olduğunu keza kazadan hemen sonra Aleyhine İstinaf Edilenin
verdiği -gönüllü ifadesinde de nereye çarptığını görmediğini söylediği halde Mahkemedeki yeminli şahadetinde önlenemez kaza iddiasında bulunmak suretiyle gönüllü ifadesinde söyledikleri
ile yeminli şahadetinde söylediklerinin çelişir mahiyette
olduğunu ve Aleyhine- İstinaf Edilenin makûl bir sürücüden
beklenen dikkat ve ihtimamı gösterdiği sonucuna vararak
Aleyhine İstinaf Edileni beraat ettirmekle Bidayet Mahkemesi-
nin hata ettiğini ileri sürdü.

Aleyhine İstinaf Edilenin avukatı ise Mahkemeye yaptığı hit-abesinde, Bidayet Mahkemesinin kararının doğru olduğunu,
bu bulgulara varabilmesi için önünde şahadet mevcut olduğunu, kararında herhangi bir hatanın söz konusu olmadığını, Aleyhine İstinaf Edilenin 60-65km.'den fazla bir süratle seyrettiği
hususunda Mah-keme huzurunda şahadet olmadığını, olay yerinin karanlık olduğunu ve Aleyhine İstinaf Edilenin makûl bir
sürücüden beklenen dikkat ve ihtimamı gösterdiğini, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde herhangi bir hatası olmadığını
ileri sürerek istinafın redd-edilmesini talep etti.

Meselenin olguları kısaca şöyledir: Aleyhine İstinaf
Edilen 8.10.2000 tarihinde gece saat 21.00 raddelerinde,
kullanmakta olduğu EL 484 plakalı aracı ile Lefkoşa-Mağusa istikâmetine doğru seyrettiği bir sırada Ercan Kavşağı-na yakın
bir yerlerde Gökmen Özdenak isimli bir şahsa çarpmak suretiyle
bir kazaya sebebiyet verdi. Kaza sonucu yaralanan Gökmen
Özdenak aldığı yaralar sonucu vefat etti. Kaza olduğunu
Aleyhine İstinaf Edilenin polise bildirmesi sonucu polis
olay yer-inde inceleme yaptı ve kaza yeri ile ilgili hazırla-
dığı krokiyi, Emare 1 olarak Mahkemeye ibraz etti. Emare 1
krokide kaza vuruş noktasının, Aleyhine İstinaf Edilenin gidiş istikâmeti içerisinde takriben yol çizgisinin 60cm. içerisinde olduğu ve bu nok-ta tespit edilirken Aleyhine İstinaf Edilenin
de hazır olduğu, asfalt yolun genişliğinin 7.10m. olduğu,
Aleyhine İstinaf Edilenin aracının genişliğinin 1.50m., uzun-
luğunun ise 3.90m. olduğu, yolun gidiş istikâmetine göre sol
tarafta 2.20m. asfalt banke-t bulunduğu ve olay mahallinde fren
izi olmadığı görülmektedir. Kazadan hemen sonra 9.10.2000
tarihinde Aleyhine İstinaf Edilen verdiği gönüllü ifadesinde
kaza ile ilgili şöyle demektedir:

"Lefkoşa-Mağusa anayolunda Mağusa'ya doğru
60-65k-m. hızla gitmekte olduğum bir sırada
Ercan Kavşağına takriben 400m. yaklaştığımda
aynı istikâmette limuzin marka bir araba seyre-
diyordu. Bu araç yolun sağ şeridine geçmek
için sinyal verip yolun sağ şeridine geçti ve
ben de çi-ft şerif olan yolda sol şeritte aynı
istikâmete doğru aynı süratte seyrediyordum.
Hava iyice kararmıştı. Bölge de karanlıktı.
Bu nedenle benim aracın ışıkları da yanıyordu.
Seyir halinde iken yani Ercan Kavşağına yaklaş-
tı-ğımda kısa huzmeli ışıklarla seyrediyordum.
Bir anda bir ses