-D.6/83 Yargıtay/Ceza 13/83
(Dava No.2938/82)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti-: N. Ergin Salâhi, Niyazi F. Korkut, Aziz Altay.

İstinaf eden: Hüseyin C. Çakır, Küçük Kaymaklı, (Sanık)
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: K.T.F.D. Başsavcısı
A r a s ı n d a.

İstinaf eden namı-na: Zeki Bayram.
Aleyhine istinaf edilen namına: Necla Şenol.

Motorlu araç kullanmaktan men cezası - Sanığın mesleğini icra edebilmek için ruhsata ihtiyacı olması.

OLAY: Sanık Gönyeli'den Lefkoşa'ya gelirken, iki caddeyi birleştiren kavşakta karşıdan- gelen farları açık bir araba ile karşılaştı ve gözleri kamaşarak virajın karşısındaki toprak kaldırıma çarptı. Daha sonra beton kaldırıma çarpan araba devrildi. İlk Mahkeme sanığı dikkatsiz sürüş davalarından mahkûm etti ve para cezasının yanı sıra sanığı- 45 gün araba kullanmak- tan men etti. Sanık mahkûmiyet ve ceza aleyhine istinaf etti.

SONUÇ: Yüksek Mahkeme Sanığın şehir içinde 30 mil sürat tahdidi olan bir yerde süratini azaltmamakla ve kavşağa süratli girmekle dikkatsiz davrandığını belirtti. Bu ne-denle mahkûmiyet aleyhindeki istinafı reddetti.
Sanığın sabıkası olmayıp seyyar pazarlamacı olduğunu ve ruhsatına ihtiyacı bulunduğunu gözönünde bulunduran Yüksek Mahkeme, Sanığa verilen 45 gün motorlu araç kullanmaktan men ceza- sını hatalı bularak ipt-al etti.

Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
1- Yargıtay/Ceza 44/78 sayılı Nevzat Hüseyin Karagil ile KTFD Başsavcılığı arasındaki Yüksek Mahkeme kararı.
2- Ioannis Michael Pefkos and Another v. The Republic, (1961) C.L.R. sayfa 352-356-.
____________________

H Ü K Ü M

N. Ergin Salâhi: İddia Makamı, aleyhine istinaf edilen, Lefkoşa Kaza Mahkeme- sinde açmış olduğu 2938/82 sayılı dava ile sanık aleyhine 3 dava ikame etmiştir. Sanık 1. dava ile 1974 Motorlu Araçlar ve Yol Trafik Kanununu-n 3. maddesine aykırı gerekli dikkat ve ihtimamı göstermeksizin araba kullanma, 2. dava ile 1974 Motorlu Araçlar ve Yol Trafik Kanununun 7(1) maddesine aykırı araba kullanma ve 3. dava ile de 1974 Motorlu Araç ve Yol Trafik Nizamnamesinin 57(1)(o) ve 71.ma-ddelerine aykırı, kavşak üzerinde başka vasıta dolaşma suçları ile itham olunmuştu. Sanık aleyhine getirilen davaları kabul etmemiş ve duruşma yapıldıktan sonra İlk Mahkeme 1. davadan sanığı suçlu bularak 6000TL para cezasına çarptırmış ve ilâveten 45 gün -motorlu araç kullanmaktan men cezası vermiştir. Sanık aleyhindeki 2 ve 3. davalarda herhangi bir karar verilmemiştir. İstinaf birinci davadaki ceza ve mahkûmiyet kararı aleyhine yapılmıştır. Üzerinde durulan istinaf sebepleri aşağıdaki şekilde özetlenebili-r:

1. Mahkemeye sunulan olgular ışığında ve sanığın lehine sunulan hafif- letici sebepler nazarı itibara alındığında sanığa verilen 6000TL para cezası ve ilâveten 45 gün motorlu araç kullanmaktan men edilmesi alenen fahiş bir cezadır.

2. İddia Makamını-n sunmuş olduğu şahadet tüm olarak incelendiğinde sanığın aleyhine getirilen davadan mahkûm edilmesi için yeterli değildi. Bilhassa gerek İddia Makamı şahidi Hüseyin Ziya Gürtuğun gerekse sanığın gönüllü ifadesinde ileri sürülen hususlar gözönünde tutulduğ-unda kaza anında karşı istikametten gelen bir vasıtanın ışıkları ile sanığın gözünün kamaştığı ve kazanın bu nedenle vuku bulduğu hususunda şahadet mevcut olmasına rağmen Mahkeme bu yönde bulgu yapmamakla hata etmiştir. Her halükârda mevcut olan şüphenin s-anığın lehine kullanılması gerekirdi.

İstinaf sebeplerini ele almadan kazanın vukubuluş şekline özetle değinmek yerinde olur. 29.5.1982 tarihinde sanık, bacanağı bulunan İddia Makamı tanığı No.2 Hüseyin Ziya Gürtuğ ailesi ile birlikte Gönyelide Selçuk Ba-rda yemek yeyip içki içtikten sonra ayrı ayrı arabalarla ardlı önlü Lefkoşa'ya gelmekte idiler. İddia Makamı tanığı No.2 Hüseyin Ziya Gürtuğ yönetimindeki E561 plâkalı araç Bedrettin Demirel Caddesi boyunca Hamit Mobilya Evine yaklaştığı sırada tahminen 45--50 mil süratte seyretmekte idi. Sanık ise D590 plâkalı aracı ile ailesi ile birlikte tanık 2'nin arabsını arkadan takip ediyordu. Bedrettin Demirel Cadddesindeki Hamit Mobilya Evi hizasına gelindiği sırada sanık,önünde giden tanık 2'nin arabasını geçmeye -çalışmış, neticede bu arabayı geçmiş ve geçtikten hemen sonra, çok kısa bir süre, artlı önlü gittikten sonra buz fabrikası diye bilinen şu anda Devlet Emlâk ve Malzeme Dairesinin kontrolunda bulunan binanın batı ucundaki Ecvet Yusuf Caddesi ile Bedrettin D-emirel caddesi kavşağına çok yaklaştığı bir anda karşıdan farları açık bir araba ile karşılaşmış, sanık gidiş istikametine göre sol banket tarafına geçmeye çalıştığında yoldan çıkmış ve virajın krşısındaki, emare olarak sunulan plânda X diye işaretli olan-, toprak kaldırıma vurduktan sonra toprak kaldırım boyunca 29', daha sonra aynı toprak kaldırımın devamı olan beton kaldırım üzerinde 99' sürüklendikten sonra araba devrilerek ters çevrilmiştir.

Sanığın gönüllü ifadesinde kazanın vukuu ile ilgili izahatı-na göre kavşağa yaklaştığında karşıdan gelen arabanın farlarından gözü kamaşmış ve yoldan çıkarak kontrolü kaybetmiş ve bu kaza vuku bulmuştur. Sanık ifadesinde önde giden tanık 2'nin arabasını geçerken ve geçtikten sonra kavşağa yaklaştığında süratinin no-rmal olduğunu söylemekle beraber kaç mil süratle gittiği hususunda bilgi vermemiş, Mahkemede de ifadesi ile yetinerk şahadet vermemeyi tercih etmiştir. Bu davada tanık No.2'den başka göz şahidi mevcut değildir. Kazaya ışık tutabilecek sadece tahkikatı yürü-ten polisin aldığı ölçüler ve sanığın bacanağı durumunda bulunan E561 numaralı araç sürücüsü Hüseyin Ziya Gürtuğun şahadeti mevcuttur. Bu tanık, şahadetine göre, Bedrettin Demirel Caddesi boyunca tahminen 45-50 mil süratle seyretmekteydi. Ancak aracının mi-limetresi bozuk olduğu için bu süratin tahmini odluğunu söylemektedir. Yine bu tanık şahadetinde süratini düşürmediğini, kendisi bu süratte seyrederken sanığın kendisini geçtiğini, çok kısa bir mesafe gitikten sonra karşıdan farları açık bir araba geldiğin-i ve o anda sanığın kullandığı arabanın bankete çıkarak karşı kaldırıma çarptığını ve ondan sonraki olayı ha