Yargıtay Ceza Dairesi Numara 13/1980 Dava No 7/1980 Karar Tarihi 29.05.1980
Numara: 13/1980
Dava No: 7/1980
Taraflar: Başsavcılık ile Güven Mehmet Arasında
Konu: Tehir talebinin reddi -Tanık celpnamesi -
Mahkeme: Yargıtay/ceza
Karar Tarihi: 29.05.1980

-D.7/80 Yargıtay/Ceza 13/80
(Dava No. 36/80; Lefkoşa)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti: Ülfet Emin, Başkan, Salih S. Dayıoğlu, N. Ergin Salâhi

İstinaf eden: K.T.F.-D. Başsavcılığı, Lefkoşa.
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: Güven Mehmet, İstiklâl Caddesi B.43, Mağusa.

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Akın Sait.
Aleyhine istinaf edilen namına-: Şefika Durduran.

Tehir talebinin reddi - Tanıkların Mahkemeye gelmemesi nedeniyle davanın iptali.

Tanık celpnamesi - Tanık celpnamesinin tebliği - Tanık celpnamesi Emniyet mensuplarının tebliğ etmesi - Tanıkların Mahkemeye gelmemesi nedeniyle İddia Mak-amının tehir talebi - Sanığa adaletsizlik olacağı iddiasıyla Sanık Avukatının tehir talebine itiraz etmesi - İlk Mahkemenin, Mahkemeye gelen diğer tanıklar için adil olmayacağı düşüncesi ile tehir talebini reddetmesi ve davayı iptal etmesi - Beraat kararı -aleyhine istinaf.

OLAY: Davanın duruşması esnasında İddia Makamı, tanıklara celpnamenin tebliğ edilip edilmediği hususunda bilgisi olmadığını söyleyerek duruşmaya gelmeyen iki tanığa tebliğ yapılmasını sağlamak için tehir talebinde bulundu. Sanık Avukatı,- Sanığın Mağusadan 3 kez Mahkemeye geldiğini ve Sanığa adaletsizlik olacağını söyleyerek itiraz etti.
-İlk Mahkeme, tanık celpnamesini tebliğ etmenin İddia Makamının görevi olduğunu belirtti ve davayı tehir etmenin adil olmayacağı kanaatine vararak beraat kararı verdi.
-Başsavcılık beraat kararı aleyhine istinaf etti.

SONUÇ: Yüksek Mahkeme, celpnamelerin tebliğ edilmemesinde bir
kusur varsa bunun İddia Makamında olmadığını belirtti. Mahkemede hazır olmayan kişinin esas tanık olduğunu ve hazır olmamasının
İddia Makamını-n kusuruna atfolunmadığını dikkate alan Yüksek Mahkeme tehir talebinin kabul edilmesi gerektiği kanısına vardı ve davayı yeniden dinlenmek üzere İlk Mahkemeye iade etti.

--------------
- - -H Ü K Ü M
-
Ülfet Emin, Başkan:

36/80 sayılı Ceza Davasının Lefkoşa Kaza Mahkemesinde duruşması esnasında İddia Makamı namına bulunan savcı, tanıklara çıkarılan celpnamenin tebliğ olup olmadığı hususunda bilgisi olmadığını söyleyerek tanıklardan birinin esas tanık o-lduğunu ve bu nedenle gelmeyen tanık 2 ve 6'ya yeniden tebliğ yapılmasını sağlamak için duruşmanın ertelenmesini talep etti. Sanığın avukatı sanığın Mağusadan geldiğini 3 kez Mahkemeye geldiğini sanığa adaletsizlik olacağı iddiası ile tehire itiraz. etti. -Mahkeme de savcının daha önceki duruşmada tanık 6'ya bir hata sonucu tanık celpnamesi çıkarılmadığı nedeni üzerine duruşmanın ertelendiğini, dosyadan görüldüğüne göre tanıklara tanık celpnamesinin isdar edildiğini, isdar olunan celpnamelerin tebliğini ise -Emniyet Mensuplarının yaptığını dolayısıyle tanık 2 ve 6'ya isdar olunan tanık celpnamesinin tebliğinin İddia Makamı görevine düştüğünü, savcı ise beyanında tanıklara tebliğin yapılıp yapılmadığını bilmediğini belirttiğini, çoğu zamanlarda tebliğ varakalar-ının savcının eline ulaşmaması veya zamanında ulaşmaması nedeni ile fuzuli tehire uğradığını, tanık 3'ün Mahkemede hazır bulunduğunu, davanın 2'nci kez ertelenmesi için müracaat yapıldığını, Mahkemeye gelen diğer tanıklar için adil olmıyacağını göz önünde -tutarak tehir talebini reddetti.

Kanımızca İddia Makamı tanık celpnamesinin çıkarılması için üstüne düşen görevi yapmıştır. Celpnamelerin tebliğ edilip edilmediği hususunda herhangi bir kusur varsa İddia makamına atfedilemez. Her ne kadar da Mahkeme karar-ı verdikten sonra istinaf ihbarnamesindeki yemin varakasından görüldüğüne göre çıkarılan celpnameler maalesef Emniyete tebliğ için gönderilmemiştir. Ancak bu husus İlk Mahkeme karar verirken Mahkemenin bilgisinde olmadığı için bu hususa herhangi bir önem v-ermeyiz.

Kanımızca Mahkemede hazır olmayan kişinin esas tanık olduğu ve hazır olmamasının nedeni İddia Makamının herhangi bir kusuruna atfolunmadığı, İlk Mahkemenin İddia Makamının tehir talebini kabul etmesi gerekirdi. llk Mahkeme İddia Makamının tehir t-alebini kabul etmemekle ve davanın duruşmasını ertelememekle hata etmiştir. Ancak bir davada birçok şahit olduğu, şahitlerin bazıları Mahkemeye geldiği gelen şahitlerle davanın duruşmasına başlanabileceği hallerde davanın mevcut şahitlerle duruşmasının ya-pılmasına başlanmasına ve gelmeyen şahitler için yeniden celpname çıkarılması veya tebliğ yapılması için
mevcut şahitler dinlendikten sonra duruşmanın ertlenmesi için müracaat yapılmasının uygun olacağını belirtmekte yarar görürüz. Bu yapıldığı takdirde va-kit kazanılır ve gelen şahitlerin devamlı gidip gelmesi de önlenir. Bu nedenle İlk Mahkemeniıı 24.3.1980 tarihli davayı iptal eden ve sanığı beraat eden kararı iptal edilir ve davanın yeniden duruşmasının yapılması için dava Kaza Mahkemesine gönderilir.


-(Ülfet Emin) (Salih S. Dayıoğlu) (N.Ergin Salâhi)
Başkan Yargıç Yargıç


29 Mayıs 1980


Full & Egal Universal Law Academy