-D.5 /2017 Yargıtay Ceza No: 12/2017
(Girne Ceza Dava 9217/2016)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti: Ahmet Kalkan, Gülden Çiftçioğlu, Bertan Özerdağ.

İstinaf eden: Meliz Akçal, Merkezi Cezaevi, Lefkoşa.
(Sanık)
ile
Aleyhin-e istinaf edilen: KKTC Başsavcılığı, Lefkoşa
(İddia Makamı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden Sanık hazır namına: Avukat Mustafa Asena
Aleyhine istinaf edilen namına: Kıdemli Savcı Erdinç Akyener.

Girne Kaza Mahkemesi Yargıcı Mesut Mesutoğlu-'nun, 9217/2016 sayılı davada, 06.03.2017 tarihinde verdiği karara karşı Sanık tarafından yapılan istinaftır.

--------------

K A R A R

Ahmet Kalkan: Bu istinafta, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Gülden Çiftçioğlu okuyacaktır.
Gülden Çiftçioğlu: Hu-zurumuzdaki istinaf, İstinaf Eden /Sanık tarafından, Girne Ağır Ceza Mahkemesinin 6.3.2017 tarihinde yaptığı ceza takdiri aleyhine yapılmıştır.

Girne Ağır Ceza Mahkemesi huzurunda Sanık aleyhine aşağıda tafsilatı verilen davalar getirilmiştir:

Fasıl 154- Ceza Yasası'nın 168'inci maddesine aykırı olarak, 25 Mart 2014 tarihinde, Fevzi Çakmak Caddesi üzerinde faaliyet gösteren, Mehmet Ali Tunçbilek ve Verda Tunçbilek'in sahibi oldukları Tunçbilek Sağlık Hizmetleri Ltd. Ada Hospital isimli özel hastane içeris-inde, 17-19 hafta arası hamile olduğu halde, sezeryan yöntemi uygulanmak suretiyle kendi çocuğunun düşürülmesi için müdahaleye izin vermek,

2- 22/1989 sayılı Yasa ile tadil olunan Fasıl 154 Ceza
Yasası'nın 169(A)(1)(2) maddelerine aykırı olarak,
- birinci davada belirtilen tarih ve mahalde, Mehmet Ali
Tunçbilek ve Verda Tunçbilek'in sahibi oldukları
Tunçbilek Sağlık Hizmetleri Ltd. Ada Hospital isimli özel
hastane içerisinde, 17-19 hafta arası hamile olduğu
halde, hamile-liğinin yasa dışı sonlandırılmasına

müsaade etmek.

1. dava açısından, değiştirilmiş şekli ile 9/1976 sayılı Mahkemeler Yasası'nın 27(2) maddesi tahtında Başsavcının Emare No.1' de yer alan yazılı müsaadesi ile Girne Kaza Mahkemesinde görüşülen dava-da, Sanık, itham edilmesini müteakiben, aleyhine getirilen her iki davayı da kabul etmiştir.
İddia Makamı tarafından Alt Mahkemeye serdedilen olgular özetle şöyledir:
Sanık, 25 Mart 2014 tarihinde Girne'de, Fevzi Çakmak Caddesi üzerinde faaliyet gösteren "-Ada Hospital" isimli özel bir hastanede, yasal sınır olan 10 haftadan büyük yani 17-18
haftalık hamile olduğunu bildiği halde kendi çocuğunun düşürülmesi için müdahaleye izin vererek ve hamileliğinin yasa dışı sonlandırılmasına müsaade ederek bebeğini ald-ırmıştır.
Sanık, hamile olduğu bir döneme denk gelen 21 Mart 2014 tarihinde, Girne'de faaliyet göstermekte olan "Jinomer" isimli Kadın Doğum Ve Jinekoloji Hastanesine giderek, burada muayene olmuştur.
Sanığın o zamanki doktoru tarafından gerçekleştiril-en muayene neticesinde, Sanığın takriben 17 haftalık gebe olduğu ve de özellikle hamileliğinde herhangi bir sorun olmadığı tespit edilmek suretiyle kendisine bu konuda bilgi verilmiştir.

Kabul edilen olgulara göre, Sanık hamile olduğunu öğrendiğinde, bun-u o zamanki nişanlısına aktarmıştır. Nişanlısının çocuğu istememesi üzerine Sanık, Ada Hospital isimli hastaneye başvurarak, 25 Mart 2014 tarihinde bebeğinin alınmasına müsaade etmiş, yani bebeğini aldırmıştır. Çocuk aldırma ile ilgili parayı Sanığın nişan-lısı ödemiştir.

25 Şubat 2016 tarihinde, Girne'de Adli Şube görevlileri tarafından "Ada Hospital" diye bilinen hastanede yapılan soruşturma sırasında alınan bilgiler neticesinde, Hz. Ömer Türbesi ve Karakum'daki eski yağ fabrikası çevresinde kürtaj kalınt-ılarının gömüldüğü öğrenilmiştir. Akabinde yapılan kazılarda, toplamda 6 tane fetüse rastlanmıştır. Kazılar neticesinde tespit edilen fetüslerin bazıları kemik kalıntısı şeklinde tespit edilmiştir. Tüm emareler zapt edilip, otopsi maksatları için Lefkoşa D-r. Burhan Nalbantoğlu Devlet Hastanesi morguna gönderilmiştir.

Adli Tıp Uzmanı Dr. İdris Deniz ve Kadın Doğum Uzmanı olan Dr. Musa Olgu tarafından yapılan ve/veya gerçekleştirilen otopsilerden olan "2" numaralı fetüsün kalıntılarının, takriben 17-18 haft-a üzeri ile uyumlu olduğu, kesin fatal yaşı ile DNA tespiti yapılabilmesi ve de kesin ölüm nedeninin belirlenebilmesi için T.C. Adli Tıp Morg Kurumuna gönderilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bunun üzerine diğer fetüslerle birlikte bu davaya konu 2 No.-lu fetüs de Türkiye'ye gönderilmiştir.

23 Mart 2016 tarihinde meseleyle ilgili olarak yürütülen geniş çaplı tahkikat sırasında, özellikle de Sanığın adının da yazdığı, "Ada Hospital" Tunçbilek Sağlık Hizmetlerine ait dosyalarda yapılan inceleme neticesin-de, Meliz Akçal adına bir dosyanın olduğu, bu dosyada kistogromi ameliyatı yazmasına rağmen kist ile ilgili olarak herhangi bir kaydın olmadığı tespit edilmiştir. Bunun üzerine ise, meselenin tahkikat memuru P.Ç.Namık Kemal Baz tarafından iş bu eksiklik so-ruşturulmaya başlanmıştır.

28 Mart 2016 tarihinde, P.Ç. Namık Kemal Baz Sanığı tespit edip, Adli Şubeye celbetmiştir.
P.Ç. Namık Kemal Baz, Sanıktan yapmış olduğu soruşturmada ve temin ettiği ifadesinde, Sanığın kendisinde ve babası tarafından ailesinde- "rahim" ve "yumurtalık kisti" olduğunu, bu nedenle Ada Hospital isimli hastaneye gidip ameliyat olduğu ifadesini elde etmiştir. Sanık, ameliyatında hazır bulunan doktorları, ilk vermiş olduğu açık ifadede beyan etmiştir. Bilahare, 13 Mayıs 2016 tarihinde- Polis Genel Müdürlüğü kanalı ile T.C. Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinden alınan otopsi raporunda, 2 numaralı fetüsün kemikleri üzerinde yapılan incelemelerde, fetüsün 17-19 hafta ile uyumlu olduğu, DNA tespitinde erkek profili olduğu, üterus içerisi-nde canlı olup olmadığının değerlendirilmesinin ise yapılamadığı öğrenilmiştir.

30 Ağustos 2016 tarihinde T.C. Adli Tıp Kurumundan gelen cevap yazısında 17-19 hafta arası olarak tespit edilen 2 No.lu fetüs kalıntılarının DNA yapısının %99.99 Sanığa uyduğ-u ve uyum içinde olduğu tespit edilmiştir (Emare No.2).

Temin edilen bu bilgi üzerine, 31 Ağustos 2016 tarihinde P.Ç. Üzeyir Kürşat Koçer Sanığı bulup Adli Şubeye celbetmiş ve meseleyle ilgili olarak kendisine işlemiş olduğu suçu izah edip yasal ihtarda- bulunmuştur. Buna müteakip Sanık cevaben "Ben çok korktum size yalan söyledim, gerçekleri anlatacam" demek suretiyle bir gönüllü ifade vermek istemesi üzerine, ifadesi usulüne uygun şekilde temin edilmiştir (Emare No.3).

26 Eylül 2016 tarihinde Sanığa Em-are No.4 Yazılı Dava tebliğ edilmiştir. Sanık aleyhindeki ithama cevap olarak ise, "suçlamayı kabul etmiyorum" demek suretiyle yazıp imzalamıştır.

İddia Makamının olguları izah etmesinden sonra söz alan Sanık Avukatı, Sanığın askıda bulunan 9218/2016 say-ılı davasının ceza takdirinde nazarı dikkate alınmasını talep etmiştir. İddia Makamının bu talebe itiraz etmemesi ve Mahkemenin de uygun görmesi üzerine, Sanık aşağıdaki davadan itham edilmiştir. Şöyle ki:

Sanık 9218/2016 sayılı davada,
7/11/2016 tarihin-de Girne'de oturum yapan Ağır Ceza Mahkemesi huzurunda görülmekte olan 5252/2016 sayılı davada Sanık olan Mehmet Ali Tunçbilek, Verda Özkent Tunçbilek, Ayşegül İşbilen, Taner Okburan, Fahri Karagözlü ve Rasiha Serdaroğlu'nun suçsuz olduklarını kanıtlamak a-macı ile suçun işlenmesi ile ilgili soruşturma yapma yetkisi bulunan polis çavuşu Üzeyir Kürşat Koçer'e 31/8/2016 tarihinde verdiği ifadeye uymayan zıt bir ifade vermek,

Sanık itham edildiğinde, aleyhindeki davayı kabul etmiştir.
İddia Makamı suçun olgu-larının ithamnamede belirtilen şekilde olduğunu belirtmiştir.

İddia Makamı tarafından mahkemeye serdedilen olgulara göre Sanığın sabıkası yoktur.

Alt Mahkeme, kararında, Sanığın mahkum olduğu suçların azami ceza hadlerinden görüleceği üzere ciddi ve vahi-m suçlar olduğunu, bu tür suçların işlenmesinin toplumun içerisinde ciddi anlamda tedirginlik ve huzursuzluk yaratmakta olduğunu, sağlıklı, huzurlu ve güvenli bir sosyal yaşamın tesis edilmesi adına, bu tür suçların yaygınlaşmasının önüne geçmenin mahkemel-erin görevleri arasında olduğunu belirttikten sonra, suçun işleniş şeklini, Sanığın kişisel ve özel durumunu ve askıda bulunan davasını dikkate aldıktan sonra:
Sanığa mahkum edildiği
davadan 9 ay süre ile hapis cezası vermiştir.
davanın olguları 1. dav-anın olgularından neşet ettiği cihetle de 2. davadan mahkumiyet kaydetmiş, ceza vermemiştir.

Sanık tarafından dosyalanan İstinaf İhbarnamesi birden fazla istinaf sebebi içermekle birlikte, istinaf sebepleri aşağıdaki tek başlık altında toplanabilir:

"A-lt Mahkeme tarafından Sanığa takdir edilen 9 aylık hapislik cezası sunulan olgular, suçun işleniş şekli ve hafifletici sebepler dikkate alındığında alenen fahiştir".

Alt Mahkeme, kararında, meseleyi öncelikle suçun işleniş şekli bağlamında incelemiştir. -Bu bağlamda, Sanığın, evlenme arifesinde olduğu nişanlısı ile birlikteliği sırasında hamile kalmasına rağmen, bu şahıs ile anlaşamadıklarını öne sürerek konu suçları işlediğini, ancak Sanığın anlaşamadığını beyan ettiği bu şahıs ile bu olaydan sonraki süre-çte evlenip (daha sonra boşanmış olsalar da) bir yuva kurmuş olduğunu, Sanığın hamileliğinin yasak bir ilişkiden veya cinsel tecavüzden meydana gelmediğini, dolayısıyla da Sanığın belirtilen şekilde davranmasının asla tasvip edilmediğini, evlenme aşamasın-da olduğu bir birliktelik neticesinde veya ahar surette evlenme arifesinde olduğu birinden hamile kalınmasından sonraki süreçte Sanığın bu denli çıkmaza girmesinin anlaşılmaz olduğunu, KKTC'nin çok küçük bir ada ülkesi olması dolayısıyla kişiler üzerinde t-oplumsal baskının olmasının kaçınılmaz olduğunu, ancak Sanığın yasalarla yönetilen bir hukuk devletinde yaşadığını, doğruyu yanlışı ayırt edebilecek bir yaşta olduğunu, üniversite mezunu, okumuş, eğitimli bir kimse olduğunu belirterek, Sanığın birlikte old-uğu nişanlısından ayrılma aşamasında olsa da artık yasal bir şekilde sonlandırılma süreci geçen bir hamileliği toplumsal baskıları ileri sürerek sonlandırmasının asla kabul edilemez olduğunu, Sanığın bebeğini aldırmasını gerektirecek herhangi bir rahatsızl-ığının bulunmadığını, ancak Sanığın gerek ilişkisinde yaşadığı problemler nedeniyle gerekse de henüz anne olmaya hazır olmadığı bir dönemde bu tarz olay içerisinde yer aldığını, Sanığın hamileliği öğrendikten sonraki süreçte,durumu çözmesi gereken bir soru-n olarak nitelendirip, kendine çözüm bulma adına söz konusu hastane ve doktorları tespit ettiğini, konu suçları bir anlık düşüncesizlik eseri değil de, tamamen plânlı programlı bir şekilde vahameti ve de ciddiyetinin bilincinde, ilk nazarda pişmanlık duyma-dan işlediğini, suçu işledikten sonra nedamet getirip polise teslim olacağı yerde suskun kalıp hayatına devam ettiğini, aradan uzun bir zaman geçtikten sonra başlatılan soruşturma neticesinde bilgisine polis tarafından başvurulduğunu, Sanığın bu noktada po-lise doğru olmayan bir bilgi verip polis teşkilatını yanlış yönlendirdiğini, bilahare soruşturma neticesi gerçeklerin ortaya çıktığını, Sanığın yasaları bilinçli bir şekilde ihlâl edip bu tarz hareketlerde bulunmasının kabul edilemez olduğunu, Sanığın düşü-ncesiz hareketleri neticesinde takriben 17-19 haftalık herhangi bir sağlık problemi bulunmayan bir bebeğin sağlıklı bir şekilde dünyaya gelme şansını kaybettiğini, bu tür suçları işleyenlere mahkemelerin tolerans göstermesinin ve bu tür suçları hafife alma-sının beklenmediğini belirttikten sonra, bu hususları, ceza takdirinde Sanık aleyhine ağırlaştırıcı faktör olarak dikkate aldığını ifade etmiştir.

Alt Mahkeme kararına devamla, Sanığa ceza takdir ederken, Sanığın nazarı dikkate aldırdığı 9218/2016 sayılı- davasını da dikkate aldığını, bu davadaki olgulara göre, Sanığın 5252/2016 sayılı davasının duruşmasında meselenin tahkikatı esnasında polise verdiği Emare No.3 ifadesine zıt şahadet vererek suç işlediğini, Sanığın bu suçu işleyerek adaleti yanıltma gayre-ti içerisine girdiğini belirterek, bunun, Sanığın işlediği suçların vahametini artırdığını belirtmiştir.

Alt Mahkeme, kararında, Sanığa ceza takdir ederken, sadece işlenen suçların ağırlığına ve vahametine bakılarak ceza takdir edilmediğini, bunun yanı sı-ra Sanığın şahsi ve ailevi durumunun da dikkate alınmasının gerektiğini, Sanığı ıslah edici, topluma kazandırıcı, isyankar olmasına sebebiyet vermeyecek, Sanığı mahvedici olmayan ve şahsileştirilmiş bir cezanın takdir edilmesi gerektiğini vurgulamıştır.

İ-lâveten Alt Mahkeme kararında, Sanığın kişisel ve ailevi durumunu, bu bağlamda, Sanığın genç sayılabilecek bir yaşta konu suçları işlediğini, mahkeme huzurunda tutum ve davranışlarının saygılı olduğunu, suçunu kabul ederek adalete yardımcı olduğunu, konu s-uçlardan dolayı pişman ve nadim olduğunu, yaşananlar neticesi psikolojik sıkıntılar yaşayıp bundan ötürü psikolojik tedavi gördüğünü ve görmekte olduğunu ifade etmiş ve yaşananların kendisi ve ailesi