Yargıtay Ceza Dairesi Numara 1/2011 Dava No 1/2011 Karar Tarihi 11.03.2011
Numara: 1/2011
Dava No: 1/2011
Taraflar: Ahmet Özdener ve Orçun Özdener ile Başsavcılık arasında
Konu: İstinaf süresinin uzatılması - Usul - İstinaf süresinin uzatılması için istida dosyalanması - İstinaf süresini uzatma nedenleri - İstinaf süresinin uzatılmasına ilişkin prensipler - İstidanın ret ve iptal edilmesi.
Mahkeme: Yargıtay/ceza
Karar Tarihi: 11.03.2011

-D. 1/2011 Yargıtay/Ceza/İstida No: 1/2011
(Lefkoşa Ağır Ceza No: 9130/2009)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA
Müstedi: 1. Ahmet Özdener, Gönyeli, Lefkoşa
2. Orçun Özdener, Gönyeli, Lefkoşa
- (Sanıklar)
ile -
Müstedaaleyh: Başsavcılık, Lefkoşa
(İddia Makamı)

A r a s ı n d a.


Müstediler namına: Avukat Emre Kadri
Müstedaaleyh namına: Kıdemli Savcı Sami Erginalp.


Lefkoşa Ağır Ceza M-ahkemesinin 9130/2009 sayılı davasında verilen karara karşı, istinaf ihbarnamesi dosyalayabilmek için, istinaf süresi geçirildikten sonra süre uzatımı talep eden istidanın kararıdır.


-----------

K A R A R


Narin F. Şefik: Müstedi/Sanık tarafından dosya-lanan tek taraflı istida ile Müstedi Bidayet Mahkemesinin 10.2.2011 tarihinde verdiği kararı istinaf edebilmek için istinaf süresinin 10 gün veya her halükârda Mahkemenin uygun göreceği bir süre için uzatılmasını talep etmiştir. Müstedi istidasını Fasıl -155 madde 134, Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü Emir 48 nizam 2-9, Emir 35 nizam 2'ye istinad ettirmiştir. Müstedi/Sanıkların Avukatının kaleme aldığı istidaya ekli yemin varakasında, davanın 21.10.2010 tarihinde Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi önünde dinlenme-ye başladığını, 10.2.2011 tarihinde Sanıkların aleyhine getirilen davalardan beraat ettirildiklerini, verilen karar ile Sanıklar beraat etmiş olmakla beraber, ara kararlarla ilgili istinaf dosyalama niyetinde olduklarını, 11.1.2011 tarihinde başlayan ve k-arar tarihi ile istinaf başvurusuna kadar olan sürede Lefkoşa Kaza Mahkemesi Hukuk Mukayyitliğinde, grevin devam etmesi nedeni ile istinaflarını dosyalamalarının mümkün olmadığını, keza, Mahkemenin hükmü ve duruşma notlarını almak için Lefkoşa Kaza Mahkeme-si Mukayyitliğine müracaat ettiklerini ve halen müracaatlarının neticelenmediğini, halen beklemekte olduklarını, bu nedenle istinaf ihbarnamesini layıkı veçhile hazırlamak için imkan bulamadıklarını, istinaf ihbarnamesi hazırlanabilse dahi grev nedeni ile -istinaf dosyalama imkanı bulunmadığını, istinaf süresi içerisinde ve sürenin bitiminden sonra dahi grev devam ettiğinden ve duruşma notları hazır olmadığından istinaflarını dosyalayamadıklarını ve istinaf süresini tamamen zorunlu bir sebepten ve istinaf ed-ene atfedilemeyecek bir durumdan kaynaklanan grev nedeni ile geçirdiklerini, grevin sona ermesi ile birlikte notların hazırlanmakta olduğunun bilgilerine geldiğini, fırsat verilmesi halinde istinaf dosyalamaya en kısa zamanda hazır olacaklarını, adaletin t-ecellisi için verilen ara kararlar aleyhine istinaf dosyalayıp Sanıkların haklarını aramalarına müsaade edilmesi gerektiğini, istinaf dosyalanmasına müsaade edilmesi halinde İddia Makamının haklarına hiçbir halel gelemeyeceğini belirtmiştir.

Mahkeme -tek taraflı istida altında emir vermemiş ve istidanın Müstedaaleyh/İddia Makamına tebliğ edilmesine direktif vererek istidayı ileri bir tarihe ertelemiştir. İstidanın tebliğini müteakip Savcılık tarafından itiraz ihbarnamesi dosyalanmıştır. İtiraz ihbarn-amesine ekli yemin varakasında ilgili Savcı, Müstedinin istidasına ilişkin yemin varakasında belirtmiş olduğu hususları ayrı ayrı ve külliyen, gerçekleri yansıtmadığı cihetle ret etmekle başlamıştır. Müstedaaleyh yemin varakasında Lefkoşa Kaza Mahkemesind-eki greve rağmen Mukayyitliğe istinaf dosyalanabilindiğini, Müstedinin yasal süre içerisinde yapması gereken başvuruyu zamansız ve mevsimsiz olarak yapmak istediklerini, başvurularında başarılı olmasalar dahi müvekkilleri Müstedilere herhangi bir adaletsiz-lik olmayacağını, Müstedinin başvurusu ile esas amacının davanın istinafında haksız iddialar ileri sürerek Müstedaaleyhin haklı istinaf başvurusunu akamete uğratmak olduğunu ve iyi niyetli yapılmadığını, Yargıtay/Ceza 5/76'da belirtilenler ışığında ceza da-valarında verilen ara kararlara karşı istinaf dosyalanamayacağını, bu nedenlerle istidanın reddedilmesi gerektiğini ifade etmiştir.

İstidanın dinlenmesine başlandığında Müstedi Avukatı istida maksatları için şahadet çağırmayacağını ifade etmiştir.- Mahkemeye hitabında ise Sanıkların ceza davalarında hangi koşullarda istinaf edebileceklerini belirleyen Fasıl 155 Ceza Muhakemeleri Usulü Yasası'nın 131, 132, 133, 135, 136 ve ayrıca Savcılığın hangi hallerde istinaf edebileceğini izah eden 137, 138. mad-deleri ile sürenin uzatılmasını belirleyen 134. maddenin KKTC Anayasanın 1. maddesi, 7. maddenin (1) bendi ve 17. maddenin 1. bendine aykırı olduğunu, bu maddelerin davanın karara bağlanmasında etken olduğunu, bu maddelerle ilgili Anayasa Mahkemesinin dah-a önce bir karar üretmediğini ifade ederek konunun Anayasa Mahkemesine havalesini talep etmiştir.

Anayasa Mahkemesi havale talebi dinlenmiş ve reddedilmiştir. Bu karardan istinaf edilmiş değildir.
Müstedi/Sanık Anayasa Mahkemesine havale talebinin reddi-nden sonra istidasının hitabına devam ederek ilgili tarihlerde Mahkemede grev olduğu hususunda Yüksek Mahkemenin adli ihbar alması gerektiğini, grev durumunu ispat etmek için şahadet çağırmasına gerek olmadığını, 10.2.2011 tarihinde Lefkoşa Ağır Ceza Mahke-mesi beraat kararı verdiğinde, hatta Şubat ayı boyunca Mahkemenin grevde olduğunu, grevin 10 Mart'a kadar devam ettiğini, grev olduğu cihetle dava notlarını alamadıkları gibi istinafı da dosyalayamadıklarını, istinaf ihbarnamelerinin dosyalanabildiğini idd-ia eden Müstedaaleyh/İddia Makamının bu iddiasını ispat etmek için şahadet çağırması gerektiğini, halbuki İddia Makamının şahadet çağırmayacağını ifade ettiğini, 10.2.2011 tarihinden sonra 10 gün istinaf süreleri bulunduğunu, bu tarihlerde grev olduğunu, M-ahkeme kararının yazılmadığını kararın nitekim 7 ay sonra yazıldığını, Müstedilerin ispat külfetini yerine getirdiklerini, ve dolayısıyla istida gereğince emir verilmesini talep etti.

Müstedaaleyh/İddia Makamı adına hazır bulunan Savcı kendilerinin i-stinaflarını dosyaladıkları tarihte duruşma notlarının hazırlanmamış olduğunu, Sanıkların istinaf süresinin 10 gün, İddia Makamının 14 gün olmasına rağmen kendilerinin notları almadan istinaflarını dosyaladıklarını belirtmiştir. Devamla İddia Makamı/Müsted-aaleyh Sanıkların ara kararlardan istinaf edemeyeceklerini, bu durumda Müstedi Sanıkların istidasının reddedilmesi gerektiğini ifade etmiştir. Bir ara karardan istinaf mahiyetinde bir istinaf ihbarnamesinin dosyalanması ve istinaf ihbarnamesinin Mukayyitli-kçe kabul edilmesi halinde, istinafın tezekkür edilemeyeceğini iddia etmiştir.

Müstedi/Sanıklar Avukatı, Sanıkların esas davadaki beraat kararını istinaf etmeyeceklerini, ancak davanın duruşması içerisinde verilen ara kararlardan istinaf etmek istedik-lerini, ara kararların okunduğu tarihlerden sonra istinaf dosyalamadıklarını, Sanıklar tutuklu bulundukları için hürriyetlerinin kısıtlanma süresini uzatmak istemediklerini, ara kararları esas karar ile birlikte istinaf etmeyi düşündüklerini, ancak esas ka-rarda mahkumiyet değil de beraat kararı verildiğinden bu istidayı dosyaladıklarını izah etmiştir.

Ağır Ceza Mahkemesinin karar tarihi 10.2.2011'dir. İddia Makamı/Müstedalaeyh tarafından istinaf dosyalama tarihi 22.2.2011, istinaf ihbarnamesinin dosyalamas-ının Müstedilerin bilgisine geldiği tarih 5.4.2011'dir. İşbu istida 19.4.2011 tarihinde dosyalanmıştır.

Sanık/Müstedilerin istidası Fasıl 155 madde 134'e dayandırılmaktadır. Bu madde istinaf süresinin uzatılmasına imkan tanıyan maddedir. Bu madde aynen- şöyledir:

"134. Except in the case of a conviction involving
sentence of death, the time within which notice of
appeal or application for leave to appeal may be given
may, on good cause shown, be extended at any time by
the Supre-me Court."

"Ölüm
cezası
ile
ilgili
bir
mahkumiyet
dışında,
istinaf
ihbarnamesi
veya
istinaf
etmek
için
izin dilekçesi sunulabileceği süre, iyi bir sebep gösterilmesi halinde, Yargıtay olarak Yüksek Mahkeme tarafından herhangi bir zaman uzatıl-abilir. "


Sürenin uzatılmasına gerekçe olarak Mahkemelerde grev olması gösterilerek Müstediler grev nedeni ile istinaflarını dosyalayamadıklarını, Mahkemenin kararını ve duruşma notlarını alamadıkları ifade edilmektedir.

Ce-za davalarında istinaf dosyalanması madde 131'e göre yapılmalıdır. Madde 131 aynen şöyledir:

"131. (1) Subject to the provisions of any other
enactment in force for the time being, no appeal
shall lie from any judgment or order of a Court
exercising- criminal jurisdiction except as provided
for by this Law.

"131. (1) İlgili zamanda yürürlükte
olan mevzuat
kurallarına
bağlı
olmak
koşuluyla,
bu
Yasada
öngörülen
şekil dışında
ceza
yargı
yetkisi
olan
bir
Mahkemenin
herhangi
bir kararı- veya emri aleyhine istinaf edilemez."

Madde 132 Ağır Ceza Mahkemesinin kararına karşı, madde 133 Kaza Mahkemesinin mahkumiyet kararına karşı, madde 135 yine mahkumiyet neticesinde istinaf, madde 136 belirli hallerde hapis cezası aleyhine istinaf edilebi-leceğini düzenler. Madde 137 Başsavcının istinaf koşullarını düzenler. Madde 131'in aradığı şekilde yasada beraat kararından Sanıklara istinaf hakkı verilemediği gibi ara kararlardan da istinaf hakkı verilmemiştir.

Yargıtay/Ceza 5/76'da ceza davaları-nda hangi koşullarda istinaf edilebileceği ile ilgili şu görüş verilmiştir.
"Genel prensip olarak daima hatırda tutulacak
bir husus vardır, o da şudur: İstinaf hakkı
otomatik olmayıp, yasaldır. Bu hak ya Anayasa
veya yasalar altında verilmekt-edir ve birçok
defalar da istinaf hakkı konu ile ilgili usul
kurallarına tabi olarak verilir.

Fasıl 155, Ceza Usulü Kanunu'na bakacak olursak
bu kanunda istinaf hakkı ve bu hakkın nasıl
kullanılacağı 131, 132, 133, 135, 136 ve 137.
-maddelerle bahşedilmektedir. Genel olan 131.
madde aynen şöyledir:-

131. (1) Subject to the provisions of any other
enactment in force for the time being, no appeal
shall lie from any judg ment or order of a Court
exercising criminal j-urisdiction except as
provided for by this Law.

(2) There shall be no appeal from an
acquittal except at the instance or with the
written sanction of the Attorney General, as in
this Law provided.

1960 Kıbrıs Anayasası i-le istinaf hakları genişletilmiş
ve 1960 senesinde geçirilen Adalet Mahkemeleri Kanunu ile
düzenlenmiştir. Bu kanunun 24. maddesinin 2. fıkrası aynen
şöyledir: -
(2) Ceza Usulü Kanunu'nun hükümlerine tabi olarak
fakat bu fıkrada başka- türlü konan hususlar müstesna,
Ceza yetkisini kullanan bir mahkemenin her kararı Yüksek
Mahkemede istinafa tabi olacaktır.



Bu gibi herhangi bir istinaf, hak olarak herhangi
bir sebebe mebni, herhangi bir mahkûmiyet veya ceza kararı
- aleyhine yapılabilir.
Bu maddeden görüleceği gibi, ceza yetkisi kullanan
bir mahkemenin her "kararı" istinaf edilebilir, ancak
Ceza Usulü Kanunu'nun hükümlerine tabi olmak, ve 2.
fıkrada konan diğer hususlar müstesna olmak şartı il-e.
(2. fıkrada konan diğer hususlar eskiden izne tabi olan
istinaflarla ilgilidir). Bu böyle olduğuna göre herhangi
bir kararın istinata tabi olup olmadığını saptamak için
böyle bir istinafın Ceza Usulü Kanununun 131. maddesi
-kapsamına girip girmediği araştırılmalıdır.

Bu maddeye göre yürürlükte bulunan başka herhangi
bir yasaya tabi olmak şartı ile, ceza yetkisi kullanan
bir mahkemenin "karar" veya "emri" Ceza Usulü Kanununda
gösterilen hallerde istinaf edilebilir. Da-ha sonraki
maddelerden görülebileceği gibi, bu istinaf ya mahkûmiyet,
ya ceza aleyhine, ya da Başsavcı tarafından beraat kararı
aleyhine yapılabilir. Bunlara ilâveten Savcının da
belirttiği gibi Yargıtay'a müracaat etmek isteyen sanık,
uygun hallerde -148. maddeden (question of law reserved
for opinion of High Court) ve 149. maddeden (stating case
for opinion of High Court) yararlanabilir. Ceza Usulü
Kanununda bunların dışında istinaf hakkı tanınmış
değildir.

1960 Anayasasında istinaflarla ilg-ili bir madde de
155. maddedir. Bu maddenin 1. paragrafı aynen şöyledir: -

Yüksek Mahkeme Cumhuriyette en yüksek istinaf Mahkemesidir ve bu Anayasanın ve onun gereğince yapılan Mahkeme Tüzüğünün hükümlerine tabi olarak, Yüksek Anayasa Mahkemesinden gayr-i diğer herhangi bir mahkemenin kararının istinafına ait davalara bakmak ve karara bağlamak kaza yetkisine sahiptir.
Bu maddenin şimdiki, yani 1975 K.T.F. Devleti
Anayasasındaki muadili 117. maddenin l. paragrafıdır.
Bu da aynen şöyledir:-
Yüksek Mahkeme, Yargıtay olarak, Devlette en Yüksek
istinaf Mahkemesidir; bu Anayasa ve onun gereğince
yapılan yasa ve Mahkeme Tüzüğü kurallarına bağlı
olarak, herhangi bir mahkeme kararının istinafına
ait davalara bakmak ve karara- bağlamak yetkisine
sahiptir.

Bu iki madde Ceza Usulü Kanununun 131. maddesi
hükümlerini genişletici mahiyette değildir. Esasen
şimdiki 117. maddenin l. paragrafı, istinafa ait
davalara bakmak yetkisinin Anayasa gereğince yapılan
-Yasa ve Mahkeme tüzüğü kurallarına bağlı olarak
kullanılmasını öngörmüştür.
Pek tabiidir ki duruşma esnasında yargıç nihai
kararını vermeden önce birçok hallerde ara karar veya
emirler verebilir. Bunların her birinden istinaf hakkı
olduğu takâirde- duruşmanın devamının sağlanamayacağı
ve kısım kısım yapılan istinaflarla davanın sürüncemede
kalabileceği aşikârdır.
Yukarıdaki sebeplerden dolayı istinaf konusu
karar kanaatimizce Ceza Usulü Kanununun 131.
maddesindeki "hüküm" veya "emir" ("judgmen-t" or "order")
kapsamına girmez."

Yargıtay/Ceza 5/76, Fasıl 155, 14/60 Adalet Mahkemeleri Kanunu made 4(2), Kıbrıs Türk Federe Devleti Anayasası madde 177 incelenerek verilmiş bir karardır. 14/60 sayılı yasa 9/76 sayılı Mahkemeler Yasası ile yürürlükten- kaldırılmıştır.

9/76 sayılı Mahkemeler Yasası'nın ilgili maddesi olan madde 37 aynen şöyledir:


"37 (1) Yasalara ve mahkeme tüzüklerine uymak
koşuluyla, hukuk yetkisini ilk mahkeme
olarak ku-llanan bir mahkemenin kararına
karşı Yüksek Mahkemeye, Yargıtay olarak,
istinaf edilebilir.

(2) Bu madde kuralları saklı kalmak koşuluyla
Ceza Muhakemeleri Usulü Yasasına bağlı olarak,
ceza yetkisi kulla-nan herhangi bir mahkemenin
veya yargıcının herhangi bir karar veya emrine
karşı, Yargıtay olarak Yüksek Mahkemeye istinaf
edilebilir, İstinaf, mahkumiyet veya verilen
ceza veya her ikisi aleyhine yapı-labileceği
gibi, ceza yetkisi kullanan bir mahkemenin
veya yargıcının mahkumiyet veya ceza içermeyen
herhangi bir karar veya emri aleyhine de
yapılabilir."


Yargıtay/Ceza 5/76'dan sonra 26.11.1982'de- tadil edilen 9/76 sayılı Mahkemeler Yasası ile istinaf hakkı mahkumiyet ve beraat kararı dışındaki kararları da kapsayacak şekilde genişletilmiştir. Fasıl 155'de yer almayan bir yetki 9/76'da yer almaktadır. KKTC Anayasası madde 151 (1) aynen şöyledir:

"-Madde 151
(1 Yargıtay, Devlette en yüksek istinaf mahkemesidir;
bu Anayasa ve onun gereğince yapılan yasa ve
Mahkeme Tüzüğü kurallarına bağlı olarak, herhangi
bir mahkeme kararının istinafına ait davalara bakmak
ve karara bağlamak yetkisine -sahiptir."

Kıbrıs Türk Federe Devleti Anayasasının 117. maddesi ile bu madde, konulan kural bakımından, aynıdır.

26.11.1982'de tadil edilen 9/76 sayılı Mahkemeler Yasası'nın 37(2) maddesi ışığında Yargıtay/Ceza 5/76'daki kararın tekrar gözden geçirilme-si gerekmektedir. Artık bir ceza davasında gönüllü ifadelerle ilgili verilen ara kararlardan Sanıkların istinaf dosyalama hakları olmadığı söylenemez.

Müstedilerin 9/76 sayılı Mahkemeler Yasası madde 37 altında ara kararından istinaf dosyalama hakları o-lduğu cihetle Müstedilerin istidalarında muvaffak olmalarına yasal engel olmadığından, olgusal iddiaları neticesinde muvaffak olup olamayacaklarına karar verilmelidir.
Ceza davalarında istinaf süresinin uzatılması Fasıl 155 madde 134'e göre ancak iyi bir -nedene dayanılmaktaysa mümkün olabilmektedir.

Huzurumdaki istidada Müstediler grev nedeniyle istinaf ihbarnamesini dosyalayamadıklarını, buna olanak olmadığını ileri sürmüşlerdir. Lefkoşa Kaza Mahkemesinde grev olduğu hususunda adli ihbar alınabileceğin-den kuşku yoktur. Ancak grev nedeniyle hangi işlemlerin yapılıp yapılamayacağı veya greve katılım oranı ile ilgili adli ihbar alınması mümkün değildir. Bir iş yerinde grev olması nedeniyle tüm işlerin durduğunun varsayılmasına veya bu yönde bir karine oluş-turduğunu kabul etmeye de imkan yoktur. Genel prensip iddiayı yapan tarafın bunu ispat etmesidir. Bu durumda Müstedilerin istinaf ihbarnamesini dosyalayamadıklarını ispat etmeleri gerekmektedir. Müstediler namına şahadet verilmeyerek bu ispat külfeti yerin-e getirilmiş değildir.

Müstediler istidalarını grev nedeniyle istinaf dosyalayamamaya veya grev nedeniyle notların hazır olmamasına dayandırmışlardır. Grev nedeniyle istinaf ihbarnamesinin dosyalanamadığını ispat edememişlerdir. Duruşma notlarının hazı-r olmaması ile ilgili birçok içtihat kararında ifade edildiği gibi istinaf dosyalanmasına engel teşkil etmemektedir. (Bak.Hagop Michael Djeredjian & Another v The Republic (1967) 2 CLR 136) Huzurumda Sanıkların Avukatı Ağır Ceza Mahkemesinde Sanıkları tems-il eden Avukat olduğu nedeniyle Sanıkların beraat kararını dinledikten sonra tüzükte belirtilen süre içerisinde, Ağır Ceza Mahkemesinin kararını yazılı olarak almadan da istinafı hazırlayabilirdi. Kendisinin de teslim ettiği gibi dosyalanacak istinaf esas -karardan değil, ara kararlardan olacaktı. Bu durumda Sanıkların esas beraat kararına ihtiyaçları yoktu. Müstediler hiçbir safhada duruşma notlarını, ara kararları görmek için istediklerini söylemiş değillerdir. Bu nedenle istemlerinin duruşma notları ve es-as karar olduğu kabul edilmelidir.

Ceza Usul Nizamlarına bakıldığı zaman, nizam 24'de ceza davalarında, hukuk davalarından farklı olarak, istinaf ihbarnamesinin tadilatının Mukayyitliğe dosyalanarak yapılabileceği görülmektedir. Nizam 24 aynen şöyl-edir:

"24. (1) Where a notice of appeal has been filed,
the appellant may, before the date of hearing of
the appeal, amend the grounds stated in such notice
by filing such amended grounds of appeal with the
Chief Registrar and -delivering a copy thereof to the
respondent.
(2) Where an application for leave to appeal has
been filed, the applicant-
(a) at any time before such application has been
dealt with under sub-section (2) of section
137; or
(-b) after a Judge of the Supreme Court has granted leave to appeal, by leave of the Judge,
may amend the grounds stated in such application by
filing such amended grounds of appeal with the Chief
Registrar and, where leave to appeal has been- granted,
delivering a copy thereof to the respondent.
(3) In this rule the respondent in the case of a
private prosecution means the prosecutor or his
advocate and in every other case the Attorney-General."


Bu durumda cez-a davasının kararının okunmasından sonra belirlenen süre içerisinde tutanaklar hazır olmadan genel bir istinaf ihbarnamesinin dosyalanmasına ve bunun daha sonra detaylanacak şekilde tadil edilmesine ve tadil edilmiş istinaf ihbarnamesinin Mukayyitliğe dosy-alanmasına herhangi bir engel olmadığı ve dava tutanaklarına ihtiyaç duyulan davalarda bu yöntemin kullanılabileceği aşikadır. (1967 2 CLR 136)

Esasen Müstedilerin İddia Makamının beraat kararını istinaf ettiği hususu 5.4.2011'de bilgilerine geldikten s-onra hemen harekete geçerek 19.4.2011'de bu istidayı dosyaladıkları görülür. İddia Makamının istinaf ettiğini bilmeden Sanıkların ara kararlardan istinaf etmeyi düşünmemeleri doğaldır. Müstediler bu nedenle dürüst bir şekilde istidalarına ekli yemin varaka-sında bu hususa yer vermiş olsalar, yukarıda ifade edilen içtihat kararları ışığında istinaf süresinin uzatılması için iyi nedenleri olduğunu göstermiş olacaklardı. Ancak Müstediler yemin varakasında bu hususa hiç yer vermeyerek Mahkemedeki grev nedeniyle- istinaf ihbarnamesinin dosyalanama-dığına ve notların hazır olmamasından dolayı istinaf ihbarnamesinin hazırlanamadığını ileri sürmüşlerdir. Yemin Varakasında yer almayan hususların değerlendirilmesi mümkün değildir. İleri sürülen nedenler ise istinaf dos-yalama süresinin uzatılması için iyi bir neden kapsamına, yukarıda belirtilenler ışığında, girmediğinden, istida ret ve iptal edilmelidir.

Netice itibarıyle istida ret ve iptal edilir.





Narin Ferdi Şefik
- Yargıç


3 Kasım, 2011









13






Full & Egal Universal Law Academy