-D. 1/2011

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA. Birleştirilmiş
Yargıtay/Ceza No:12-14/2010
(Mağusa Ağır Ceza Dava No:5869/2009)

Mahkeme Heyeti : Mustafa H.Özkök, Narin F.Şefik, Ahmet Kalkan.

Yargıtay/Ceza No: 12//2010
(Mağu-sa Ağır Ceza Dava No:5869/2009)

İstinaf eden : Zübeyir Tilki, Lefkoşa
(Sanık)

ile -

Aleyhine istinaf edilen : KKTC Başsavcısı - Lefkoşa

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Erdal Öncü
Aleyhine istinaf edilen namına: Savcı -Cevat Rıza.

Yargıtay/Ceza No: 14/2010
(Mağusa Ağır Ceza Dava No:5869/2009)

İstinaf eden : KKTC Başsavcısı - Lefkoşa

ile -

Aleyhine istinaf edilen : Zübeyir Tilki, Merkezi Cezaevi Lefkoşa
(Sanık)

A r a s ı n d -a.
İstinaf eden namına: Savcı Cevat Rıza
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Erdal Öncü.

Mağusa Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Gülden Çiftcioğlu, Yargıç Türkay Saadetoğlu ve Yargıç Çiğdem Güzeler'in 5869/2009 sayılı davada 5.2.2010 tarihinde verdikleri -karara karşı Sanık ve Başsavcılık tarafından yapılan istinaflardır.

----------------

H Ü K Ü M

Mustafa H. Özkök : Bu istinafta Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Ahmet Kalkan okuyacaktır.

Ahmet Kalkan : Bu istinafa konu 5869/09 sayılı ceza- davası Gazi Mağusa Ağır Ceza Mahkemesinde görüşülüp karara bağlandı.

Davaya konu iddianamede Sanık 1 aleyhine (2) dava getirilmiştir.

Sanık 1 aleyhine getirilen I. dava: 16/77, 54/77, 36/82, 37/89,38/91 ve 42/04 sayılı yasalarla tadil edilen 4/72 sa-yılı Uyuşturucu Maddeler Yasasının 2, 3, 24(1)(a),(2)(A)(3) maddeleri ile 63/73 sayılı Nizamname ile tadil edilen 21/73 sayılı Uyuşturucu Maddeler Nizamnamesinin 3 ve 4(1) maddelerine aykırı, 19/9/2009 tarihinde, Gazi Mağusa'da ilgili makam tarafından gene-l olarak yetkilendirilmiş veya ilgili nizam tahtında ruhsatı olmaksızın Hakkı Yayan'dan 2 kilo 575 gram 100 miligram ağırlığındaki Hint Keneviri türü uyuşturucu maddeyi almak,

2. dava ise I. davada tafsilatı verilen tarih ve mahalde aynı miktardaki uyuş-turucu maddeyi tasarruf etmek suçunu içermektedir.

Sanık 2'ye getirilen 3.,4.,5. ve 6. davalar ise, iddianamenin tâfsilatında belirtilen uyuşturucuyu ithal etmek, tasarruf etmek, uyuşturucu madde almak ve vermek suçlarını ihtiva etmektedir.

Her iki San-ık suçlarını kabul etmişlerdir.

Gazi Mağusa Ağır Ceza Mahkemesi 5.2.2010 tarihinde verdiği kararında Sanık 1'i aleyhindeki I. davadan 4.5 yıl hapislik cezası ile cezalandırmış aleyhindeki 2. davadan mahkumiyet kaydedip herhangi bir ceza vermemiştir.

-Sanık 2'yi ise aleyhindeki davalardan 5.5 yıl hapislik cezası ile cezalandırmıştır.

Sanık 2 aleyhindeki ceza ile ilgili herhangi bir istinaf dosyalanmadı.

Gazi Mağusa Ağır Ceza Mahkemesinin Sanık 1 için verdiği cezaya hem Sanık 1, hem de İddia Makamı- karşılıklı olarak istinaf dosyaladılar.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR:

17.9.2009 tarihinde Sanık 2, gemici olarak çalıştığı "Güzelyurt" isimli gemide altları kesilmiş iki adet yangın tüpü içerisinde bulunan Hint Keneviri türü uyuşturucu maddeyi alarak t-üpler içerisinde yatağının altına saklamıştır.

17.9.2009 tarihinde Gazi Mağusa Limanından Mersine gitmek üzere ayrılan Güzelyurt gemisi ile konu uyuşturucu madde Sanık 2'nin tasarrufunda Mersin Limanına götürülmüş, gemide muhafaza edilerek 19.9.2009 tar-ihinde Mağusa Limanına tekrar getirilmiştir.

19.9.2009 tarihinde Sanık 1 kendisine söylenenler doğrultusunda 05534 244 76 99 nolu telefonu aradı ve konuştuğu kişiden aldığı talimat doğrultusunda kendisine verilen telefon numarasından Sanık 2'yi arayarak- "ben dayının yeğeniyim emanetleri almaya geliyorum" demiştir.

Aynı tarihte Mağusa Limanında bulunan gemiye giden Sanık 1 kesik yangın tüplerinden çıkarılmış uyuşturucu maddeleri alıp aracının bagajına koymuş ve Mağusa Limanından ayrılarak Döveç Düğün S-alonunun park yerinde park etmiştir.

Aldığı bilgi doğrultusunda orada bulunan polis ekipleri, uyuşturucu maddeleri aracın bagajından çıkarıp yere koyan Sanık 1'i olay mahallinde yakalayıp tutuklamışlardır.

İSTİNAF SEBEPLERİ:
Sanık 1'in dosyaladığı Y-argıtay/Ceza 12/2010 sayılı istinafta tek istinaf sebebi sunulmasına rağmen istinaf gerekçeleri bu istinaf sebebi içerisinde tasnif edilmiştir.

Sanık 1'in istinaf sebebi özetle, verilen cezanın fahiş olduğu, Sanığın suçun işlenişindeki rolü, genç suçlu -olduğu, Uyuşturucuyu tasarruf süresinin kısalığı ve sosyal hizmet raporuna gereken önem verilmeyerek uzun süreli hapislik cezası verildiği, bu nedenle İlk Mahkemenin kararının hatalı olduğu yönündedir.

İddia Makamının dosyaladığı 14/2010 sayılı istinaft-a 4 istinaf sebebi sunulmakla beraber istinaf duruşmasında bu istinaf sebepleri tek başlık altında toplanarak özetle, suçun vahameti, Sanık 1'in suçun işlenişindeki rolü ve Sanık 2'ye verilen ceza dikkate alındığında Sanık 1'e verilen cezanın az olduğu ve -yükseltilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI:

Sanık 1 Avukatı hitabında Muhterem İlk Mahkemenin cezalandırma prensiplerini kararında doğru belirtmekle beraber hafifletici sebepleri yeterince dikkate almadığını, sadece suç-un ciddiyetinden, uyuşturucunun miktarından ve amme menfaatinin korunması prensibinden hareketle uzun süreli hapislik cezası verdiğini, Sanık 1'in kişisel durumunu, suçta kullanıldığını, sosyal tahkikat raporunda belirtilenleri, genç birisi olduğunu gözönü-nde bulundurmadığını belirterek bu hususta Yüksek Mahkemenin verdiği kararlara atıfta bulunmuştur.

İddia Makamı ise suçun ciddiyetine, yaygınlığına, uyuşturucu miktarının fazlalığına temas ettikten sonra Sanık 2'nin de genç suçlu olduğunu, suçun işlenme-sinde Sanık 1'in Sanık 2 kadar rolü olduğunu, Sanık 1'in uyuşturucuyu Limandan çıkarıp ülkeye soktuğunu, bu nedenle cezanın en azından Sanık 2 ile aynı olması gerektiğini ileri sürmüştür.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ:

Her iki istinaf birlikte dinle-ndiği ve sadece verilen cezaya yönelik istinaf dosyalandığı için her iki istinafı birlikte değerlendirmeyi uygun bulduk.

Son zamanlarda huzurumuza gelen istinaflar nedeniyle öncelikle Yargıtayın, hangi hallerde İlk Mahkemelerin verdikleri cezalara müdah-ale edeceğini belirleyen temel içtihatlardan biri olan Ceza İstinaf 24/70 sayılı İbrahim Kasım v. Türk Emniyet Müdürlüğü davasındaki prensipleri bir kez daha hatırlatmayı gerekli gördük.

"Yüksek Mahkeme, İstinaf Mahkemesi olarak, alt kademedeki
mahkeme-nin verdiği cezayı genellikle tadil etmez ancak bazı prensipler dahilinde hareket ederek cezayı tadil edebilir. Bu pensipler genellikle şunlardır:
1. İstinaf Mahkemesi davaya direkt olarak kendisi bakmış olsaydı, sanıklara Bidayet Mahkemesinin verdiği ce-zadan farklı bir ceza vermek temayülünde olsa dahi, yalnız bu sebepten Bidayet Mahkemesinin kestiği cezaya müdahale etmez.
2