Yargıtay Ceza Dairesi Numara 1/1986 Dava No 2/1986 Karar Tarihi 13.03.1986
Numara: 1/1986
Dava No: 2/1986
Taraflar: İdris Mercan, ile Başsavcılık arasında
Konu: Dükkân açma –Hırsızlık –
Mahkeme: Yargıtay/ceza
Karar Tarihi: 13.03.1986

-D.2/86 Yargıtay/Ceza 1/86
(Dava No. 4966/85; Lefkoşa)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: Şakir Sıdkı İlkay, Başkan, Salih S.Dayıoğlu, N.Ergin Sal(hi.


İstinaf eden: İdr-is Mercan, Lefkoşa
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcılığı, Lefkoşa.
A r a s ı n d a.


İstinaf eden namına: Sami Erginalp.
Aleyhine istinaf edilen namına: Osman Tal(t E-nginsoy.



Dükkân açma - Fasıl 154 Ceza Yasası 291 ve 294(a) maddelerine aykırı sirkat amacıyla dükkân açma - Belediye pazarında bekçilik yapan görevlinin kasap dükkânından et çalması.

Hırsızlık - Dükkan açıp eşya çalma - Fasıl 154 Ceza Yasası madde 291 -ve 294(a) - Belediye pazarında bekçilik yapan Sanığın kendisine teslim edilen anahtarlarla pazar içindeki kasap dükkanını açarak içinden et çalması.



OLAY: Belediye pazarında bekçilik yapan Sanık pazar yeri kapandıktan sonra kendisine teslim edilen anaht-arlarla pazar yerini açarak bir kasap dükkânından 5000TL değerinde 2,5 okka kuzu budu çaldı. Müştekinin şikâyeti üzerine çalınan et Sanığın evinde bulundu. Sanık aleyhine dükkân açma ve hırsızlık suçlarından dava getirildi. Sanık suçunu kabul etti. Müşteki- de Sanığı affettiğini ve ondan şikâyetçi olmadığını söyledi. Ağır Ceza Mahkemesi Sanığa dükkân açma davasında 1 yıl, hırsızlık davasında ise 5 ay hapis cezası verdi. Sanık hapis cezasının aşikâr surette fazla olduğunu ileri sürerek istinaf etti.

SONUÇ: Y-üksek Mahkeme, Sanığın bekçilik görevini suistimal ederek suç işlediğini belirtti. Dükkân açma suçlarının yaygınlaştığını ve bu nedenle Sanığa hapis cezası verilmesinin uygun olduğunu vurgulayan Yüksek Mahkeme buna rağmen Sanığın lehinde olan hafifletici n-edenleri gözönünde bulundurdu ve cezanın aşikâr surette fahiş olduğu kanaatine vararak cezayı 6 ay hapse indirdi.




H Ü K Ü M

Şakir Sıdkı İlkay, Başkan: Bu istinaf Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesinin müstenife kestiği hapis cezasından yapılmıştır.

Müstenif- sanık, Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi huzurunda, Fasıl 154 Ceza Yasasının 291 ve 294(a) maddelerine aykırı olarak, 27.4.1985 tarihinde, Cemal Azeri'ye ait kasap dükk(nını açmakla ve aynı Yasanın 255 ve 262. maddelerine aykırı olarak 5000TL. değerinde 2.5 okk-alık bir kuzu budu çalmakla itham edildi. Sanık, mahkeme huzurunda, suçlu olduğunu kabul etti ve Ağır Ceza Mahkemesi de İddia Makamının ve müdafaa avukatının söylediklerini dinledikten sonra sanığı, beraber çekilmek üzere, 1. davadan 1 yıl ve 2. davadan da- 5 ay hapse gönderdi. İstinaf 1. dava üzerinden kesilen 1 yıl hapis cezasının aşik(r surette fazla olduğu nedeni ile yapılmıştır.

Mesele ile ilgili olgular özetle şöyledir: Sanık 30 yaşlarında olup evli ve 2 ve 4 yaşlarında 2 çocuk babasıdır. 1978 yılınd-a bir iş kazası sonucu sanığın eli %43 oranında sakatlandı. Sanık 1983 yılında ise Belediye Pazarında gece bekçisi olarak işlemeye başladı. Sanık, 27.4.1985 tarihinde, Belediye Pazarı kapandıktan sonra, kendisine teslim edilmiş olan Pazar dış kapılarının a-nahtarlarından biri ile Pazar içindeki müştekiye ait bir dükk(nı açıp oradaki buzluktan 5000TL. değerinde 2.5. okkalık bir kuzu budu çaldı. Müştekinin şik(yeti üzerine yapılan araştırmada çalınan et sanığın evinde bulunup zaptedildi. Sanık polise yaptığı -gönüllü ifadede suçunu itiraf etti. Sanığın vukuatı yoktur ve işlediği suç sonucu işinden uzaklaştırılmıştır.

Müşteki Ağır Ceza Mahkemesine sanığı affettiğini ve ondan şik(yetçi olmadığını söyledi.

Ağır Ceza Mahkemesi sanığa ceza keserken onun korumakl-a görevli olduğu bir işyerinde kendisine gösterilen emniyeti suistimal etmiş olduğunu göz önünde bulundurdu ve onu yukarıda belirtildiği şekilde cezalandırmağı uygun gördü. Ağır ceza Mahkemesi hükmünde şöyle demiştir:


"Müdafaa, Sanığın askeri görevini K-ıbrıs'ta yaptığını, 1978 yılında bir iş kazası sonunda sağ elinin %43 oranında malül olduğunu, daha önceden bu suçu işlemeyi tasarlamadığını, niyetinin ticari olmadığını, 1980 yılında evlendiğini ve 2 ve 4 yaşlarında iki çocuk babası olduğunu, görevinden u-zaklaştırıldığını, sabıksız olduğunu ve 65/80, 6/77 , 7/77 sayılı ceza istinaf kararlarını ve müştekinin Mahkeme önünde verdiği şahadette sanığı affettiğine dair beyanını dikkate alarak, mülâyim davranılmasını talep etmiştir.

............................-.....................................................................

Sanık, görevi icabı korumakla görevli olduğu işyerlerini ve içindekileri korumak için kendine verilen yetki ve imk(nları kötüye kullanarak bu suçları işlemiş ve görevi ve görevinin cid-diyeti ve önemiyle tamamen ters bir duruma düşmüştür.

Yukarıda belirtilen tüm hususları, müdafaada lehine olan hususları ve suçun işleniş tarzını dikkate aldıktan sonra sanığın, mahk(m edildiği 1. davadan 1 yıl ve 2. davadan 5 ay hapis cezası ile cezalan-dırılmasına ....................... karar verilir."


Sanığın bekçilik görevini suistimal ederek konu suçu işlemiş olduğu ve dükk(n açma suçlarının yaygın olduğu göz önünde bulundurulduğunda sanığa hapis cezası verilmesi uygun ve doğrudur. Ancak yaşı, ilk- defa suç işlemiş olduğu, geçiminden sorumlu olduğu 3 kişilik bir ailesi bulunduğu, çalınan etin kıymeti ve bunu bir menfaat sağlamak amacı ile olmakla beraber ticari bir amaçla çalmadığı, işinden çıkarılmakla da cezalandırılmış olduğu ve mesele ile ilgili- tüm diğer olgular göz önünde bulundurulduğunda sanığa kesilen 1 yıl hapis cezası, kanımızca, aşik(r surette fazladır. Sanığa 1. dava üzerinden kesilebilecek en uygun cezanın 6 ay hapis cezası olduğu görüşündeyiz.


Sonuç olarak istinaf kabul edilir ve mü-stenif sanığa 1. dava üzerinden verilen hapis cezası 1 yıldan 6 aya indirilir.


(Şakir Sıdkı İlkay) (Salih S. Dayıoğlu) (N. Ergin Sal(hi)
Başkan Yargıç - Yargıç

13 Mart 1986

1


265






Full & Egal Universal Law Academy