Yargıtay Ceza Dairesi Numara 113/2016 Dava No 1/2017 Karar Tarihi 25.01.2017
Numara: 113/2016
Dava No: 1/2017
Taraflar: KKTC Başsavcısı ile Çağrı Ülker arasında
Konu: Cezalandırma prensipleri - Ölümle neticelenen trafik kazasında ceza takdiri - Kaza anında başka suçların da işlenmiş olması.
Mahkeme: Yargıtay/ceza
Karar Tarihi: 25.01.2017

-D. 1/2017 Yargıtay/Ceza No: 113/2016
(Gazimağusa Ağır Ceza Dava No: 625/2016)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti:Ahmet Kalkan, Gülden Çiftçioğlu, Bertan Özerdağ

İstinaf eden: KKTC Başsavcısı - Lefkoşa
(Davayı ikame eden-) ile

Aleyhine istinaf edilen: Çağrı Ülker, Merkezi Cezaevi - Lefkoşa
(Sanık)
- A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Savcı Ahmet Özlemler
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Yünsal İlhan

Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Melek Esendağlı, Kıdemli Yargıç Murat H. -Soytaç ve Yargıç Seran Bensen'in 625/2016 sayılı davada, 5.10.2016 tarihinde verdikleri karara karşı, İddia Makamı tarafından yapılan istinaftır.

------------

K A R A R

Ahmet Kalkan: Bu istinafta, Mahkemenin kararını, Sayın Yargıç Bertan Özerdağ oku-yacaktır.

Bertan Özerdağ: Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesi, Sanığın aleyhine getirilen ve Sanığın kabul edip mahkum olduğu 1.davadan Sanığa 9 ay süre ile hapislik cezası vermiştir. İddia Makamı verilen hapislik cezası süresinin az olduğu iddiası ile huzuru-muzdaki istinafı dosyalamıştır.

OLGULAR

Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesinin huzurundaki olguları aşağıdaki gibi özetledik:

Sanık 11.10.2015 tarihinde, sabah saat 9.00 raddelerinde, arkadaşına ait FD 181 plakalı araç ile Gazimağusa'daki Mustafa Kemal Bu-lvarı üzerinde, European Hotel önünde Anıt Çemberi istikametine doğru seyretmekte olduğu esnada, Sanığın gidiş istikametine göre yolun solundan karşıdan karşıya geçmeye çalışan Fezile Balçıner'e aracın sağ ön kısmı ile çarptı. Fezile Balçıner kazadan sonra- hastaneye götürüldüğü esnada vefat etti.

Polis tahkikatında Sanığın nefesinden yapılan alkol testinde 1.testte alkol oranı %78, ikinci testte ise %68 olarak ölçüldü. Sanıktan yapılan kan testinde ise alkol oranı %69 olarak tespit edildi.

Mezkur kaz-adan dolayı Sanık aleyhine getirilen ithamnamede, Sanık 7 davadan itham edildi. Sanık aleyhine getirilen 1.dava dışındaki davalarla ilgili herhangi bir istinaf dosyalanmadı.

Sanık aleyhine getirilen istinafa konu 1.dava şöyledir:

"1.Dava; Fasıl 154 Ceza- Yasası'nın 210.maddesine aykırı olarak 1/10/2015 tarihinde saat 09:00 raddelerinde Gazimağusa'da, Mustafa Kemal Bulvarı otobüs terminali karşısında, FD 181 plakalı salon aracı European Hotel istikametinden Anıt Çemberi istikametine doğru %68 mg. alkollü i-çki tesiri altında seyretmekte olduğu esnada gidişine göre asfalt yolun solundan sağına doğru yaya olarak geçmeye çalışan Fezile Balçıner'e aracın sağ ön kısmı ile çarpmak suretiyle cezai suç teşkil edecek ihmal derecesine varmayan tedbirsizlikle motorlu a-raç sürüp kaza yaparak Fezile Balçıner'in ölümüne sebep olmak."


Sanık, aleyhine getirilen tüm davaları kabul etmiş, Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesi Sanığa, aleyhine getirilen 1.davadan 9 ay süreyle hapislik cezası takdir etmiştir.

Sanık aleyhine g-etirilen 2.dava olan kazaya sebebiyet vermek suçundan 9 ay; 3.dava olan ihtiyatsızca, acele ile ve tehlike teşkil edecek şekilde motorlu araç sürüp kaza yapmak suçundan 6 ay; 4.dava olan alkollü içki tesiri altında araç sürmek suçundan 6 ay; 5.dava olan FD- 181 plakalı aracı seyrüsefer ruhsatı olmadığı halde sürmek suçundan 1 ay; 6.dava olan FD 181 plakalı aracı muayene belgesi olmadığı halde sürmek suçundan 1 ay ve 7.dava olan FD 181 plakalı aracı üçüncü şahıs rizikolarına karşı geçerli sigortası olmaksızın- kullanmak suçundan 1 ay süre ile hapislik cezasına çarptırılmıştır.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İddia Makamı istinafında, 3 istinaf sebebi ileri sürmekle birlikte, istinafını 2 başlık altında toplamıştır. İddia Makamının istinaf sebebini tek başlık altında aş-ağıda özetledik:

Muhterem Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesi, Sanık aleyhine sunulan ağırlatıcı faktörleri veya olguları dikkate almamak ve Sanığı mahkum olduğu 1.davadan 9 ay süre ile hapislik cezasına çarptırmakla hata yaptı.


TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANL-ARI

İstinaf görüşülürken Mahkemeye İddia Makamı adına hitapta bulunan Savcı özet olarak aşağıdaki argümanlarda bulundu:

Sanık %68 mg alkollü olarak araç kullanmakta olduğu esnada, ölümle neticelenen bir trafik kazasına sebebiyet verdi. Gazimağusa Ağır -Ceza Mahkemesi Sanığa, aleyhine getirilen ve mahkum olduğu belirtilen davadan 9 ay süreli hapislik cezası verdi. Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesi, Sanığın frenleri arızalı araç kullanmasını ve bütün gece çok miktarda alkol alıp uykusuz şekilde araç kullanmas-ını Sanık aleyhine ağırlatıcı faktör olarak dikkate almadan ceza takdir etti ve hata yaptı. Sanığa verilen mezkur ceza aşikar surette az olup, son dönemde bu tür suçlarla ilgili olarak Yargıtay kararlarında belirtilen ağırlatıcı faktörler dikkate alınmada-n veya Yargıtayın takdir ettiği cezalar göz önünde bulundurul-madan bir ceza verilmesi nedeniyle hatalıdır. Tüm bu nedenlerle, Mahkemenin 1.davaya takdir ettiği ceza aşikar surette düşük olup cezanın değiştirilerek yükseltilmesi gerekir.

Sanık Avukatı i-se hitabında şunları belirtmiştir:

Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesinin Sanık aleyhine takdir ettiği cezanın, bilhassa benzer bir meselede, Yargıtayın Dağıtım 8/2016 sayılı kararında takdir ettiği cezalara uygun olarak veya ceza takdirinde belirtilen faktör-ler dikkate alınarak verildiği cihetle, müdahaleyi gerektirecek oranda düşük bir ceza değildir.

Yargıtay, alt mahkemeler tarafından verilen bir cezaya, dikkate alınmaması gereken bir olgunun dikkate alındığı veya tam tersi dikkate alınması gereken bir o-lgunun dikkate alınmadığı bir durumda müdahale etmektedir. İstinafa konu meselede böyle bir durum söz konusu değildir. Sanığın frenleri arızalı araç kullanmasının kazaya etkisi olmamıştır. Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesine, Sanığın bütün gece alkol aldığı v-e uykusuz olduğu hususlarında bir olgu sunulmuş değildir. Bu nedenle, Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesine sunulmayan bir olgunun istinaf aşamasında sunulmasına hukuken imkan yoktur.

Belirtilen gerekçelerle istinafın reddedilmesi gerekir.

İNCELEME

Muht-erem Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesi, Sanık aleyhine sunulan ağırlatıcı faktörleri veya olguları dikkate almamak ve Sanığı mahkum olduğu 1.davadan 9 ay süre ile hapislik cezasına çarptırmakla hata yaptı.

İddia Makamının dosyalamış olduğu istinafın gerekçes-i Sanığa verilen cezanın az olmasına dayanmaktadır.

Ceza davalarında sanıklara verilen cezalara yönelik yapılan istinaflarda, ceza takdir edilirken dikkate alınması gereken bir olgunun dikkate alınmayarak veya dikkate alınmaması gereken bir olgunun ise d-ikkate alınarak hata yapılmasına veya takdir edilen cezanın aşikar surette düşük veya yüksek olmasına bağlı hata yapıldığı durumlar olmadığı müddetçe, Yargıtayın takdir edilen cezalara müdahale etmekten kaçındığı bilinen bir prensiptir.

Yargıtay, cezaya -yapılan bir istinafta, bir olgunun dikkate alınmaması ile hata yapıldığı veya "vice versa" bir olgunun dikkate alınması ile hata yapıldığı, böyle bir hata yapılıp dikkate alınan veya alınmayan bir olgunun olması durumunda, bu hatanın verilen cezaya etki ed-ip etmediğini, etki etmesi halinde, bu hata nedeniyle verilen cezanın değiştirilmesi gerekip gerekmediğini inceleyerek bir karar verir.

Yargıtay verilen bir cezaya yapılan bir istinafı incelerken, verilen cezanın, işlenen suçun, meseledeki hafifletici ve-ya ağırlatıcı faktörlere bakıldığında aşikar olarak az veya çok olup olmadığını da değerlendirir ve böyle bir hata tespit ederse müdahale edip cezayı değiştirir.

Bir sanığa takdir edilen cezanın aşikar surette yüksek veya düşük olmasında göz önüne alınac-ak unsurlar: Sanığın işlemiş ve mahkum olduğu suça öngörülen azami ceza, suçun işleniş tarzı, eğer varsa diğer tarafın kusuru, o suçla ilgili sanık lehine veya aleyhine dikkate alınabilecek olgular ve mesele ile ilgili verilen içtihat kararlarıdır.

Yargı-tay, son dönemdeki iki kararında (KKTC Başsavcısı ile Çiğdem Altınfincan Birleştirilmiş Yargıtay/Ceza 8/2015 ve 9/2015 D. 1/2016 ve KKTC Başsavcısı ile Zerrin Baykara Birleştirilmiş Yargıtay/Ceza 160/2015 ve 161/2015 D. 8/2016), mahkemelere, Fasıl 154 Ceza- Yasası'nın madde 210'da tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu bir kişinin ölümüne sebebiyet verilmesi olarak düzenlenen ve ölümle neticelenen trafik kazası olarak bilinen suçlarla ilgili ceza takdirinde kılavuz olacak prensipler belirlemiştir.

Ölümle neti-celenen trafik kazası davalarında mahkemelerden ceza takdir ederken KKTC Başsavcısı ile Çiğdem Altınfincan Birleştirilmiş 8/2015 ve 9/2015 D.1/2016 ve KKTC Başsavcısı ile Zerrin Baykara Birleştirilmiş 160/2015 ve 161/2015 D. 8/2016 sayılı davaların kararla-rında belirtilen faktörleri kendilerine kılavuz olarak kabul etmeleri, bu kılavuzda belirtilen hafifletici faktörlerden herhangi birinin huzurundaki meselede mevcut olması durumunda, o faktörü sanık lehine; mezkur kararlarda belirtilen ağırlatıcı faktörler-den herhangi birinin huzurundaki meselede mevcut olması halinde ise bu faktörleri de sanığın aleyhine dikkate alarak, tüm bu faktörleri, cezalandırma ilke ve prensiplerini ve Yargıtayın takdir ettiği cezalardan meseleye en uygun olanını belirleyerek, Sanığ-a verilecek en uygun cezayı takdir etmeleri beklenmektedir.

Huzurumuzdaki istinafta, Yargıtaydan talep edilen, yukarıda belirtmiş olduğumuz her iki değerlendirmenin yapılmasıdır.

Sanık meydana gelen kazadan dolayı 7 davadan itham edilmiş olup, bu -davalardan sadece, Fasıl 154 madde 210 altında düzenlenen dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesinde bir kişinin ölümüne sebebiyet verme ithamıyla ikame edilen 1.dava bağlamındaki suçtan takdir edilen ceza istinafa konu yapılmıştır.

Gazimağusa Ağır Ceza Ma-hkemesi, Sanığı, aleyhine getirilen davalardan kendi ikrarı ile mahkum ettikten sonra, Sanığa verilecek cezayı takdir edebilmek amacıyla, Sanık lehine sunulan hafifletici ve ağırlatıcı olguları incelemeye tabi tutmuştur.

Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesin-in Sanık lehine almış olduğu hafifletici olgular şöyledir:

Mahkeme, kazada vefat eden Mütevveffiyenin yolun salim olup olmadığını kontrol etmeden karşıdan karşıya geçmeye çalışarak kazanın oluşumunda hatırı sayılır katkısal kusuru olmasını, Sanığın sürat-li olduğunu gösteren bir olgu olmamasını, Sanığın kişisel durumu çerçevesinde ilk andan itibaren Polise yardımcı olmasını, ifade vermesini, davaları kabul ederek adaletin tecellisine yardımcı olmasını ve pişmanlık ifade etmesini ve Sanığın iyi karakterli, -aile bağları kuvvetli, genç yaşta hayat sorumluluğunu üstlenmiş bir kişi olmasını ceza takdirinde Sanık lehine dikkate almıştır.

Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesinin, Sanık aleyhine dikkate aldığı ağırlatıcı faktörler ise, Sanığın %68 mg alkollü içki tes-iri altında araç kullanmış olması, görüş mesafesinin yeterli olmasına karşın Sanığın Mütevveffiyeyi farketmeyerek dikkatsiz ve ihmalkarane davranması ve bu tür suçların son dönemde yaygınlığıdır.

Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesi, Sanığın kullanmakta olduğu- aracın frenlerinin arızalı olmasını ise Sanık aleyhine ağırlatıcı bir faktör olarak dikkate almamıştır.

Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesi, Sanığın frenleri arızalı araç kullanması ile ilgili incelemede bulunarak, bu hususta yaptığı bulgusunda şu ifadeyi k-ullanmıştır:

"Hal böyleyken frenlerin tutmaması kazanın meydana gelmesinde belirleyici bir faktör değildir. Her halükarda Sanık gönüllü ifadesinde konu aracı sıklıkla arkadaşının izni ile kullandığını; olay gecesi de tüm gece farklı yerlerde dolaşırken ay-nı aracı kullandığını anlatmaktadır. Bu doğrultuda Sanık konu aracın fren arızasını kullanım süresi dahilinde bilip anlama imkanına da sahipti. Sanık Avukatının bu yönde belirttiklerini Sanık lehine dikkate almak olanaksızdır."

Görünen o ki, Sanık Avuka-tı bu hususun Sanık lehine alınmasını talep etmiş olsa da, Mahkeme bu hususun ceza takdirinde Sanık lehine dikkate alınmasının olanaksız olduğunu ifade etmiştir.

Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesine sunulan olgulardan kaza sonrasında yapılan tahkikatta, FD 1-81 plakalı aracın frenlerinin arızalı olduğu, kaza anında Sanığın frenlere basmasına rağmen frenlerinin tutmadığı ve kazanın Sanığın aracının Mütevveffiyeye çarpması ile meydana geldiği anlaşılmaktadır. Krokide Sanığın kullanımındaki FD 181 plakalı aracın -fren izleri görülmektedir. Sanık, tahkikat memurunun kazanın oluşumuyla ilgili olarak düzenlediği krokiyi imzalayarak bu olguları kabul etmiştir.

İddia Makamının Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesinde Sanık aleyhine sunduğu olgular arasında; Sanığın kullanımı-ndaki aracın sol arka tekerlek lastiğinin yıpranmış olduğu ve aracın arka tekerlek frenlerinin ise hiç tutmadığı da bulunmaktadır (Mavi 10).

Bu konuda yukarıda değinilen olgular dikkate alındığında, Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesinin, Sanık Avukatının San-ığın frenlerin tutmadığını anlayabilmesinin mümkün olmadığı iddiası ışığında, bu hususu Sanık lehine dikkate almamakla hata yapmadığı aşikardır. Trafikte seyahat ederken aracının önüne atılan veya atılabilecek bir nesneye çarpmamak için durabilmesini sağla-yan frenlerin arızalı olması ve trafikte böyle bir araç ile seyahat edilmesi, ceza takdirinde hiçbir ahvalde, hiçbir sürücü ve sanık lehine dikkate alınabilecek bir faktör olamaz.

Sanık, frenleri arızalı ve lastikleri yıpranmış bir araç ile trafikte seya-hat etmiş ve karşıdan karşıya geçmeye çalışan Fezile Balçıner'e çarpmamak için frenlere basmış olmasına karşın, aracını durduramayarak mezkur kişiye çarpmak suretiyle ölümüne sebebiyet vermiştir. Trafikte seyahat eden araç sürücüsünün önüne atılan bir kişi-ye çarpmamak için elindeki en büyük vasıta, kullanımındaki aracın frenleridir. Bir kazanın frenlere basmak suretiyle çoğu zaman önlenebilmesi mümkün olabildiği gibi, bu meselede yukarıda belirtilen olgularla meydana gelen bir kazada, Mahkemenin ifadesiyle -"frenlerin tutmaması kazanın meydana gelmesinde belirleyici bir faktör değildir" şeklinde bir sonuca varılması da mümkün değildir.

İfade ettiğimiz gerekçelerle, bu olgularla meydana gelen bir kazada Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesinin "frenleri arızalı- araç ile seyahat etmenin kazanın meydana gelmesinde belirleyici bir faktör değildir" bulgusunu yapmak ve Sanık aleyhine bu olguyu ağırlatıcı faktör olarak dikkate almamakla hata yaptığı anlaşılmaktadır.

Belirttiğimiz nedenlerle, Sanık, frenleri arızalı v-e lastikleri yıpranmış bir araç ile trafikte seyahat etmiş ve kazanın meydana gelmesinden önce FD 181 plakalı aracın frenlerine bastığı düzenlenen krokiden görülmüş olmasından sonra Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesi kazanın meydana gelmesinde Sanığın frenleri- arızalı ve lastikleri yıpranmış bir araç ile kazaya sebebiyet vermesini Sanık aleyhine ceza takdirinde dikkate almamakla hata yapmıştır.

Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesi kazanın oluşumunda Mütevveffiyenin "hatırı sayılır" kusuru olduğunu ifade etmiştir. B-u kazada Mütevveffiyenin "hatırı sayılır" kusuru olabilmesi için, kusurunun Sanıktan daha fazla olduğunu gösteren olgular bulunması gerekirdi.

Bu meselenin olgularına bakıldığında Mütevveffiye yaya geçidi olmayan bir yerden geçmiş olmakla birlikte, Sanık,- kaza yerinin meskun mahal olduğunu ve kaza yerinin şehrin merkezinde halkın yoğun olarak bulunduğu bir bölgede olması nedeniyle yayaların yolu kullanabileceğini de dikkate alarak daha dikkatli araç kullanmakla ve böyle bir ihtimali göz ardı etmemekle yükü-mlüydü.

Bunların yanında, bilhassa Sanığın karşıdan karşıya geçmek için yola giren Mütevveffiyeye çarpmamak için frenlere basmış olmasına karşın, frenlerin tutmaması nedeniyle Mütevveffiyeye çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet vermiş olması göz önüne alınd-ığında, Mahkeme tarafından kazanın oluşumunda Mütevveffiyenin katkısal kusuruna gereğinden fazla ağırlık verildiğine ve Mütevveffiyenin kazanın oluşumunda hatırı sayılır kusuru olduğuna hatalı bir şekilde bulgu yapıldığı ortaya çıkmaktadır. Bu noktada Sanı-ğın alkollü içki tesiri altında, frenleri arızalı bir araç kullanması neticesinde, frenlere basmış olmasına karşın karşıdan karşıya geçmeye çalışan bir kişiye çarpmak suretiyle sebebiyet verdiği kazanın, frenleri çalışan bir aracın frenlerine basılmış olma-sına karşın önüne atılan bir kişiye çarpmak suretiyle meydana gelen bir kazada karşıdan karşıya geçen bir kişinin katkısal kusur boyutu açısından farklı olması veya katkısal kusura verilecek değer ve ceza takdiri açısından bir ayrıma gidilmesi gerekirdi. B-u husus göz önünde bulundurulduğunda, Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesi, Mütevveffiyenin katkısal kusurunu Sanık lehine hafifletici bir faktör olarak dikkate almakla hata yapmamakla birlikte, ceza takdirinde bu faktöre gereğinden fazla bir ağırlık vermekle ha-ta yapmıştır.

Ölümle neticelenen kazalarda, kaza anında başka suçların da işlenmiş olması sanık aleyhine alınması gereken bir diğer ağırlatıcı faktördür.

KKTC Başsavcısı ile Zerrin Baykara Birleştirilmiş Yargıtay/Ceza 160/2015 ve 161/2015 Dağıtım 8/2016- sayılı kararda bu husus aynen şöyle ifade edilmiştir:

"j-Kaza esnasında başka suçların da işlenmiş olması (örneğin hiç bir şekilde sürüş ehliyeti sahibi olmamak; sigortasız sürüş, yanında nezaret eden olmaksızın öğrenci sürüş ehliyeti ile sürüş; aracın i-zinsiz alımı, çalınmış araçla sürüş),"


Sanık kaza anında sigortasız, muayenesiz, seyrüseferi olmayan bir araç ile seyahat etmekle muayenesiz, sigortasız, seyrüseferi olmaksızın araç kullanma suçlarını da işlemiştir. Bu nedenle, istinafa konu 1.davanın iş-lendiği esnada, Sanığın sigortasız, muayenesiz ve seyrüsefer ruhsatı olmaksızın araç kullanma suçlarını da işlemiş olmasının, ceza takdirinde Sanık aleyhinde ağırlatıcı bir faktör olarak dikkate alınması ve ceza takdir edilmesi gerekirdi.

Muayenesi yapı-lmayan ve geçerli seyrüseferi bulunmayan araçların yetkili makamların rutin denetim ve kontrolünden geçmemiş oldukları, buna bağlı olarak bu meselede olduğu gibi trafikteki seyirlerinin büyük tehlike arz edebileceğini ikaz eder, bu halde araç kullanıp kaza-ya sebebiyet verenlere bu faktörlerin de dikkate alınarak ceza takdir edilmesi gerektiğini vurgularız.

Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesi, Sanığa ceza takdir ederken, Sanığın kaza esnasında başka suçları da işlemekte olduğunu göz önünde bulundurmamak ve Sa-nığa verilecek cezayı takdir ederken bu hususu Sanık aleyhine dikkate almamakla hata yapmıştır.

İddia Makamının, hitap aşamasında, Sanığın kazadan önce gece boyunca çok miktarda alkol aldığı ve uykusuz kaldığı hususunda ileri sürdüğü argümanlar, Gazimağ-usa Ağır Ceza Mahkemesinde ileri sürülmediği cihetle dikkate alınmaması gerektiği yönünde Sanık Avukatının yaptığı itiraz yerindedir ve bu olgu dikkate alınmaz.

Sanık aleyhine alınması gereken ve Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesinin dikkate almamakla hata -yaptığı ağırlatıcı faktörleri belirledikten sonra, Sanığa verilen cezayı değerlendirmeye tabi tutalım.

Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesi, Sanığa, aleyhine getirilen ve mahkum olduğu 1.davadan 9 ay süre ile hapislik cezası vermiştir.

Trafikte kullanılmakta- olan bir araç ile tedbirsizlik sonucu veya ağır ihmal teşkil etmeyen aceleci veya dikkatsiz bir eylem sonucu istemeden veya kasti olmadan başka birinin ölümüne sebebiyet verilmesi ile ilgili suçlar son dönemde ülkemizde yaygınlaşmış olup toplumun en öneml-i sorunlarından biri olarak kabul edilmektedir.

Bir kişinin ölümüne sebebiyet verilmesinin yanında, ölen kişinin ailesi ve yakınlarını da derinden etkileyen, toplumumuzda telafisi zor yaralar açan bu tür suçların önlenebilmesi için son dönemde cezaların -artırılması, trafikteki kontrollerin sıklaştırılması, caydırıcı cezaların verilmesi gibi yöntemlere başvurulması dahi bu suçların işlenmesinin önüne geçilmesinde yetersiz kalmıştır. Buna bağlı olarak son dönemde içtihat kararlarımızda bu tür suçlara caydır-ıcı, ibret verici cezaların verilmesinin gerekli ve kaçınılmaz olduğu birçok kez ifade edilmiştir.

Her ne kadar da Sanığın genç bir suçlu olduğu, iyi karakter sahibi, topluma kazandırılabilecek, ıslah olabilecek bir kişi olduğu dikkate alınsa bile, Sanığ-ın kaza anında alkollü araç kullanarak bir kişinin ölümüne sebebiyet vermesi nedeniyle, ceza takdirinde ibret verici bir cezanın verilmesi hususundaki kamu yararı prensibi, Sanığın ıslah edilmesi prensibine nazaran daha ağır basmakta ve ceza takdirinde bu -prensibe daha fazla ağırlık verilecek ceza takdir edilmesini gerektirmektedir.

İstinafa konu kararı değerlendirdiğimizde, tüm belirtilen ağırlatıcı faktörler haricinde, Sanığın mahkum olduğu ölümle neticelenen bir kazaya sebebiyet vermiş olma suçundan sa-dece kaza anında alkollü içki tesiri altında araç kullanmış olması dikkate alındığında, Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesinin Sanığa bu suçtan vermiş olduğu 9 aylık hapislik cezası süresinin alenen düşük olduğu görülmektedir.

Sanığın bu suçu işlediği esnada -alkollü araç kullanmakta olması Sanığa verilecek cezanın süresinde dikkate alınması gereken en önemli unsur olup, Sanığın ölümle neticelenen kazaya sebebiyet verme suçunu işlerken alkollü araç kullanmakta olması, Sanığa verilecek hapislik cezasının uzun ol-masını kaçınılmaz kılmaktadır.

Belirtilenlere ilaveten, Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesinin Sanığa takdir ettiği 9 ay süre ile hapislik cezası, yasa koyucunun bu suça öngördüğü azami cezaya ve son dönemde bu tür suçlara benzer meselelerde takdir edilen cez-alara nispeten alenen düşük olduğu ve müdahalemizi gerektirdiği ortadadır.

Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesinin Sanık aleyhine almadığı ağırlatıcı faktörleri, Mahkemenin kararındaki hafifletici ve ağırlatıcı faktörleri de göz önünde bulundurarak, Sanığa ma-hkum olduğu 1.davadan verilmesi gereken en uygun cezanın 3 yıl süre ile hapislik cezası olduğu sonucuna varmış bulunmaktayız.

NETİCE

İddia Makamı istinafında başarılı olmuştur. Sanık, aleyhine getirilen ve mahkum olduğu 1.davadan 3 yıl süre ile hapisli-k cezasına çarptırılır. Hapislik cezası mahkumiyet tarihinden başlayacaktır.




Ahmet Kalkan Gülden Çiftçioğlu Bertan Özerdağ
Yargıç Yargıç Yargıç


25 Ocak 2017








2






Full & Egal Universal Law Academy