-D.5/81

Birleştirilmiş
Yargıtay/Ceza 11/81 ve 12/81

Yüksek Mahkeme Huzurunda

Mahkeme Heyeti: Ülfet Emin, Başkan, Salih S. Dayıoğlu, Niyazi F. Korkut.

- Yargıtay/Ceza 11/81
(Dava No: 185/80,Lefkoşa)

İstinaf eden: Kıbrıs Türk Federe Devleti Başsavcılığı

- ile -

Aleyhine istinaf edilen: Ahmet Köroğlu, Gemikonağı

- A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Altan Erdağ.
Aleyhine istinaf edilen namına: İlkay Hikmet

Yargıtay/Ceza 12/81
(Dava No: 185/80, Lefkoşa)

İstinaf eden: Ahmet Köroğlu, Gemikonağ-ı

- ile -

Aleyhine istinaf edilen: Kıbrıs Türk Federe Devleti Başsavcılığı

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: İlkay Hikmet
Aleyhine istinaf edilen namına: Altan Erdağ

Tabanca tasarrufu -Fasıl 57 Ateşli Si-lahlar Yasasının 2,4(1)(2)(a), 26 ve 27. maddelerine aykırı tabanca tasarrufu.

Patlayıcı madde tasarrufu - Fasıl 54 Patlayıcı Maddeler Yasasının 2, 4(1)(e)(4)(d) maddelerine aykırı patlayıcı madde tasarrufu.

Darp - Fasıl 154 Ceza Yasasının 242. maddesin-e aykırı darbetme.

İspat - İspat külfeti - İddia Makamının suçun tüm unsurlarını şüpheden ari bir şekilde ispat etme zorunluluğu - Sanığın ispat külfetinin ihtimaller dengesine dayanması - İhtimaller dengesine göre Sanığın verdiği izahatın şüphe yaratmas-ı veya doğru olma olasılığının bulunması - İlk Mahkemenin inandığı şahadete İstinaf Mahkemesinin genellikle müdahale etmemesi.

Mahkûmiyet aleyhine istinaf - Sanığın mahkûm edilmesi için yeterli şahadet olmadığına ve Sanığın şüpheden yararlandırılmadığına- ilişkin istinaf.

Ceza aleyhine istinaf - Başsavcılığın Sanığa verilen cezanın suçun vehameti ile orantılı olmadığına ilişkin istinafı.

Şahadet - İlk Mahkemenin şahitlere inanmaması - İlk Mahkemenin şahitlere inanma konusundaki bulgusunu Yargıtayın hata-lı bulması.

OLAY: Sanık tabanca taşıma, mermi taşıma ve Şikâyetçiyi darbetmekle itham edildi. Sanık savunmasında Şikâyetçinin bir gazinoda kendisine küfrettiğini, Şikâyetçinin gazinodan ayrılıp bir süre sonra tekrar geri geldiğini, kendisine küfretmeye de-vam edip tabanca çekmeye teşebbüs ettiğini, kendisinin de tabancayı Şikâyetçinin elinden alarak gazino sahibine verdiğini iddia etti. Şikâyetçi ise Sanığın kendisine yumruk vurduğunu, Sanığın belinde bir tabanca gördüğünü, bu nedenle Sanığa saldırdığını ve- yere düşen tabancayı gazino sahibinin aldığını iddia etti. Gazino sahibi Şikâyetçinin iddialarını teyid etti.

İlk Mahkeme çoğunluk kararında Şikâyetçinin ve diğer İddia Makamı tanıklarının söylediklerine inandı. Sanığın Mahkemedeki şahadeti ile gönüllü i-fadesi arasında çelişkiler bulan İlk Mahkeme Sanığı 4 ay hapse mahkûm etti.

Sanık yeterli şahadet olmadan mahkûmiyet kararı verildiği ve şüpheden yararlandırılmadığı nedenleriyle istinaf etti.

Savcılık ise 4 ay hapis cezasının suçun vehameti ile orantılı- olmadığını iddia ederek ceza aleyhine istinaf etti.

SONUÇ: Yüksek Mahkeme, ceza davalarında suçun tüm unsurlarının İddia Makamı tarafından makul şüpheden ari bir şekilde ispat edilmesi gerektiğini, bazı durumlarda ispat külfetinin Sanığa yüklendiğini an-cak bu durumlarda Sanığın iddiaları makul şüpheden ari bir şekilde ispat etmek zorunda olmadığını belirtti.
Yüksek Mahkeme, çoğunluk kararında Sanığın gönüllü ifadesinde belirttiği hususların doğru olup olmadığının polis tarafından araştırılmadığını, Sanık- Şikâyetçinin kendisine tabanca çektiğini iddia ettiği halde tabancada parmak izi tespiti yönüne gidilmediğini, Şikâyetçinin 56 yaşında mide kanaması geçirmiş birisi, Sanığın ise 38 yaşında komando eğitimi görmüş iri cüsseli birisi olduğunun dikkate alınma-dığını belirtti. İddia Makamı tanıklarının şahadetini ise şüpheli bulan çoğunluk kararı Sanığın iddialarının doğru olma olasılığının bulunduğu kanısına vardı ve Sanığı beraat ettirdi.

Azınlık kararı ise İlk Mahkemenin inandığı şahadete İstinaf Mahkemesini-n genellikle müdahale etmediğini, İlk Mahkemenin
şahadete inanma konusundaki bulgusunu bozmak için bu bulgunun doğruluğundan şüphe etmenin yeterli olmadığını, İstinaf Mahkemesinin bulgunun yanlış olduğuna kanaat getirmesi gerektiğini belirtti ve İlk Mahke-me kararının bozulmaması doğrultusunda görüş beyan etti.

Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
7/68 sayılı Ceza İstinaf.
29/73 sayılı Ceza İstinaf.
Stelios Michael Siomadhiakos v. The Police Cr. App. No.2297 C.L.R. (1961) sayfa 88.
Powell v. Streatham Man-or Nursing Home 1935 A.C.265.

----------------

H Ü K Ü M

Ülfet Emin Başkan: Bu istinafta ilk hükmü sayın Yargıç Niyazi F. Korkut verecektir.

Niyazi F. Korkut: Sanık, 11/59 sayılı Yasa ile tadil edilen Fasıl 57 Ateşli Silâhlar Yasasının 2, 4(1)82)(a), 2-6 ve 27. maddelerine aykırı olarak 11 Haziran 1980 tarihinde Gemikonağında K.T.F.D. yetkili makamından özel izniğ olmaksızın Erfort marka otomatik bir tabanca taşımakla, Fasıl 54 Patlayıcı Maddeler Yasasının 2, 4(1)(e)(4)(d) maddelerine aykırı olarak 1. da-vada belirtilen tarih ve mahalde KTFD Patlayıcı Maddeler Müfettişliğinden izni olmaksızın tasarrufunda 6 adet canlı tabanca mermisi bulundurmakla, ve Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 242. maddesine aykıı olarak 1. davada belirtilen tarih ve mahalde Gemikonağı sak-inlerinden Sefa Tahsin'i gayrı kanuni olarak darbetmekle itham edilmiştir.

Sanık aleyhine getirilen her üç davayı da kabul etmemiştir.

İddia Makamı davasını isbat için 5 tanık dinletmiştir. Sanık ise savunması ile ilgili olarak bizzat şahadet vermiş -fakat herhangi bir tanık çağırmamışır. Davayı dinleyen Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi çoğunluk kararı ile genellikle İddia Makamı tanıklarına inanarak sanığı, aleyhine getirilen her üç davadan da suçlu bularak 1. davadan 4 ay 2. davadan 2 ay ve 3. davadan 1 a-y hapse mahkûm etmiştir. verilen hüküm üzerine gerek savcılık gerekse sanık istinaf dosyalamışlardır.

Savcılığın istinafı tüm ahval ve şerait tahtında Ağır Ceza Mahkemesinin tabanca taşıma suçuna vermiş olduğu 4 ay hapis cezasının suçun vehameti ile ora-ntılı olmayıp aşikâr surette az olduğuna ilişkindir. Sanığın istinaf sebepleri ise şöyledir:

" 1- Muhterem Ağır Ceza Mahkemesi huzurunda yemin tahtında şahadet veren sanığın şahadetine inanmmakla ve/veya bu şahadeti sanık lehine yeterince değerlendir-memekle hata etmiştir,

Muhterem Ağır Ceza Mahkemesi huzurunda mahkûmiyeti
sağlayacak yeterli şahadet olmadığı ve/veya makul şüpheden
ari bir şekilde ispat edilmediği halde çoğunluk kararı ile
sanığı mahkum etmekle hata etmiştir,

Muhter-em Ağır Ceza Mahkemesi çoğunluk kararında sanığa şüphe
menfaatini tanımamakla hata etmiştir."

Davanın olguları kısaca şöyledir:

10 Haziran 1980 tarihinde geceleyin İddia Makamı tanığı 5 şikâyetçi Safa Tahsin ile İddia Makamı tanığı 3 İbrahim Hüse-yin Gemikonağında iddia makamı 4. tanığı Mahmet Karyağdı'nın gazinosunda oturmakta oldukları sırada sanık, Ökkeş Solak ve Orhan Arıklı isimli iki arkadaşı ile ayni gazinoya gelmişti. Gazinoda şikayetçi ile Ökkeş Solak arasında bir münakaşa olmuş ve orada b-ulunanların yardımı ile olay büyümeden bastırılmıştır.

Sanık 11.6.1980 tarihinde polise vermiş olduğu gönüllü ifadesinde bu olaydan sonra şikayetçinin sanığa hitaben eliyle işaret ederek
-"bütün bu işleri sen yaptın ama senin avradını sikerim" deyip damadı ile gazinodan ayrıldıklarını, şikâyetçinin bir süre sonra yine gazinoya geri gelerek sanığın oturmakta olduğu masanın önüne yaklaşıp sanığa hitaben "senin avradını sikerim" diye 2-3 kez t-ekrarladığını ve bilahare cesur isen çık karşıma bir daha senin avradını sikerim deyip münakaşa ettiğini iddia etmiştir. Gerek şikâyetçi gerekse damadı mahkemede vermiş oldukları şahadette sanığın bu iddiasını kabul etmemişlerdir. Sanık şikâyetçinin kendis-ine yukarıda belirtildiği şekilde sövmesinde hazır olan bazı kişilerin isimlerini de ifadesinde belirtmektedir.
11 Haziran 1980 tarihinde yine şikayetçi ile damadı sabahleyin aynı gazinoya giderek gazinonun girişinde sağda bulunan bir masaya oturup çaylar-ını içtiler. Bir süre sonra sanık da ayni gazinoya geldi. Gazinoda şikayetçi ile sanık arasında bir olay olmuştur. Şikayetçi sanığın yanına yaklaşarak sert bir şekilde kendisine "sen benim avradımı siken" diye konuştuğunu şikayetçinin ise "ben böyle laf sö-ylemem ağzıma yakıştırmam getir yüz olalım" dediğini, bunun üzerine sanığın kendisine bir yumruk vurduğunu ve akabinde gömleğinin altında belinden bir tabanca çektiğini, şikayetçinin tabancayı görünce hemen sanığın üzerine hücum ettiğini, sağ eliyle sanığı-n boğazını sıkıp sol eliyle de sanığın elinde tuttuğu tabancayı almak için onu yumrukladığını, bu mücadele esnasında sanığın arkasına geçerek onu boğazından tutmaya devam ettiğini, bu esnada sanığın sol elinin şikayetçinin sağ eli altından sıkıştığını ve b-u arada gazino sahibinin gelip tabancayı aldığını iddia ederken, sanık da gerek gönüllü ifadesinde gerekse vermiş olduğu şahadette 11.6.1980 tarihinde sabahleyin Karyağdı'nın gazinosuna gittiğini, şikayetçi ile damadının gazinoda, içeride oturduklarını, şi-kayetçiye "günaydın" dediğini, şikayetçinin vermiş olduğu selamı aldığını ve kendisinin de şikayetçiye "ne oldu be arkadaş da akşam bize ana avrat küfrettin" dediğini, şikayetçinin damadının geri çekildiğini ve tam o esnada yine şikayetçinin senin "avradın-ı sikerim" diyerek elini kazağının altına attığını ve tabanca çekmek istediğini bunun üzerine şikayetçinin burnuna bir yumruk vurduğunu, sağ eliyle de tabancaya sarıldığını, tabancayı aldıktan sonra büfeye doğru yürüdüğünü ve Karyağdı'ya "Mehmet dayı tut b-u tabancayı" diyerek verdiğini kendisi büfeye doğru giderken şikayetçinin damadının "kaynatama vuruyorlar" diye bağırarak dışarıya çıktığını iddia etmiştir. Şikayetçinin damadı İbrahim Hüseyin'in polis karakoluna giderek şikayet etmesi üzerine olay yerine -giden PE 1298 Selim Haver gazino sahibinden bir tabanca teslim almıştır. PE gazinonun kapısından çıkmak üzere iken sanık bir landrover ile olay yerine gelmiştir. İddia makamı tanığı 2 PE Selim Haver sanığı ihtar ederek tutuklamak istediğini fakat sanığın i-çeriye girerek büfede olan gazino sahibi ile birşeyler kon