-
D.7/86 Birleştirilmiş
Yargıtay/Ceza 11/86, 12/86, 13/86 ve 14/86
(Dava No.2027/85, Mağusa)

Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: Salih S. Dayıoğlu, Aziz Altay, Hamdi Atalay

Yargıtay/C-eza 11/86

İstinaf eden: Mehmet Yeter, Mağusa
(Sanık)
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcısı
A r a s ı n d a

İstinaf eden namına: Nesrin A-talay.
Aleyhine istinaf edilen namına: Hakkı Önen.

Yargıtay/Ceza 12/86

İstinaf eden: Engin Özminnoş, Lefkoşa
(Sanık)
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcısı
- A r a s ı n d a

İstinaf eden namına: Gürsel Kadri
Aleyhine istinaf edilen namına: Hakkı Önen.

Yargıtay/Ceza 13/86

İstinaf eden: KKTC Başsavcısı, Lefkoşa
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: Mehmet Yeter, Mağusa
- (Sanık)
A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Hakkı Önen.
Aleyhine istinaf edilen namına: Nesrin Atalay.

Yargıtay/Ceza 14/86

İstinaf eden: KKTC Başsav-cısı, Lefkoşa
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: Engin Özminnoş
(Sanık)
A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Hakkı Önen.
Aleyhine istinaf edilen -namına: Gürsel Kadri.

Cürüm işlemek maksadı ile ikametgâha kırıp girme - Fasıl 154 Ceza Yasa- sı - Yasanın 20, 291 ve 292 (a) maddelerine aykırı bir cürüm işlemek maksadıyle ikametgâha kırıp girme.

Irza geçemeye teşebbüs - Fasıl 154 Ceza Yasasının 146-. madesine aykırı cinsi münasebette bulunmağa teşebbüs.

Edebe mugayyir darp etme - Müstehcen tecavüz - Ceza Yasasının 152. maddesi - Suçun oluşması için tecavüzün Sanığın isteği hilâfına gerçekleşmesi ve tecavüzün müstehcen olması gereği.

Şahadet - Şahad-etin değerlendirilmesi - İddia Makamının sunduğu şahadette tenakuzlar olması - Bir Mahkemeyi şüpheye düşürecek tenakuzun ciddi, tutarlı ve esasa ilişkin olması gereği - İlk Mahkemenin yapmış olduğu bulguya varması için yeterli şahadet bulunması halinde Yük-sek Mahkemenin bu bulguya müdahale etmemesi.

Cezaya karşı istinaf - İkametgâha kırıp girme ve ırza geçmeye teşebbüs suçlarında ceza takdiri - Sanık 1'in 16 yaşında, sabıkası olmayan cahil bir genç olması Yüksek Mahkemenin 3 yıl hapis cezasını fazla bulara-k 18 ay hapse indirmesi.

OLAY: Bir köyde yalnız yaşayan 66 yaşında bir kadının evini zorla açıp içeri giren iki Sanık kadınla tek tek cinsel ilişki teşebbüsünde buludnular. Kadının karşı koyması üzerine muvaffak olamayan Sanıklar suni bir şekilde elle d-oyuma ulaşmalarını sağlaması için kadını tehdit ettiler. Müşteki bu tehdide boyun eğdi ve onların doyuma ulaşmalarını sağladı. Müştekinin polise yaptığı şikâyet üzerine Sanıklar aleyhine, 1) Cürüm işlemek maksadı ile ikâmetgaha kırıp girme, 2) Müştekinin -ırzına geçmeye teşebbüs etme, 3) Müştekiyi edebe mugayyir darp etme davaları getirildi. Sanıklar suçlarını kabul etmediler. Duruşma sonunda Sanıkları suçlu bulan Ağır Ceza Mahkemesi Sanıklara 1. davdan 18'er ay, 2. davadan 3'er yıl hapis cezası verdi. Sanı-klar İddia Makamı şahitlerine inanıp inanmama hususunda ve isbat külfeti konusunda Ağır Ceza Mahkemesinin hata ettiğini ileri sürerek mahkûmiyet aleyhine istinaf ettiler. Sanık 1 ayrıca 3 yıl hapsin aşikâr surette çok olduğunu iddia ederek istinaf etti. Ba-şsavcılık ise cezaların aşikâr surette az olduğunu ileri sürerek karşı istinaf dosyaladı.

SONUÇ: Yargıtay, Sanıkların şahadetlerinde tenakuzlar bulunduğunu, ancak tenakuzlar nedeniyle Mahkemenin makul şüpheye düşmesi için tenakuzun ciddi ve esasa ilişkin -olması gerektiğini belirtti. Bu davada çelişkilerin esasa ilişkin olmadığını ve şahitlere inanıp inanmama konusunda ilk etapta karar verme yetkisinin İlk Mahkemede olduğunu vurgulayan Yüksek Mahkeme Sanıklar aleyhine getirilen davaların makul şüpheden ari -olarak isbat edildiği sonucuna vardı. Yargıtay, Sanık 1'in 16 yaşında, sabıkası olmayan, cahil ve kalabalık aileden gelen bir genç olduğunu dikkate aldı ve 3yıl hapis cezasını fazla bularak cezayı 18 ay hapse indirdi.

H Ü K Ü M

Salih S. Dayıoğlu: Birle-ştirilerek dinlenen işbu istinaflarda Yargıtay/Ceza 11/86 ve Yargıtay/Ceza 12/86 ile istinaf edenler (bundan sonra sırası ile 1. sanık ve 2. sanık olarak anılacaktır) Mağusa Ağır Ceza Mahkemesinin onları aleyhlerine getirilen davalardan mahk(m edip birlikt-e çekilmek üzere çarptırıldıkları 1. davadan 18'er ay ve 2. davadan da 3'er yıl hapis cezasından yapmış bulunmak- tadırlar.

İlk Mahkemenin bulgularına göre olay özetle şu şekilde oldu. Müşteki 66 yaşında olup bütün ilgili zamanlarda Mağusa kazasına bağlı- Balalan köyünde kocasından ayrı olarak yalnız başına evinde yaşamakta idi. 16 Şubat 1985 tarihinde geceleyin sanıklar diğer arkadaşları ile birlikte köy kahvehanesinde içki içtiler. Gece saat 10.00'a doğru kahvehane kapandıkan sonra sanıklar ile İddia Mak-amı tanığı İsmail Çakara birlikte içkili oldukları halde başka maksatlar için köyün dışına çıkmaya koyuldularsa da müştekinin evinin önünden geçerlerken 1. sanık müştekinin evine girmelerini ve onunla cinsi münasebette bulunmalarını teklif etti. Bu teklifi- 2. sanık kabu ettiyse de İddia Makamı tanığı İsmail Çakara bunu reddetti. Bunun üzerine sanıklar müştekinin kapısını zorladıktan sonra onu açmaya muvaffak oldular ve içeri girdiler. Kapının zorlanması esnasında uyanan müşteki kalkıp ışıkları yaktı ve bu e-snada içeri giren sanıkları tanıdı. Müştekiye niyetlerini söyleyen sanıklar müştekiden olumlu bir cevap almamaları üzerine onu yatağa götürdüler. Sanık 2'nin elinde bir bıçak vardı. Müştekiye göre ve İlk Mahkemenin kabul ettiği gibi sanıklar teker teker mü-şteki ile cinsi münasebette bulunmaya teşebbüs etmişlerse de her ikisi de bunda muvaffak olamadılar. Bunun üzerine sanıklar suni bir şekilde doyuma varabilmeleri için müştekiyi zorladılar, müşteki de onların isteklerine boyun eğdi ve eli ile sanıkların doy-uma varmalarını sağladı. Daha sonra kimseye birşey söylemeyeceğine yemin e