-D.12/2017 Birleştirilmiş
Yargıtay/Ceza No:11-15/2016
(Girne Ceza Dava No:497/2015)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti : Ahmet Kalkan,Gülden Çiftçioğlu,Bertan Özerdağ
-
Yargıtay/Ceza No: 11/2016 (Girne Ceza Dava No:497/2015)

İstinaf eden : KKTC Başsavcısı, Lefkoşa.
(Davayı ikame eden)
ile

Aleyhine istinaf edilen : No.1- Fikri Çökmez, Yavuz Sokak,
Ersoy 22--Apt.D.2 Girne.
(Sanık No.1)
A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Savcı Mustafa Atakara hazır.
Aleyhine istinaf edilen No.1 namına : Avukat Sinan Şemiler hazır.

Yargıtay/Ceza No: 15/2016 - (Girne Ceza Dava No:497/2015)

İstinaf eden :KKTC Başsavcısı, Lefkoşa.
(Davayı ikame eden)

ile

Aleyhine istinaf edilen : No.2- Gürtan Atış, Şht. Fevat Ali
Sokak.No.11, Girne.
- (Sanık No.2)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Savcı Mustafa Atakara hazır.
Aleyhine istinaf edilen No.2 namına : Avukat Sinan Şemiler hazır.

Girne Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Fügen Ulute-kin'in, 497/2015 sayılı davada, 29.1.2016 tarihinde verdiği karara karşı, Davayı İkame Eden tarafından yapılan istinaflardır.

---------------

K A R A R

Ahmet Kalkan: Huzurumuzdaki istinaf, İddia Makamı tarafından, Girne Ka-za Mahkemesinin 497/2015 sayılı ceza davasında, 29.1.2016 tarihinde verdiği beraat kararına karşı dosyalanmıştır.

İddia Makamı tarafından, Sanıklar aleyhine, (4) dava getirilmiştir.

Bu istinafın sonuçları bakımından, Sanıkların aleyhine getirilen daval-arı ithamnamedeki, İddia Makamının dosyaladığı istinaf sebeblerini ise istinaf ihbarnamesindeki gibi aynen kararımıza aktarmayı uygun ve gerekli gördük.

Sanıklar aleyhine getirilen davalar aşağıdaki gibidir:

"1. Dava: Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 20.ve 101-. maddelerine
Aykırı olarak 27.6.13 tarihinde Girne'de Girne Çalışma Dairesinde denetim memuru olarak istihdam olundukları bir zamanda, Behçet Kral Trading Limited altında, Behçet Kral'ın işletmeciliğini yaptığı Ciğerim isimli iş yerinde çalışma izinsiz -işçi çalıştırdığından dolayı ilgili işletmeye ceza kesmemek ve/veya daha az ceza kesmek için Behçet Kral'dan 500 TL nakit para almak sureti ile rüşvet almak.

Dava: Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 20.ve 101. maddelerine aykırı olarak 26.8.2013 tarihinde Girne'de- Girne Çalışma Dairesinde denetim memuru olarak istihdam olundukları bir zamanda, Behçet Kral Trading Limited altında Behçet Kral'ın işletmeciliğini yaptığı Ciğerim isimli iş yerinde çalışma izinsiz işçi çalıştırdığından dolayı ilgili işletmeye ceza kesmem-ek ve/veya daha az ceza kesmek için Behçet Kral'dan 700 TL nakit para almak sureti ile rüşvet almak.

Dava: 20/1992 sayılı İş Yasası'nın 2,3,4,6 59,72 (1)(2) maddelerine ve Fasıl 154 Ceza Yasası'nın, 20. ve 100(a) maddelerine aykırı olarak, Sanıklar 1. dav-ada belirtilen aynı tarih ve mahalde Girne Çalışma Dairesinde denetim memuru olarak istihdam olundukları, yani kamu servisinde istihdam olundukları ve bu istihdam nedeni ile görev yapmakla görevlendirildikleri bir sırada, Behçet Kral Trading Limited altınd-a Behçet Kral'ın işletmeciliğini yaptığı, Ciğerim isimli iş yerinde çalışma izinsiz işçi çalıştırdığından dolayı, ceza kestikleri Luc Royer Mabası dışında, konu iş yerinde başka izinsiz işçi çalışanı ve/veya çalışanlar da tespit ettikleri halde, konu çalış-ma izinsiz şahıs veya şahıslarla ilgili olarak Behçet Kral Trading Limited'e ve/veya işletme sahibi Behçet Kral isimli kişiye yasal prosedürü uygulamakta kusur işlemek yani yazılı uyarı ve/veya ceza kesmemek için menfaat elde etmek. Yani Behçet Kral isimli- kişiden 500 TL nakit para almak.

Dava: 22/1992 sayılı İş Yasası'nın 2,3,4,6,59,72 (1)(2) maddelerine ve Fasıl 154 Ceza Yasası'nın, 20. ve 100(a) maddelerine aykırı olarak 28.8.2013 tarihinde Girne'de Girne Çalışma Dairesinde denetim memuru olarak istihda-m olundukları, yani kamu servisinde istihdam olundukları esnada, 27.6.2013 tarihinde bu istihdam nedeniyle görev yapmakla görevlendirildikleri bir sırada, Behçet Kral Trading Limited altında, Behçet Kral'ın işletmeciliğini yaptığı Ciğerim isimli iş yerinde- çalışma izinsiz işçi ve veya işçiler çalıştırdığından dolayı, ceza kestikleri Luc Royer Mabası dışında konu iş yerinde başka çalışma izinsiz işçi çalışanı ve/veya çalışanlar da tespit ettikleri halde, 27.6.2013 tarihli tespitleri ile ilgili 26.8.2013 ve v-eya ilerdeki tarihlerdeki tespitleri ile ilgili kusur işlemek yani çalışma izinsiz şahıslarla ilgili olarak Behçet Kral Trading Limited'e ve/veya işletme sahibi Behçet Kral isimli kişiye yasal prosedürü uygulamakta kusur işlemek yani yazılı uyarı ve/veya c-eza kesmemek ve/veya görmezden gelmek için menfaat elde etmek. Yani Behçet Kral isimli şahıstan 700 TL daha almak."

Girne Kaza Mahkemesinin Sanıklarla ilgili verdiği beraat kararından sonra, İddia Makamı tarafından dosyalanan istinaf ihbarnamesindeki ist-inaf sebepleri aynen şöyledir:

"1)Muhterem Bidayet Mahkemesi İddia Makamı tarafından ibraz
olunan tüm şahadet ve emarelere inanmamakla ve/veya itibar
etmemekle ve/veya gereken değeri vermeyip sanığı itham
olunduğu üçüncü ve dördüncü davalardan -beraat ettirmekle
yanlış ve/veya hatalı karar verdi.

2) Muhterem Bidayet Mahkemesi İddia Makamı tarafından sunulan
ve herbiri münferit ve/veya bağımsız olarak sanığı itham
olunduğu üçüncü ve dördüncü davalardan doğrudan doğruya
ve/veya çevre ş-ahadetle suça bağladığı ve sanık aleyhine
yaratılan karineyi ortadan kaldırmak için sanığa geçen
ispat külfetini yerine getirmediği halde sanığı itham
olunduğu üçüncü ve dördüncü davalardan beraat ettirmekle
yanlış ve/veya hatalı karar verdi.
-
a.Muhterem Bidayet Mahkemesi Sanığın gönüllü ifadesini
kararında dikkate almamakla ve bu yönde bulgu yapmamakla
yanlış ve/veya hatalı karar verdi.

b.Muhterem Bidayet Mahkemesi bir taraftan kararında suç
ortağı Behçet Kral'ın "26/08/2-013 tarihinde, olay
tarihinden önce tüm çalışanları izinli oldukları halde
rüşvet verme ve durumu da rüşveti vermezden önce polise
bildirmesinin normal mantık sinsilesinde" olduğuna, diğer
taraftan ise suçun tamamlanabilmesi için kabu-le
teşebbüsün yeterli olduğuna bulgu yaptıktan sonra, sanığı
itham edildiği üçüncü davadan makul şüpheden ari olarak
isbat edilemediği bulgusu ile beraat kararı vermekle
hatalı ve çelişkili karar verdi.

c.Muhterem Bidayet Ma-hkemesi sanıkların suç ortağı
pozisyonunda olan tanık 18 Behçet Kral'ın şahadetine
dayanarak kendi kendini uyardıktan sonra, başka bir
şahadete ihtiyaç hissetmeksizin ve/veya şahadetini yeteri
bularak sanık aleyhine getirilen üçüncü ve- dördüncü
davalardan mahkum etmeyip beraat ettirmekle yanlış
ve/veya hatalı karar verdi.

d.Muhterem Bidayet Mahkemesi sanığı suçun işlenmesinden
önceki, suçun işlendiği sırada ve suç işlendikten sonraki
hareketlerine ilişkin şaha-deti ve/veya çevre şahadeti
dikkate almaksızın ve/veya gerekli ağırlığı vermeksizin
beraat ettirmekle yanlış ve/veya hatalı karar verdi.

e.Muhterem Bidayet Mahkemesi sanığın itham olduğu dördüncü
davadan suçun tüm unsurlarının bir tama-m ispatlandığına
dair zımnen de olsa bulgu yaptığı ve/veya emare 700 TL
paranın sanığın tasarrufuna geçtiğine bulgu yaptıktan
sonra sanığı itham olunduğu dördüncü davadan mahkum
etmeyip beraat ettirmekle yanlış ve/veya hatalı harek-et
etti.

f.Muhterem Bidayet Mahkemesi esasa ilişkin konularda İddia
Makamı tanıklarının şahadetlerine inanmamakla ve/veya
gerekli değeri vermemekle hatalı hareket etmiştir ve
üçüncü ve dördüncü davalardan suça bağladığı halde mah-kum
etmeyip beraat ettirmekle yanlış ve/veya hatalı karar
verdi.

g.Muhterem Bidayet Mahkemesi çevre şahadetle ilgili
prensipleri olgulara yanlış ve/veya hatalı uygulayarak
sanığı itham edildiği üçüncü ve dördüncü davalardan
- mahkum etmek için yeterli şahadet olduğu halde üçüncü ve
dördüncü davalardan mahkum etmemekle yanlış ve/veya
hatalı karar verdi.

h.Muhterem Bidayet Mahkemesi sanığı itham edildiği üçüncü
ve dördüncü davalara ilişkin isteme ve/veya a-lmaya
ve/veya elde etmeye ve/veya almayı kabule teşebbüsünde,
suçun tamamlanmasına yeterli olduğuna yönelik bulgu
yapmasına rağmen, Sanık 2 ile suç ortağı Behçet Kral'ın,
tümü sanık 2 tarafından yapılan ve suç ortağı Behçet -
Kral'ın Sanık tarafından kendisinden rüşvet istendiğine
yönelik şahadeti mevcut iken, kararında telefon
görüşmelerinin içeriğine hiçbir bulgu yapmadan sanık
aleyhindeki üçüncü ve dördüncü davalardan mahkum
etmemekle yanl-ış ve/veya hatalı karar verdi.

3. Muhterem Bidayet Mahkemesi gönüllü ifade ile ilgili olarak,

a) Sanığın gönüllü ifadesinin gönüllü olduğuna dair duruşma
içinde duruşmada bulgu yaptıktan sonra gönüllü ifadeye
gerekli değeri vermeyerek -hatalı karar verdi.
b) Gönüllü ifadenin sanığa kurulan tuzak neticesi elde
edildiğine bulgu yapıp gönüllü ifadesine değer
vermemekle ve/veya duruşma içinde duruşmada gönüllü
olduğu yönündeki bulgusuna tamamen ters ve çelişkili
- ve/veya alakasız bulgu yapmakla hatalı karar verdi.
c) Gönüllü ifadenin teyit ve tezkibi prensibini meseleye
yanlış uygulamış ve gönüllü ifadenin teyit edilen
kısımlarına kararında hiç yer vermeyerek ve/veya sadece
suç orta-ğı Behçet Kral'ın şahadetiyle, teyit
edilebilecek hususlara ise suç ortağı Behçet Kralın
değer taşıyan şahadetine değer vermemekle ve/veya itibar
etmemekle hatalı karar verdi.

d) Gönüllü ifadelerin teyit ve tasvibi mümkün olmaya-n
27 Haziran 2013 tarihindeki 500 TL'nin emare
yapılamadığı gerekçesi ile sanık aleyhine getirlen
üçüncü davadan beraat ettirmekle hatalı karar verdi.

e) Gönüllü ifade prensipleri uyarınca sadece teyit
edilemeyen ve/veya -çevre şahadetle teyidi yapılabilen
noktalarda gönüllü ifadeye inanmamak ve/veya kararına bu
yönünde bulgu yapmamakla hatalı karar verdi.

f) Gönüllü ifadeleri tümüne makuliyet testine tabi
tutmaksızın ve/veya sadece sanığın itham- olduğu üçüncü
davaya ilişkin kısmını makuliyet testine tabi tutmakla
ve/veya gönüllü ifadeye itibar etmemekle hatalı karar
verdi.

4) Muhterem Bidayet Mahkemesi sanığın aslında suç işleyecek
bir kişi olup olmadığına herhangi bir -bulgu yapmaksızın ve/veya sanığın suçun işlenmesinden önceki, suçun işlendiği sırada ve suç işlendikten sonraki hareketlerini yani sanığın niyetinin suç ortağı sayılan Tanık 18 Behçet Kral'dan yasa dışı olarak para almaktan başka bir niyetinin olmadığına y-önelik herhangi bir bulgu yapmamakla ve/veya kararında sanığın niyetinin ne olduğuna dair hiç bir bulgu yapmaksızın sanığı itham olunduğu üçüncü ve dördüncü davalardan beraat ettirmekle yanlış ve/veya hatalı karar verdi.

5) Muhterem Bidayet Mahkemesi sanı-ğın gönüllü ifadesinin
duruşmasındaki ara kararında sanığın tutum ve davranışlarını değerlendirmesine ve/veya doğru söylemediklerine ve/veya tavır ve hareketlerinin gerçeği yansıtmadığına bulgu yapmış olmasına ve/veya sanığın yeminsiz izahatları ile sanı-k Avukatının iddialarının çeliştiği halde ve/veya sanık Avukatının bir çok iddiasının İddia Makamı tarafından çağrılan tanıklar tarafından çürütüldüğü halde sanık aleyhine, hiç bir bulgu yapmadan beraat kararı vermekle hatalı karar verdi.

6) Muhterem Bida-yet Mahkemesi İddia Makamının şahadet
değerlendirmesi yaparken şahadet olmayan hususlarda varmış gibi hareketle ve/veya şahadeti yanlış olarak kabul edip, kararında hatalı uygulamakla ve/veya mevcut şahadetten makul olarak çıkarılması mümkün olmayan bulg-ulara varmakla ve/veya iddia makamına işbu davalarda yer alan ithamları ispatlamak için yüklediği ispat külfeti her türlü şüphe ve ihtimalden ari ispat külfeti şeklinde kararında uygulayıp sanığı itham olunduğu üçüncü ve dördüncü davalardan beraat ettirmek-le yanlış ve/veya hatalı karar verdi.

Suç ortağı Tanık 18 Behçet Kral'ın polise olayı
şahadetinde 25/08/2013 tarihinde söylediğine yönelik
şahadeti kararında 27/06/2013 tarihinden bir hafta sonra
olarak değerlendirmekle şahadette olmayan bir olguyu
varm-ış gibi yorumlayıp bulgu yapmakla hatalı karar verdi.

Suç ortağı Tanık 18 Behçet Kral'ın dördüncü davaya
ilişkin tarihte Çiğerim isimli restorantın her tarafında
kamera olduğuna ve suç ortağı Behçet Kral'ın polisle
işbirliği içerisinde sanıkları tuzağ-a düşürdüğüne yönelik
bulgu yapmasına rağmen, suç ortağı Tanık 18 Behçet Kral'ın polisle işbirliği içerisinde sanıkları tuzağa düşürecekse paranın her tarafında kamera olan restoranta sanığa vermesinin ve kayıt altına alınmasının daha makul olduğu sonucuna- ulaşması gerekirken, tam tersine suç ortağı Behçet Kral'ın polisle işbirliği içerisinde sanıklara emare parayı arka sokakta verilmesi yönünde tuzak kurduklarına dair kararında herhangi bir bulgu yapmamakla ve/veya mevcut şahadetten, makul olarak çıkarılma-sı mümkün olmayan bulgulara varmakla hatalı karar verdi.

Sanığın itham edildiği üçüncü ve dördüncü davalarda
suçun unsurunun istenen ve/veya alınan rüşvetin ve/veya
menfaatin geçmişte yapmakta kusur işlediği ve/veya gelecekte yapılacak ve/veya yapılmasınd-a kusur işleyeceği
bir şey için alınması prensibi mevcut iken, sanığın, suç
ortağı Tanık 18 Behçet Kral'dan geçmişi görmezden geldikleri çalışma izinsiz kişi ve/veya kişiler nedeni ile yasadışı olarak para almaya devam ettiklerine bulgu
yapmamakla şahadeti- yanlış olarak kabul edip, kararında hatalı uygulamakla ve/veya mevcut şahadetten makul olarak
çıkarılması mümkün olmayan bulgulara varmakla hatalı
karar verdi.

Elizabeth Rajak Rokka isimli şahsın üçüncü davaya ilişkin
tarihte yatay geçişli olmasına rağm-en Tanık 4 Ahmet
Tınaztepe'nin sanıklar tarafından yazılması gerektiğine
ve Elizabeth Rajak Rokka isimli şahsın dördüncü davaya
ilişkin tarih olan 26/08/2013 tarihinde ise çalışma izni
olduğundan yasal olduğuna yönelik şahadeti kararında
27/06/2013 tarih-inde olarak değerlendirmekle, şahadeti
yanlış olarak kabul edip, kararında hatalı uygulamakla
ve/veya mevcut şahadetten, makul olarak çıkarılması mümkün olmayan bulgulara varmakla hatalı karar verdi.

Suç ortağı Tanık 18 Behçet Kral'ın, sanıkların 27/06/20-13 tarihinde Muna Sapkota isimli şahsa ceza kesecekleri ve bu nedenle para talep ettikleri yönündeki huzurundaki şahadeti değerlendirmemekle ve/veya bu yönde bulgu yapmamakla şahadeti yanlış olarak kabul edip kararında hatalı uygulamakla hatalı karar verdi-.

6) Muhterem Bidayet Mahkemesi eksik tahkikatla ilgili hatalı
ve/veya yanlış ve/veya makul şüpheden arilik prensibine yer
vermeden ve/veya sanığın itham olduğu üçüncü ve dördüncü
davalardaki suçların işlenip, işlenmediğine makul şüphe
-yaratmayan ve/veya çevre şahadetle ve/veya emarelerle var
olan şahadeti hiç de