-D.5/2013 Yargıtay/Ceza 106/2012
(Mağusa Ağır Ceza Dava No: 3314/2012)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti:Narin F. Şefik,Hüseyin Besimoğlu,Mehmet Türker.

İstinaf eden: Halil İbrahim Çakır, Merkezi Cezaevi, Lefkoşa
- (Sanık)
- ile -

Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcısı- Lefkoşa
(Davayı İkame Eden)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına : Avukat Menteş Aziz

Aleyhine is-tinaf edilen namına : Kıdemli Savcı Cevat Rıza

Gazimagusa Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Ömer Güran, Kıdemli Yargıç Fügen Ulutekin ve Yargıç Ayşen Toroslu'nın 3314/2012 sayılı davada, 22.11.2012 tarihinde verdiği karara karşı, Sanık tarafından yapılan istin-aftır.

-----------

K A R A R

Narin F. Şefik: İşbu istinafta, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Hüseyin Besimoğlu okuyacaktır.

Hüseyin Besimoğlu: Bu istinaf, Gazimağusa Ağır Ceza Mahkemesinin 3314/2012 sayılı davada, 22.11.2012 tarihin-de verdiği karara karşı Sanık tarafından yapılmıştır.

25.07.2011 tarihinde Ercan-İskele Anayolu Akova köyü
yol kavşağında, Çavuş Petrol İstasyonu önlerinde, Sanığın yönetimindeki KH 288 plakalı araç ile aynı istikamette seyreden ve müteveffanın kullanım-ındaki BR 713 plakalı aracın sağa tali yola dönmeye çalıştığı esnada çarpışması sonucu bir trafik kazası meydana gelmiştir.

Yapılan tahkikat sonucu, bu trafik kazasından Sanığın sorumlu olduğu kanaatine varılmış ve Sanık aleyhine 3314/2012 sayılı cez-a davası ikame edilmiştir. Sanık, bu dava ile Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 210. maddesine aykırı tedbirsizlikle veya ağır ihmal teşkil etmeyen aceleci ve dikkatsiz bir eylem sonucu, öldürme kastı olmaksızın Ahmet Bekar'ın ölümüne sebep olma, 48/2005 sayılı Ya-sa ile tadil edilen 21/1974 sayılı Motorlu Araçlar ve Yol Trafik Yasası'nın 8 ve 19. maddelerine aykırı dikkatsiz ve ihmalkarane araç sürüp trafik kazası yapma, 64/88, 65/02, 19/04 ve 48/05 sayılı Yasalarla tadil edilen 21/74 sayılı Motorlu Araçlar ve Yol -Trafik Yasası'nın 6(1)(3) ve 19. maddelerine aykırı insan hayatını tehlikeye koyabilecek veya herhangi bir kişiyi veya malı zarar veya ziyana uğratabilecek bir süratte motorlu araç kullanma, 64/88, 65/02, 19/04 ve 48/05 sayılı Yasalarla tadil edilen 21/74 -sayılı Motorlu Araçlar ve Yol Trafik Yasası'nın 7(1) ve 19. maddelerine aykırı tehlikeli sürüş yapma, 64/88, 65/02, 19/04 ve 48/05 sayılı Yasalarla tadil edilen 21/74 sayılı Motorlu Araçlar ve Yol Trafik Yasası'nın 5(2) maddesi ile 389/89 sayılı AE ile tad-il edilen 99/74 sayılı Motorlu Araçlar Yol ve Trafik Tüzüğü'nün 16(1) ve 77. maddelerine aykırı seyrüsefer ruhsatsız araç kullanma, 48/2005 sayılı Yasa ile tadil edilen 21/74 sayılı Motorlu Araçlar ve Yol Trafik Yasası'nın 5(1) maddesi altında ısdar olunan- 99/1974 sayılı Motorlu Araçlar Yol ve Trafik Tüzüğü'nün 57(1)(o) maddesinde aykırı, kavşakta önde gelen aracı geçmeye çalışmayla itham edildi.

Sanık, itham edildiği suçları kabul etti. Alt Mahkeme İddia Makamının izah ettiği olguları ve Savunmanın beya-nlarını tezekkür ettikten sonra, Sanığı suçlu bulup mahkum etti ve Sanığı 1. davadan 9 ay, 6. davadan 1 ay hapse mahkum etti.
2,3 ve 4. dava, 6. davanın olgularından oluştuğundan bu davalardan sadece mahkumiyet kaydetti ve ceza takdir etmedi.

Sanık, Alt -Mahkemenin 1. dava için takdir ettiği 9 aylık hapislik cezasının alenen fahiş olduğunu iddia etti ve bu istinafı dosyaladı.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Muhterem Bidayet Mahkemesi Sanığa ceza takdir ederken cezalandırma prensiplerini ve/veya Hukuki ilkeleri yanl-ış uyguladığı gibi Sanık lehine olan hususları ve/veya hafifletici sebepleri icap ettiği şekilde ve/veya yeterince ve/veya layıkı ile değerlendirmedi. Keza Sanık aleyhine olan hususlara da lüzumdan fazla ve/veya gereğinden fazla değer ve/veya ehemmiyet ver-mek suretiyle verilecek olan cezanın miktarını saptarken ve/veya tesbit ederken hata etti ve Sanığa davanın tüm ahval ve şeraitini gerektirdiğinden çok daha sert ve/veya ağır aşikar surette yüksek ve/veya fazla (manifestly excessive) bir ceza verdi. Şöyle -ki,

Muhterem Bidayet Mahkemesi Müteveffanın kusurunu ve bu kusurun kazaya olan katkısını Sanığa nazaran daha az olarak değerlendirmiş ve/veya gerektiğinden hafif değerlendirmiş, Sanığa ceza takdir ederken Sanığın kişisel ve ailevi durumunu, Sanığın lehine- olan hususları, kazanın meydana gelmesi ile ilgili tüm faktörleri gerektiği gibi incelememiş ve neticede Sanığa mahvedici ve en yükseği olan 9 aylık süre ile hapislik cezası vermekle Mahkeme hata etmiştir.
Muhterem Mahkeme kazanın gece meydana geldiğini, -müteveffanın arkadan gelen araçları görmesine rağmen dönüş yapmak suretiyle yolu tıkamasına ve dolayısıyle kazanın meydana gelişinde çok büyük katkısal kusurun müteveffada olmasına ve kazanın her insanın başına gelebilecek bir anlık dikkatsizlik sonucu mey-dana gelmesine rağmen bu iddialara itibar etmemekle ve/veya bu iddiaları reddetmekle hatalı hareket etmiştir.
Sanığın Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığında Astsubay olarak görev ifa ettiğini ve 180 gün veya daha fazla süreli hapis cezası alması halinde işini -kaybedebileceği hususu cezalandırmaya etkin olduğu halde Muhterem Mahkeme bu hususu dikkate almayarak Sanığa mahvedici ve en yükseği olan 9 aylık süre ile hapislik cezası vermekle Mahkeme hata etmiştir.
Muhterem Bidayet Mahkemesi, kamu menfaatine gereğinde-n çok ağırlık vermekle ve Sanığın geçmişi ve sosyal durumunu, verilecek cezaya etken olan faktörleri araştırmamakla ve/veya sorgulamamakla ve/veya yeterince dikkate almamakla Sanığa en yükseği olan 9 ay hapis cezası vermekle hatalı hareket etmiştir.
Muhter-em mahkeme, cezalandırmadan güdülen gayenin Sanığı ıslah edip topluma faydalı bir fert olarak kazandırmak olduğu prensibini dikkate almamakla ve tam tersine ona verdiği cezayla onu mahvedici, işini kaybedici bir ceza ve onu en yükseği olan 9 ay hapis cezas-ına çarptırmakla hatalı hareket etmiştir.

Muhterem Mahkemenin vermiş olduğu karar yeterli ve/veya
kabul edilebilir bir gerekçe ihtiva etmediği cihetle
adil olmayıp geçersizdir.

Muhterem Mahkeme Sanığa ağır hapislik cezaları keserken geçmiş içtiha-t kararları kıyaslandığında Sanığa verilen hapislik cezaları alenen fahiştir.

KKTC'de uygulanan ve/veya aynı ve benzeri suç veya suçlardan yargılanıp mahkum olan sanıklara verilen ve/veya kesilen cezalar nazara alındığında Sanığa kesilen ceza aşikar suret-te fazla ve serttir (manifestly excessive). Muhterem Bidayet Mahkemesi Uniformity of Sentence prensiplerini nazara almamıştır.

İSTİNAFA KONU OLGULAR:

Sanık 4.6.89 doğumlu olup Dikmen Lojistik Destek Komutanlığı Levazım Birliğinde Astsubay Kıdemli Çavuş- olarak görev yapmakta idi. Sanık Boğaziçi köyünde ikamet etmektedir ve bekardır.

Sanık, 25.7.2011 tarihinde saat 22.15 raddelerinde, KH 288 plakalı araç ile Ercan-İskele Anayolunda seyir halinde iken, Çavuş Petrol İstasyonu önünde 75 km sürat tahd-idi levhasını 200-220 metre geçtikten sonra, müteveffanın BR713 plakalı araç ile sağ taraftaki Akova köyüne giden tali yola döneceği sırada, KH 288 plakalı aracın ön kısmı BR 713 plakalı aracın sağ orta yan kısmına çarpmak suretiyle bir trafik kazası meyda-na geldi.

KH 288 plakalı araç sürücüsü Sanık göğsündeki ağrılar nedeniyle, Mağusa Devlet Hastahanesinde müşahade altına alındı ve 9.8.2011 tarihinde taburcu edildi.

BR 713 plakalı araç sürücüsü ise Lefkoşa Devlet Hastahanesine sevkedildi ve başından -almış olduğu darbe ve çenesinde kırık nedeniyle ameliyat edildi.

BR 713 plakalı araç sürücüsü Ahmet Bekar 14.8.2011 tarihinde saat 16.15'de kafa travması nedeniyle oluşan parçalı kafa kemiği kırığı, beyin dokusu hasarı ve beyin kanaması ile gelişen komp-likasyon sonucu vefat etti.

Sanığın sabıkası yoktur ve alkollü olmadığı tesbit edildi.
26.7.2011 tarihinde Sanığın usulüne uygun gönüllü ifadesi alındı. Sanık, 15.8.2011 tarihinde, teminatla serbest bırakıldı. Sanığa 5.4.2012 tarihinde yazılı dava tebli-ği yapıldı. Sanık dava tebliğinde aleyhindeki suçlamaları kabul etti.

Sanıkla ilgili Sosyal Tahkikat Raporu tanzim edildi.Sanığın benzer sabıkası yoktur.

Sanık merhumun terekesine 10,000TL ödemede bulundu tereke idare memuru, Sanıktan şikayetçi ol-madığına dair beyanname verdi.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ:

İstinaf Eden, 4 istinaf sebebi ileri sürmekle birlikte, tüm istinaf sebepleri Sanığa takdir edilen cezanın alenen fahiş olduğu ile ilgilidir. Bu nedenle tüm istinaf sebeplerini birlikte- ele alıp inceleyeceğiz.

İstinaf Eden, 25.7.2011 tarihinde, Ercan İskele Anayolu Akova köyü yol kavşağında meydana gelen trafik kazasında büyük oranda müteveffanın kusurlu olduğunu, bu hususun Alt Mahkeme tarafından dikkate alınmadığını, kazanın oluşu il-e ilgili İddia Makamının izah ettiği olgular ile Savunmanın izah ettiği olgular arasında büyük oranda farklılık olduğunu, usul hatası yapılarak bunun dikkate alınmadığını, sunulan olgular ışığında kazanın oluşumunda müteveffanın daha fazla kusurlu olduğunu-, bunun dikkate alınmadığını,dikkate alınmış olsa idi Sanığa daha az bir ceza takdir edileceğini, Sanığa takdir edilen 9 aylık hapislik cezasının alenen fahiş olduğunu iddia etmektedir.

Olgulara göre, istinafa konu trafik kazası, 25.7.2011 tarihinde,- saat 22.15'de, Sanığın KH 288 plakalı aracı ile Ercan-İskele Anayolu Akova köy kavşağı, Çavuş Petrol İstasyonu önünde 75km sürat tahdidi levhasını 200-220 metre geçtikten sonra, müteveffanın BR 713 plakalı araç ile Akova köyüne giden tali yola döneceği sı-rada, KH 288 plakalı aracın ön kısmının, BR 713 plakalı aracın sağ orta yan kısmına çarpması suretiyle meydana gelmiştir.

Kaza bölgesi ve yeri konusunda ihtilaf yoktur.Kazanın nasıl meydana geldiği konusu ise ihtilaflıdır. Bu konu ile ilgili İddia Ma-kamının izah ettiği olgular ile Savunmanın izah ettiği olgular farklıdır.

Sanık, 26.7.2011 tarihinde verdiği gönüllü ifadesinde kazanın oluşumunu şu şekilde izah etmiştir:

"Çavuş Petrole gelmeden önce mavi renk bir Suzuki Swift
bir aracı geçtim. Çavuş- Petrolün oradaki virajı hemen aldığımda yolun solundan hemen hemen şeridin tamamen dışına çıkmış, sol sinyali, yanan bir araç olduğunu gördüm. Bu araçla aramızda yaklaşık olarak yüz metre kadar mesafe vardı. Ben de bu arabanın ya lastiği patlamış ya da b-ir arızası vardır diye düşünüp sağ sinyalimi yakıp yolun sağına geçtim. Bu esnada yaklaşık olarak yüz otuz kilometre hizla gitmekteydim. Bir anda geçmekte olduğum araç yolun sağına geçti. Bunu farkettiğim an aracımın frenlerine bastım ancak süratli olduğum- için duramadım."

Kaza mahallinde Tanık No.1, Sanığa, kazanın nasıl olduğunu sorduğunda, Sanık cevaben "aracı fark ettiğimde aramızdaki mesafe yakındı. Ben de süratliydim, fren yaptım ancak duramadım, çarptım" demiştir.

Sanığa suçu izah edilip kısa ih-tarda bulunulduğunda ise Sanık cevaben "bir anda oldu" demiştir.

İddia Makamı, Sanığın aşırı süratte ve ihmalkarane bir şekilde araç kullandığını, müteveffanın BR 713 plakalı araç ile Akova köyüne dönmek için sağ sinyal işaretini verip dönüşe geçtiği s-ırada, Sanığın aracının müteveffanın aracına çarptığını ve bir kaza meydana geldiğini ve bu kaza nedeniyle Sanığın kusurlu olduğunu ileri sürmüştür.

Savunmaya göre, kaza, İddia Makamının izahatında anlatılandan farklı meydana gelmiştir. Bu husus Mavi 18'-de şu şekilde ifade edilmiştir:

"Yine Muhterem Mahkemeye beyan etmek istediğim bir husus
da bu mesele ile ilgili olarak ifadesi mevcut olan Serhan Bulut isimli ve bu kazanın vukuundan önce kaza mahallinde aracı ile GG 293 plaka no'lu aracı ile seyahat e-den Seyhan Bulut'un ifadesi vardır. Ve bu ifadeden de görüleceği üzere, konu tarihte müteveffanın BR 713 plaka no.'lu aracı ile Akova'ya dönmeye çalıştığı bir esnada bu kazanın vuku bulduğunu söyledi. Ve bu kaza vuku bulmadan önce, benim önümde diyor araç -seyrederdi müteveffanın, önümde araç seyrederken müteveffa sağ şeride geçti kaza mahalline gelmeden önce ve yolu bulamayıp dönemeyince tekrar önümü kesti. Bu olay diyor iki kez tekrarlandı. Bunu gören arkada müteveffanın aracının arkasında seyreden Seyhan -Bulut'un ifadesidir. Ve bu olay iki defa yaşandı.Sağ sinyali yanar vaziyette ileride solda durdu. Krokide de gösterir sol tarafta durdu. O esnada boru çalarak BR 713 plakalı aracın sağından geçtim diyor Seyhan Bulut. O esnada sinyali müteveffa söndürdü ve -sola sinyalini yaktı. Sağda Akova'ya dönecek toprak yol bulunmaktaydı ve dikiz aynasından baktığımda geçtikten sonra, BR 713 plakalı araç soldan sağdaki toprak yola dönmek için yola çıktı ve bu kaza meydana geldi."

"Biraz önce belirttiğim üze