-
D. 2/2011 Yargıtay/Ceza No: 10/2011
(Lefkoşa Ceza Dava No: 7820/2010)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: Mustafa H.Özkök, Narin F.Şefik, Ahmet Kalkan.

İstinaf eden : Nermin Altunok, Merkezi Cezaevi -Lefkoşa
- (Sanık No.1)
ile

Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcısı, Lefkoşa
A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Damla Demir
Aleyhine istinaf edilen namına Cemaliye Usanmaz.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Fügen Ulutekin'in 78-20/10 sayılı davada 07.03.2011 tarihinde verdiği karara karşı Sanık 1 tarafından yapılan istinaftır.

Sanıklar, kanuna aykırı ve kasıtlı olarak Lefkoşa'da Paşa Oto Galeri isimli işyerine yanıcı madde (molotof kokteyl) atmak suretiyle hasar yaptılar - San-ıklar suçlarını kabul ettiler - İlk Mahkeme Sanık 1'i , 1 ay hapse mahkum etti - Diğer Sanıklar ise para cezası ve kefalete bağlanmak suretiyle cezalandırıldılar - Sanık 1, Sanıklar arasında cezalarda nispetsizlik yapıldığını öne sürerek istinaf dosyaladı -- Yargıtay, İlk Mahkeme'nin Sanık 1'e ceza verirken yanlış prensiplere dayandığının görülmediğini ve dikkate alması gereken tüm faktörleri dikkate aldığını belirterek cezaya müdahaleyi gerektirecek bir neden bulunmadığından istinafı reddetti.

Kasti hasar -- Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 20 ve 324(1) maddelerine aykırı kasti hasar.

Ceza aleyhine istinaf - Kasti hasar suçlarında ceza takdiri - Sanıklara verilen cezalar arasında nispetsizlik olması nedeniyle istinaf.
Cezalar arasında nispetsizlik (disparity of se-ntence) - Her davanın kendi olguları içerisinde değerlendirilmesi gereği - Sanıklara verilen cezaların farklı olması nedeniyle istinaf.

Azmettirme - Suça teşvik.

Ceza tespiti - Yargıtayın tespit edilen cezaya müdahale edebileceği haller.

Atıfta Bulunula-n Yargısal İçtihatlar:
Ceza İstinaf 7/69.
Ceza İstinaf 4/74.
Yargıtay/Ceza 15/87 - D.17/87.
Yargıtay/Ceza 39/90 - D.13/90.
Yargıtay/Ceza 59/96 - D.4/97.
R. v. Richards (1955) r. App. R. sayfa 192.

Atıfta Bulunulan Bilimsel İçtihatlar:
D.A. Thomas, Princip-les of Sentencing, s.69.

___________________

H Ü K Ü M

Mustafa H. Özkök: Bu istinafta Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Ahmet Kalkan okuyacaktır.

Ahmet Kalkan : Bu istinafa konu 7820/2010 sayılı ceza davası Lefkoşa Kaza Mahkemesinde görüşülüp k-arara bağlandı.

Davaya konu ithamnamede Sanık 1, 2, 3 ve 4 aleyhine Fasıl 154 Ceza Yasasının 20 ve 324 (1) maddelerine aykırı kasti hasar suçu getirildi.

Suçun ithamnamedeki tafsilatına göre, Sanıklar 24.12.2009 tarihinde Lefkoşa'da kanuna aykırı ve- kasıtlı olarak, Paşa Oto Galeri isimli araba galerisi içerisinde bulunan DY 911 plakalı Mitsubishi Pajero ve Plakasız 2006 model Nissan Bluebird marka araçların üzerine, bira şişesi içerisine koydukları yanıcı maddeyi (molotof kokteyl) atmak suretiyle top-lam 25,400.TL'lik hasar yaptılar.

Tüm Sanıklar suçlarını kabul ettiler.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi 7.3.2011 tarihinde açıkladığı kararında Sanık 1'i 1 ay hapislik cezasına çarptırdı.

Diğer Sanıklar ise para cezası ve kefalete bağlanmak suretiyle cezal-andırıldılar.

Sanık 1 Lefkoşa Kaza Mahkemesinin kararına karşı bu istinafı dosyaladı.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR:

İstinafa konu dava ile ilgili olgular özetle şöyledir.

24.12.2009 tarihinde 00:45 - 01:00 saatleri arasında Lefkoşa'da Ali Paşa isim-li şahsın işletmeciliğini yaptığı Paşa Oto Galeri isimli işyerine 4 adet bira şişesine konulan sıvı yanıcı madde ile molotof kokteylin hazırlanarak atılması neticesinde ithamnameye konu suç işlenmiştir.

Yapılan tahkikatta Ali Paşa isimli kişi tarafından- darp edildiği ve eski karısı ile ilişkisi olduğu gerekçesi ile bu kişiye zarar vermek isteyen Sanık 2'nin, Sanık 1'i zararı gerçekleştirmesi için azmettirdiği ve zarar verme fiilinin Sanık 1 tarafından bulunan Sanıklar 3 ve 4 tarafından gerçekleştirildiği- saptanmıştır.

İthamnameye göre suçun işlendiği tarihte Sanık 1 (48), Sanık 2 (38) ve Sanık 3 (25) ve Sanık 4 (22) yaşında idiler.
İ
STİNAF SEBEPLERİ:

Sanık 1 Avukatı istinaf ihbarnamesinde 7 istinaf sebebi ileri sürmesine rağmen istinafın duruşmasın-da özellikle Sanıklar arasında cezalarda nispetsizlik yapıldığı üzerinde durmuştur.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI:

Sanık 1 Avukatı hitabında özetle, İlk Mahkemenin Sanıklar arasında ayrım yaptığını, suça katkılarını gözetmediğini, suçu fiilen işleye-nler ile esas zarar verme niyeti olan Sanığa hürriyeti bağlayıcı ceza vermeyip, Sanık 1'i hapse göndermekle hatalı davrandığını, cezalarda nispetsizlik olmaması gerektiği kuralını gözardı ettiğini