-D.12/88 Yargıtay/Ceza 10/88
(Dava No. 1974/87, Girne)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: N. Ergin Salâhi, Niyazi F. Korkut, Hamdi Atalay.

İstinaf eden: KKTC Başsavcısı, Le-fkoşa
-ile-
Aleyhine istinaf edilen:Mehmet Sait Faraç, Karaoğlanoğlu.
A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Neclâ Şenol.
Aleyhine istinaf edilen namına: Mehmet Sait Faraç

H Ü K Ü M-

N. Ergin Salâhi: Girne Kaza Mahkemesi önünde yargılanan Sanık, 3 dava ile edilmişti. Birinci dava 1.2.1987 tarihinde Lefkoşa Girne eski anayolunun 9 ve 10'uncu milleri arasında N 392 plâkalı arabasını 21/74 sayılı Motorlu Araçlar ve Yol Trafik Yasasının -8. maddesine aykırı olarak gereken dikkat ve ihtimamı gös- termeksizin sürmek ve ikinci dava aynı tarih ve mahalde aynı yasanın 57(2)(a) ve 71. maddelerine aykırı ayni yolda seyir ederken yolun sol tarafını tutmayarak karşıdan gelen aracın geliş istikameti- içerisine girmek, üçüncü dava ise aynı mahalde tesbit edilen 30 mil sürat tahdidine ve sürat levhasına riayet etmeden süratli araç kullanmak.

Sanık aleyhine getirilen ithamları kabul etmemiş ve davanın duruşması Girne Kaza Mahkemesinde yapılmıştır. Bu m-eselede ortak olgular özetle şöyledir: 1.2.1987 tarihinde saat 19.00 raddelerinde sanık N 392 plâkalı arabası ile Lefkoşa Girne istikametinde bu yolun 9 ve 10. milleri arasında seyir etmekte ve ayni anda karşı istikametten birbirini takip eden arabalar gel-mekte idi. Sanık buşekilde seyir ederken o günlerde yapımı tamamlanmamış yeni Girne yolunun eski Girne yolu ile kesiştiği boğaz civarna gelmeden önce karşıdan gelen ve tanık no.2 Olgun Vural'ın kullandığı BD 109 plâkalı araba ile sanığın kullanmış olduğu a-raba çarpışmış ve akabinde sanığın kullandığı aracın kontrolden çıkması neticesinde BD 109 no'lu aracın arkasından gelmekte olan ve tanık no.4'ün kullandığı BC 686 no'lu araç ise yine N 392 no'lu araç sırasında ikinci bir çarpışma vuku bulmuştur.

İddia M-akamı sanığın mevzu bahis tarih ve saatte konu yol güzergâhı üzerinde seyir ederken tarafını aladığını ve karşıdan gelmekte olan BD 109 plâkalı aracın geliş istikameti içerisine girerek bu araca çarptığını ve çarpışma noktasının Lefkoşa Girne yolu üzerinde- seyir etmekte olan BD 109 nolu aracın seyir istikameti içerisinde emare no:1 krokide XI noktası olarak görülen yerde vukubulduğunu ileri sürmüştür. Yine İddia Makamının iddiasına göre sanık birinci çarpışmadan sonra yoluna bir süre devam ederek BD 109 nol-u arabayı takip eden ve Girne Lefkoşa istikametinde seyir eden BC 686 nolu araç ile ibraz edilen emare No:1 krokide X2 noktası olarak görülen yerde BC 686 nolu arabaya çarpmak suretiyle ikincci bir kazaya sebebiyet vermiştir. Yine İddia Makamının iddiasına- göre 30 mil sürat tahdidi olan bu yerde sürat tahdidi levhasına rağmen sanık 30 milin üzerinde 40-45 mil süratle seyir etmekte idi.

İddia Makamı sanık aleyhindeki ithamları ispat için 7 tanık çağırmıştır. Bunlardan ilki mevzu bahis gecede alınan bir ihb-ar üzerine kazadan sonra olay yerine giden ve olay yerinde gerekli ölçüleri aldıktan sonra emare No:1 krokiyi hazırlayan Polis mensubudur. İkinci tanık ise kazada methalder BD 109 nolu arabanın sürücsü, üçüncü tanık aynı arabada seyir eden tanık no:2'nin e-şi, 4. tanık ise ayni mahalde 2. kazada methalder olan BC 686 plâkalı aracın sürücü- südür. Tanık 5 ise kazadan sonra araçların aldığı hasarı tetkik edip Mahkemeye bu hasar hakkında şahadet sunan polis mensubudur. 6 ve 7. tanıklar ise kaza mahalli hakkınd-a şahadet veren ve sanıktan ifade alan ve olayın tahkikatını yürüten polis mensuplarıdır.

İddia Makamı davasını kapattıktan sonra sanık yeminli şahadet veremiş ve arabasında seyir etmeklte olan oğlu Volkan Farac'ı şahit olarak çağırmıştır.

İddia Makamı-nın sunduğu şahadetle sanığın şahadetini değerlendiren İlk Mahkeme neticede sanığın sunduğu şahadete inamayı tercih ederek sanığın izah ettiği gibi kazanın sanığın gidiş istikameti içerisinde bir yerde vukubulduğunu ve karşıdan gelmekte olan BD 109 no'lu a-racın önünü görmek veya diğer arabaları geçmek için sanığın seyir istikameti içerisine girerek belirli bir noktada çarpıştığını kabul etmiş ve sanığı 1. ve 2. davalardan beraat ettirmiştir. 3. dava hususunda ise İlk Mahkeme önünde sanığın konu yerde aracın-ı süratli sürdüğüne dair herhangi şahadet sunulmadığı nedeni ile 3. davadan da sanık beraat ettiril- miştir.
İstinaf Başsavcılık tarafından bu beraat kararına karşı yapılmış olup 5 istinaf sebebi içermektedir. İstinafın duruşmasında kısmen birlikte ele a-lınıp üzerinde durulan sebepler şunlardır:

-1. İlk Mahkeme şahadeti yanlış değerlendirip emare 1 olarak sunulan krokide XI noktasını ilk çarpışma noktası olarak kabul eymemekle hata etmiştir.
-
2. İlk Mahkeme huzurunda kazada metalder BD 109 plâkalı aracın sürücüsü tanık no:2'nin yoldaki çukuru dolaşmak için sağa geçtiği hususunda herhangi bir şahadet bulunmamasına rağmen bu yönde bulgu yapması hatalıdır.

3. İlk Mahkeme İddia Makamı tanıklar-ının şahadetlerine inanıp inanmama hususunda herhangi bir bulguya varmadn sanığı beraat ettirmekle hata etmiştir. Her halûkârda İlk Mahkeme huzurundaki şahadet ve emareler ışığında sanığı mahkûm etmeyip beraat ettirmekle hata etmiştir.

İstinafın duruşmas-ında İddia Makamını temsilen bulunan Savcı, kazanın vukubulduğu yerde özellikle XI noktasında yoğun cam kırıkları bulunduğunu ve bu noktanın çarpışma noktası olarak kazada methalder BD 109 plâkalı aracın sürücüsü tanık No:2 tarafından tanık no:1 krokiyi çi-zen polis emsubuna gösteril- diğini tanık no:1'in civarda araştırma yaptığını ve çarpışma nktası olabilecek başka bir yer tespit edemediğini, bu olgular ışığında İlk Mahkemenin X1 noktasını ilk çarpışma noktası olarak kabul etmemekle hata ettiğini ileri sü-rmüştür.

İlk Mahkeme karrına göz atıldığında kazanın vuku buluş yeri ve şekli hakkında gerek İddia Makamı ve gerekse sanık tarafından iki ayrı iddia ileri sürüldüğü görülmektedir. Sanığın iddiası şöyledir. Sanık konu yerde kendi tarafında seyir etmekte- olduğu bir sırada karşıdan konvoy halinde ard arda arabalar geld