-D.9/84 Yargıtay/Ceza 10/84
(Ağır Ceza No.2218/83, Lefkoşa)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: Şakir Sıdkı -İlkay, Başkan, N.Ergin Salâhi, Aziz Altay.

İstinaf eden: Taylân Dersev, Lefkoşa.
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: Başsavcılık
A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Menteş Aziz ve Gürsel Kadri.
Aleyhi-ne istinaf edilen namına: Altan Erdağ.

Uyuşturucu tasarrufu - 16/77, 54/77 ve 36/82 sayılı Yasalar ile tadil edilen 4/72 sayılı Uyuşturucu Maddeler Yasasının 24(1)(a)(2)(3) ile aynı Yasanın 6 ve 16. maddeleri uyarınca yapılan 63/73 sayılı Nizamname ile -tadil edilen 21/73 sayılı Uyuşturucu Maddeler Nizamnamesinin 2, 8, 10(1) maddeleri - Uyuşturucu temin etme - Sanığın uyuşturucu müpte- lası kişilere eroin sattığı iddiası.

İsbat külfeti - Ceza davalarında Sanığa düşen isbat külfeti - İhtimaller dengesinin- esas alınması - Sanığın verdiği izahatın makul ve olası olması ve şüphe yaratacak nitelikte olması.

Ceza takdiri - Ceza aleyhine istinaf - Uyuşturucu madde temin etme ve uyuşturucu madde tasarrufu suçlarında ceza takdiri - Ağır Ceza Mahkemesinin Sanığa 5- yıl hapis cezası vermesi - Yüksek Mahkemenin satılan miktarın cüzi olduğunu ve satın alan kişilerin eroin müptelası olduğunu dikkate alarak cezayı 3 yıla indirmesi.

Suç ortaklığı - Suç ortağının şahadetinin diğer bir suç ortağının şahadetini teyid edemem-esi.

OLAY: Alınan bir ihbar üzerine Sanığın kalmakta olduğu apartman dairesine giden polis ekibi yaptığı araştırma sonunda mutfak duvar dolabı üzerinde bir terazi ve onun üzerinde gözle görülebilir toz zerrecikleri buldu. Polis Sanığı tasarrufunda eroin- bulundurmak ve teraziyi eroin tartmak için kullanmakla itham etti. Sanık terazinin babasına ait olduğunu ve fişek doldurmak amacıyle barut tartmak için kullandığını söyledi. Yapılan tahlilde toz zerreciklerinin eroin olduğu saptandı. Sanık aleyhine 100 gr-. ağırlığında diamorfin (eroin) temin etme ve uyuşturucu madde tasarrufu suçlarından dolayı dava getirildi. Sanık, aleyhine getirilen davaları kabul etmedi. İddia Makamı Sanıktan eroin satın aldığını iddia eden iki tanığı dinleterek davayı kanıtlamaya çalı-ştı.
Ağır Ceza Mahkemesi Çoğunluk kararında İddia Makamı tanıklarının şahadetine inandı ve Sanığı mahkum ederek ona 5 yıl hapis cezası verdi.
Sanık, emare terazi üzerindeki uyuşturucu zerreciklerinin sıhhatli bir tahlil için yeterli olmadığını, şüphe-den ari olarak suçun isbat edilmediğini ve 5 yıl hapsin aşikar surette fahiş olduğunu ileri sürerek istinaf etti.

SONUÇ: Yüksek Mahkeme, Sanığın evinde bulunan terazi kutusu ve ağırlıklar üzerinde eroin olduğunun saptandığını belirtti. Sanıktan eroin satı-n aldıkları hususunda şahadet veren iki tanığın şahadetleri konusunda ise, Yüksek Mahkeme bu iki tanığın suç ortağı olduğunu, daha önce uyuşturucu madde alan kişiler oldukları için şahadetlerinde zayıflık olabileceğini ve bir suç ortağının diğer suç ortağı-nın şahadetini teyit ede- miyeceğini belirtti. Buna rağmen tanıkların şahadetlerinde çelişki olmadığını, terazi ve tartılar üzerinde bulunan eroinin tanıkaarın şahadetini teyit ettiğini gözönünde bulunduran Yüksek Mahkeme mahkumiyet kararını onayladı.
Y-üksek Mahkeme Sanığın ticaretini yaptığı miktarın cüzi olduğunu, Sanığın eroin satmış olduğu kişilerin yetişkin ve daha önce eroin müptelası şahıslar olduğunu dikkate aldı ve 5 yıl hapis cezasını fazla bularak 3 yıla indirdi.

Atıfta Bulunulan Yargısal İç-tihatlar:
D.P.P. v Hester (1973) 57 Cr. App. R.212.
D.P.P. v. Kilbourne (1973) 57 Cr. App. R.381, 403, 409, 420 ve 423.
R. v. William Bernard Medcraft 23 Cr. App. R.p.116

-H Ü K Ü M
-
Şakir Sıdkı İlkay, Başkan: Sayın Yargıç Ergin Salâhinin biraz sonra okuyacağı hükmü daha önce görmek fırsatını buldum. Mahkûmiyet aleyhine yapılan istinafın reddedilmesi gerektiği hakkında kendisi ile hemfikirim ve bu hususta daha fazla bir şey söylemek i-stemiyorum. Ceza aleyhine yapılan istinaf ile ilgili olarak ise bir kaç söz söylemek istiyorum.

Son zamanlarda mahkemeler önüne gelen meselelerden görüldüğüne göre uyuşturucu maddeler ile ilgili suçlar ülkemizde büyük ölçüde artmıştır ve önlenmeleri için- bu gibi suçlardan kabahatlı bulunanlara ağır cezaların verilmesi kamu yararı gereğidir. Bu böyle olmakla beraber bir sanığa verilecek ceza takdir edilirken işlenen suçun tüm olguları yanında suça konu uyuşturucu maddenin miktarının da göz önünde bulunduru-lması gerekir.

Bu meselede sanığın uyuşturucu madde tasarrufu suçundan eski sayıla- bilecek ve para cezası ile cezalandırılmış olan benzeri bir sabıkası olmakla beraber tasarrufunda bulundurmaktan ve üçüncü şahıslara vermekten kabahatlı bulunduğu suçlara- konu olan uyuşturucu maddenin miktarı sadece 100 gr.'dır. Bunun yanında sanığın bir malûl gazi olduğu ve 100 gr. uyuşturucu maddeyi kendilerine verdiği kişilerin ise eskiden beri esrar kullanan kişiler olduğu gözükmektedir.

Sanığın işlediği suçların yay-gın ve çok ciddi suçlardan olduğu gerçeği yanında konu uyuşturucu maddenin miktarı, sanığın malûl bir gazi olduğu ve kendilerine uyuşturucu maddenin verildiği kişilerin ise eskiden beri esrar kullanan kişiler olduğu göz önünde bulundurulduğunda Ağır Ceza M-ahkeme- sinin sanığa kestiği 5 ve 4 yıl hapis cezaları, kanımca, aşikâr surette çoktur. Bu nedenle ceza aleyhine yapılan istinafın kabul edilmesi ve sanığa beraber çekilmek üzere 1. dava üzerinden kesilen 5 yıl hapis cezasının 3 yıla ve 2. dava üzerinden k-esilen 4 yıl hapis cezasının da 1 yıla indirilmesi gerektiği görüşündeyim.

N. Ergin Salâhi: Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi önünde yargılanan sanık aleyhinde iki dava mevcuttu. 1. dava 16/77, 54/77 ve 36/82 sayılı Yasalar ile tadil edilen 4/72 sayılı Uyuşturu-cu Maddeler Yasasının 24(1)(a)(2)(3) ile aynı Yasanın 6 ve 16. maddeleri uyarınca yapılan 63/73 sayılı nizamname ile tadil edilen 21/73 sayılı Uyuşturucu Maddeler Nizamnamesinin 2, 8, 10(1) maddelerine aykırı 100 gr. ağırlığında diyamorfin (eroin) temin et-me suçu, ikinci dava ise aynı Yasalar ile nizamların ilgili maddeleri ile özellikle 25. maddesine aykırı uyuşturucu madde tasarrufudur.

Sanık, aleyhine getirilen her iki davayı da kabul etmemiş ve Ağır Ceza Mahkemesi önünde yapılan duruşma sonucu çoğunlu-k kararı ile suçlu bulunarak 1. davadan 5, 2. davadan da 4 yıl hapse mahkûm olmuştur.

Sanık bu karardan hem mahkûmiyet hem de ceza aleyhine istinaf etmiş olup, istinaf 17 sebep içermektedir. İstinafın duruşmasında birçok istinaf sebepleri birlikte ele al-ınmıştır. Müstenif avukatının üzerinde durduğu hususlar, suç ortağı durumunda olan tanık No.4 Metin Arifoğlu ile tanık No.5 Remzi Eninanç'ın şahadetine Ağır Ceza Mahkemesi inanmakla hata ettiği bu iki tanığın şahadetinin müstakil veya çevre şahadet ile des-teklenmediği, sanığın bu şahıslara sattığı iddia olunan 100 gr. eroin cinsi madde ile sanık arasında sanığın suçlu bulunmasını yeterli kılacak derecede şahadetle destekleyen kâfi rabıta bulunmadığıdır. Ayrıca sanığın kalmakta olduğu evde bulunan emare tera-zi ve tartılar üzerindeki uyuşturucu madde zerreciklerinin sıhhatli bir tahlil yapmak için yeterli olmadığı, keza bu iddialar ve tüm olgular bir bütün olarak mütalâa edildiğinde sanığın aleyhindeki suçun şüpheden ari olarak ispat edilmediği yönündedir. En -son istinaf ise tüm ahval ve şerait ve benzeri meselelerde kesilen cezalar ve cezaların umumiliği prensibi nazarı itibara alındığında sanığa verilen 5 yıllık hapislik cezasının aşikâr surette fahiş olduğu hususundadır.

Üzerinde durulan istinaf sebeplerin-i ele almadan önce iddia makamı ve müdafaa tarafından sunulan şahadete kısaca değinmek yerinde olur.

İddia makamı tarafından sunulan şahadete göre tanık No.4 Metin Arifoğlu Amerika Birleşik Devletlerinde büyümüş ve 16 yaşında uyuşturucu madde kullanmaya -başlamış bir şahıstır. Fasılalar ile tedavi görmüş, bu tutkudan zaman zaman kurtulmuş ancak yine de uyuşturucu madde kullanan 29 yaşlarında bir gençtir. Bu şahıs 1975-76 yıllarında Kıbrısa geldiği zaman sanık ile tanışmışlar ve arkadaşlık kurmuşlardır. Bir- süre adada kaldıktan sonra geri Amerikaya dönmüş ve tekrar adaya avdet etmiştir. Kıbrısa avdet ettikten sonra bu tanık, tanık No.5 Remzi Eninanç ile arkadaşlık kurmuş bu arada sanık ile buluşarak arkadaşlığa devam etmiştir. Metin Arifoğlu Haziran 1982'de -sanığı dükkânında ziyaret etmiş, onun uyuşturucu kullanmaktan hasta olduğunu öğrenmiş ve bu vesile ile arkadaşlık ilişkilerini sıklaştırmıştır. Aradan bir süre geçtikten sonra Aralık 1982'de tanık No.5 ile bir miktar eroin bulmak için çaba sarfetmişler, ay-nı günlerde Mağusa'dan sanığa telefon etmiş satılık eroini bulunup bulunmadığını sormuş ve sanığa 200,00TL değerinde eroin almak istediğini söylemiştir. Sanık ise cevaben kendisinde mevcut olmadığını ancak başka bir arkadaşında 150 gr. bulunduğunu ve elind-en çıkarmak istediğini, 200,000TL'sına bunu satıp satmayacağını soracağını ve ona iki gün zarfında bildireceğini söylemiştir. Aradan iki gün geçtikten sonra sanığın tanık No.4'e telefon etmesini beklemeden bu tanık sanığa telefon etmiş ve sanığın daveti ü-zerine bir taksiye atlayarak 1-1.30 sularında tanık No.5 Remzi ile beraber sanığın Lefkoşa Yıldız apartmanı No.10'daki evine gelmişlerdir. Eve geldikle- rinde kapıyı sanık açtı, evde sanıktan başka görünürde birisi yoktu. Remzi içeri girince sanık Metin'e -İngilizce olarak Remziye itimat edilip edilemeyeceğini sordu ve cevaben tanık No.4 de İngilizce olarak "kendisine itimat edebilirsin" diye cevap verdi. Beraberce mutfağa girdiler, bu iki tanık mutfakta iken sanık bir ara mutfaktan çıkarak elinde kapalı bir- naylon içerisinde eroin ile geldi. Mutfakta mika bir kutu içerisinde bulunan küçük bir terazi ile bu eroini tarttılar. Metin Arifoğlu sanığın evine gelmezden önce Lefkoşada bir eczaneden şiringa almıştı. Eroinin iyi olup olmadığını denemek için bu eroin t-orbacığını açtılar. Metin bunun içinden bir kaşığa bir miktar eroin koyarak su ile karıştırıp ısıttı ve eroini vücuduna şiringa ederek iyi olup olmadığını denedi. İyi cins olduğunu saptadıktan sonra 200,000TL ödeyerek sanığın çağırdığı bir taksiye atlayıp -dedesinin evine, daha sonra da Mağusa'ya gittiler. Bu iki tanık 200,0