-D. 7/2016 Birleştirilmiş
Yargıtay/Ceza No: 101/2015 - 14/2016 (İskele Ceza Dava No: 8355/2013)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti : Ahmet Kalkan, Gülden Çiftçioğlu, Bertan Özerdağ

Yargıtay/Ceza No:101/-2015 (İskele Ceza Dava No: 8355/2013)

İstinaf eden : Gültekin Erdoğan, Dipkarpaz - İskele.
(Sanık)
ile

Aleyhine istinaf edilen : KKTC Başsavcılığı - Lefkoşa.
(Davayı İkame Eden)

- A r a s ı n d a

İstinaf eden namına: Avukat Menteş Aziz
Aleyhine istinaf edilen namına : Savcı Yardımcısı Serhan
Bundak hazır.

Yargıtay/Ceza No: 14/2016
(İskele Ceza- Dava No: 8355/2013)

İstinaf eden : Gültekin Erdoğan, Dipkarpaz - Merkezi Cezaevi -
Lefkoşa.
(Sanık)
ile

Aleyhine istinaf -edilen : KKTC Başsavcılığı - Lefkoşa.
(Davayı İkame Eden)

A r a s ı n d a

İstinaf eden namına: Avukat Menteş Aziz
Aleyhine istinaf edilen namına : Savcı Yardımcısı Serhan
Bundak hazır.-
İskele Kaza Mahkemesi Yargıcı Cenkay M.İnan'ın, 8355/2013 sayılı davada, 7.7.2015 tarihinde verdiği mahkumiyet kararına ve 15.2.2016 tarihinde verdiği ceza takdirine karşı, Sanık tarafından yapılan istinaflardır.

---------------

K A R A R

Ahmet -Kalkan: İstinaf Eden/Sanık, aleyhine getirilen 13/2001 sayılı Yasa ile değiştirilmiş şekliyle 60/94 sayılı Eski Eserler Yasası'nın 11(1), 50(2)A,C ve Ç maddelerine aykırı Sit Alanına izinsiz müdahalede bulunmak ve 18/2012 sayılı Çevre Yasası'nın 2,3,43(3) -78,79(1)(f)ve 81. maddelerine aykırı Özel Çevre Koruma Bölgesi içerisinde ekolojik etki değerlendirmesiyle ilgili olumlu görüş izni olmaksızın inşaat yapmak suçlarından İskele Kaza Mahkemesi tarafından mahkum edilerek 1. davadan 3 yıl, 3. davadan 6 ay hapi-slik cezasına çarptırılması ve dava konusu 20 bungalov, 1 restoran, 6 tuvalet, 6 duş, 1 su kuyusu ve 6 adet septik kuyunun yıkılarak ekonomik faaliyetlerinin derhal askıya alınması kararına karşı bu istinafı dosyaladı.

Aleyhine İstinaf Edilen/İddia Makam-ı, Sanığın beraat ettiği 2. davadan herhangi bir istinaf dosyalamadı.

Bu meselede, mahkumiyet kararından sonra, konunun Anayasa Mahkemesine havale edilmesi nedeniyle, mahkumiyet ve ceza takdiri kararları farklı zamanlarda verildiğinden, her iki karara ka-rşı farklı zamanlarda istinaf dosyalanmıştır.

Bu durumu dikkate alarak, biz de mahkumiyet ve cezaya karşı dosyalanan istinafları ayrı ayrı inceleyeceğiz.

Sanık Avukatı, Alt Mahkemenin mahkumiyet kararına karşı 14 istinaf sebebi dosyalamakla birlikte, -tüm istinaf sebeplerini tek başlık altında toplamak mümkündür. Buna göre:

"Muhterem Alt Mahkeme, Sanığı aleyhindeki 1 ve
3.davalardan mahkum etmekle hata etti."

Mahkumiyete ilişkin istinaf başlığını istinaf ihbarnamesindeki istinaf sebepleri altında -incelemeye geçmeden önce, bu meselenin olgularında esaslı ihtilaf olmadığı, istinafta olgulara yönelik istinaf sebebi ileri sürülmediği, daha ötesi Sanık Avukatının bölgenin konumu ve imzalanan protokol tahtında Sanığın bungalovları tahliye etmeyi reddetm-ediği beyanı ile, savunmanın esasının Devlet yetkililerinin imzaladıkları protokollere uymadıkları tezi üzerine kurulduğunu dikkate alarak, olgular üzerinde fazla durmamayı uygun bulduk.

Ancak olguları çok kısa bir şekilde özetleyecek olursak:

Sanığın -yapımını gerçekleştirdiği 20 ahşap bungalovun ve ek ilavelerin bulunduğu alan, 3 Kasım 1995 tarihinde Doğal ve Arkeolojik Sit Alanı ilan edildi ve bu karar 6 Kasım 1995 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlandı.

Sanığın Orman Dairesi Müdürlüğü ile yaptığı Ema-re No.20 Kira Mukavelesi ile 1.2.1997-31.1.1998 tarihlerini kapsayacak şekilde kirasına aldığı Serakinovuno Ormanı içerisindeki alan, Doğal ve Arkeolojik Sit Alanı içerisinde bulunmaktadır.

Aynı şekilde, Emare No.21 ve 22 Sözleşmeler ile Sanığa kiralanan- büfe alanının kira süreleri, 31.1.2005 yılına kadar uzatılmıştır.

Sanık Davanın açıldığı tarihe kadar dava konusu alanda 20 bungalova ilaveten 1 restoran, 6 tuvalet, 6 duş ,1 su kuyusu ve 6 adet septik kuyu inşa etti.

Sanık, inşa ettiği ve/veya yap-tığı bungalov ve ek ilaveler ile ilgili olarak Eski Eserler ve Müzeler Dairesi Müdüründen veya Anıtlar Yüksek Kurulundan izin almadı.

26.5.2013 tarihinde Sanık ile Tarım ve Doğal Kaynaklar Bakanlığı arasında yürürlükte olan yasalar tahtında hiçbir şekild-e izinlendirilmeleri mümkün olmayan yapılaşmaların tüm tarafların hukuki hakları saklı kalmak kaydıyla, izinli alanlara kaydırılmalarını sağlamak amacıyla, Emare No.23 Protokol imzalandı.

Esaslı olguları bu şekilde özetledikten sonra, istinaf sebeplerini-, tarafların iddia ve hukuki argümanlarını inceleyip değerlendirdik.

Sanığın mahkum edildiği 1. davada yer alan Dipkarpaz bölgesinde bulunan Doğal ve Arkeolojik Sit Alanı olarak ilan edilen Altın Kumsal bölgesinde 20 ahşap bungalov yapmak suretiyle Sit A-lanına izinsiz müdahalede bulunmak suçlarından Sanığın mahkum edilebilmesi için:

Dava konusu alanın Sit Alanı ilan edilmiş olması,

Sit Alanı ilan edilmiş alana Müdürlüğün onayı ve izni olmaksızın Sanık tarafından geçici ve kalıcı inşai ve fiziki müdahal-elerde bulunduğunun makul şüpheden ari bir şekilde ispatı gerekmektedir.

Suçun unsurları bakımından 1. davanın ispatlanıp ispatlanmadığını ve mahkumiyet kararının doğru olup olmadığını incelemeden önce, Sanık Avukatının istinafta değindiği üç hususu kar-ara bağlamayı uygun gördük.

Sanık Avukatı istinaftaki hitabında, Alt Mahkeme huzurunda ileri sürülmeyen bir noktayı öne sürerek, Sanığın müdafaasının Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 8. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini,mevcut olgulara göre Sanığ-ın işgal veya Sit Alanına zarar verme niyeti olmadığını, bu nedenle Sanığın iyi niyetli hak talebi ile yaptıklarından mahkum edilemeyeceğini ileri sürerek, beraatini talep etmiştir.

Fasıl 154 Ceza Yasası'nın yürürlükte olan Türkçe tercümesinin 8. maddesi- aynen şöyledir:

"İyi Niyetle 8. Bir kişi bir mal ile ilgili olarak işlediği veya işlemeyi
Hak Talepleri. ihmal ettiği bir fiili, iyi niyetli bir hak talebi ile ve
hile ile başka birisini hakkından yoksun kılmamak
- niyetiyle işlediği takdirde, mala ilişkin bir suçtan
cezai sorumluluk altına girmez."

Sanığın aleyhine getirilen 13/2001 sayılı Yasa ile değiştirilmiş şekliyle 60/94 sayılı Eski Eserler Yasası'nın 11. maddesi, Müdürlü-k izni olmadan taşınmaz eski eserlere, doğa varlıklarına ve bunların bulunduğu alanlara ve/veya koruma alanlarına her çeşit geçici veya kalıcı inşai ve fiziki müdahalede bulunmayı, içlerinde vaya koruma alanlarında inşaat ve her türlü kazı yapmayı veya her-hangi bir amaçla kullanmayı, iskan veya işgal etmeyi, yıkılmalarından veya tahriplerinden ortaya çıkan maddeleri almayı, kullanım biçimini değiştirmeyi, niteliklerini etkileyecek şekil ve surette bölmeyi ve tahriplerine neden olabilecek biçim ve hizmetlerd-e kullanmayı yasaklamakta ve suç saymaktadır.

Maddenin içeriğinden açıkça anlaşılacağı gibi, bu tür suçlarda niyet unsuru aranmamakta, hangi amaçla olursa olsun, Yasanın 11. maddesine aykırı davrananların suç işleyecekleri öngörülmektedir.

İyi niyetli -hak talebi, mal ile ilgili olarak işlenen veya işlenmesi ihmal edilen fiillerde bir müdafaa sebebi olduğundan, bunun Alt Mahkemede ileri sürülmesi gerekirdi (Bkz. K.Savva v Police, 2 CLR 1973 sayfa 331). Böyle bir savunma Alt Mahkemede yapılmadığı bir yana-, Sanığın itham edildiği suçtan mahkum edilebilmesi için niyet unsuru aranmamaktadır. Sanığın kendi kullanımında olan alanda veya çevresinde yapacağı inşaat faaliyetlerinde Sit Alanına müdahale amacı veya niyetinin ne olduğunun önemi olmadığından, bu anla-mda Fasıl 254 Ceza Yasası'nın 8. maddesinin uygulanabilirliği bulunmamakta, Yasanın öngördüğü izin şartının yerine getirilip getirilmediğine bakılmaktadır. Bu nedenle, Sanık Avukatının Fasıl 154 Ceza Yasası'nın 8. maddesine atıfla ileri sürdüğü hususlar re-ddedilir.

Sanık Avukatının istinaf sebeplerine istinaden ileri sürdüğü diğer bir husus, bu meselede özel yasa niteliğindeki Fasıl 60 Orman Yasası'nın uygulanması gerektiği, Alt Mahkemenin bu hususu göz ardı ederek, 60/94 sayılı Eski Eserler Yasası hüküml-erini uyguladığıdır.

Her şeyden önce belirtmek istediğimiz husus, Fasıl 60 Orman Yasası ve 60/94 sayılı Eski Eserler Yasası'nın birbirlerine karşı özel ve genel yasa nitelikleri olmadığı, her iki Yasanın da genel düzenlemeler içeren genel nitelikli yasal-ar olduğudur.

Orman Yasası veya başka herhangi bir yasa altında düzenlenen kira veya özel mülkiyet gibi yasal statüler, Eski Eserler Yasası'nda aksine bir düzenleme olmadığı müddetçe, Esk