-
D. 9/2011 Yargıtay/Ceza : 100/2009
(Gazi Mağusa Özel Ceza Dava No: 4587/2009)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti : Mustafa H. Özkök, Narin F. Şefik, Ahmet Kalkan.

İstinaf eden : 1. Emir Ali Safa, Yeşilköy
- 2. Hanife Ahmet Hüseyin n/d Hanife Safa,
Yeşilköy
(Davayı ikame eden)

- ile -

Aleyhine istinaf edilen : Hasan M.Bilman, 11 Kocatepe Yolu -
Mağusa
(S-anık)

A r a s ı n d a.

İstinaf edenler namına : Avukat Tevfik Pilli
Aleyhine istinaf edilen namına : Avukat Orhan Zihni
Bilgehan.

Gazimağusa Kaza Mahkemesi Yargıcı Pınar Beyoğlu'nun 4587/2009 sayılı- özel ceza davasında 15.12.2009 tarihinde verdiği karara karşı davayı ikame edenler tarafından yapılan istinaftır.

H Ü K Ü M

Mustafa H. Özkök: Bu istinafta Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Ahmet Kalkan okuyacaktır.

Ahmet Kalkan: İstinaf Edenler Ga-zi Mağusa Kaza Mahkemesinde Aleyhine İstinaf Edilen aleyhine açtıkları 4587/2009 sayılı özel ceza davasında, Mahkemenin, Aleyhine İstinaf Edilen/Sanık aleyhindeki ithamnameyi iptal etmesi nedeniyle bu istinafı dosyaladılar.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR:
-
İstinaf Edenler, 1.10.2009 tarihinde Aleyhine İstinaf Edilen aleyhine özel ceza davası niteliğinde ithamname düzenleyerek davanın imzalanması için ithamnameyi Ceza Yargıcının huzuruna çıkardılar.

Gazi Mağusa Kaza Mahkemesi ceza davaları Yargıcı ithamn-ameyi imzaladı ve dava, Aleyhine İstinaf Edilen/Sanık aleyhine ikame edilmiş oldu.

İstinaf Edenler tarafından ikâme edilen ceza davasındaki ithâmnamede Aleyhine İstinaf Edilen/Sanık aleyhine tek dava getirildi.

İthamnamedeki dava aynen şöyledir.

- "İTHAM OLUNDUĞU SUÇ
Değiştirilmiş şekli ile Fasıl 96 Yollar ve Binalar Yasasının 3(1)(2)(3)(4)(5)(6) ve 20(1)(2)(3) maddelerine aykırı Gelincik Köyünde kâin kayıt No.1656 pafta No.VIII harita No.4W. parsel No:128/2 olan 1 dönüm 255 ayak kare'den ibaret -taşınmaz mal üzerine izinsiz inşaatta bulunma suçu.

SUÇUN AYRINTISI
Sanık değiştirilmiş şekli ile Fasıl 96 Yollar ve Binalar Yasasının 3(1)(2)(3)(4)(5)(6) ve 20(1)(2)(3) maddelerine aykırı Gelincik köyünde kâin kayıt No. 1656 pafta No.VIII harita No-.4.W parsel No:128/2 olan 1 dönüm 255 ayakkare'den ibaret taşınmaz mal üzerinde 2008 yılında ve/veya o tarihlerde ve her halükârda Fasıl 96 Yollar ve Binalar Yasasının yürürlüğe girdiği tarihten sonra gerek davacıdan gerekse yetkili makamdan inşaat izni al-maksızın davacıların da 4/14,4/14 oranında hissedar bulunduğu bu taşınmaz mal içerisine inşaat yapmak sureti ile bir suç işlemiştir."

Yukarıda tafsilatı verilen ithamnameye konu dava 1.10.2009 tarihinde ikame edildi ve Mahkeme tarafından 2.11.2009 tarih-ine tayin edildi.

9.11.2009 tarihindeki oturumda, Aleyhine İstinaf Edilen/Sanık ithama cevap vermeden önce, Avukatı, Fasıl 155 Ceza Usul Yasasının 66. maddesi altında Mahkemeye müracaatta bulunarak İstinaf Edenlerin böyle bir ceza davası açmaya yetkileri- olmadığını bu nedenle ithamnamenin iptalini talep etti.

Taraf Avukatlarını dinleyen Mahkeme, müracaatı haklı buldu ve Sanık aleyhindeki ithamnameyi iptal ederek Sanığı serbest bıraktı.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf Edenlerin Avukatı Mahkemenin kararına -karşı tek istinaf sebebi ileri sürmüştür.

İstinaf sebebi aşağıdaki gibidir.

"1.Saygıdeğer Gazimağusa ilçe Mahkemesi, davacılar
tarafında Sanık aleyhinde izinsiz inşaatta bulunduğu gerekçesi ile Gazimagosa ilçe Mahkemesinde ikame etmiş oldukları işbu- özel ceza davasını, bu hususta verilmiş içtihat kararlarını, Anayasanın fertlere tanımış olduğu hak arama özgürlüğünü hiç ve/veya yeteri oranda dikkate almadan ve/veya yanlış yorumlamak sureti ile ve bu davanın davacılar tarafından ikame edilemeyeceği ve -KKTC Başsavcılığı veya diğer kamu kurum ve kuruluşlar tarafından ikame edilebileceği gerekçesi ile ret ve iptal ederken esaslı surette hata etmiştir."

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI:

İstinaf Edenler Avukatı özetle, bu davanın bir izinsiz inşaattan dol-ayı açıldığını, hissedarlardan birisinin hisseli arazi üzerinde yetkili makamlardan izin almadan inşaat yapmaya kalkıştığını, hak arama özgürlüğü ve haklarının ihlâl edilmesini önlemek için bu yola başvurduklarını, 3/76 sayılı Anayasa Mahkemesi kararının ö-zel ceza davası açılabileceği yönünde hüküm ihtiva ettiğini, Yargıtay/Ceza 36/2000 ve Yargıtay/Ceza İstida-İstinaf 1/1995'te kişilerin özel ceza davası açma hakları olduğunun belirtildiğini, dilerse Savcılığın davayı devralabileceğini, ancak ithamnamenin i-ptal edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek istinafın kabul edilmesini talep etmiştir.

Aleyhine İstinaf Edilen Avukatı ise özetle, İlk Mahkemenin ithamnameyi iptal etmekle doğru yaptığını, Anayasanın 119(1) maddesi altında Belediyelerin görevlerinin -belirlendiğini, Belediyelere ve Kamu makamlarının görev ve yetkilerinin yasa ile düzenlendiğini bu görevlerin kişilere devredilemeyeceğini, meselenin hak arama özgürlüğü ile alakalı olmadığını, hissedarlar arasındaki ihtilâfın halli için siv