Dairesi: Büyük Genel Kurul
Esas No: 1938/9
Karar No: 1939/25
Karar Tarihi: 18.01.1939

(2644 S. K. m. 17)

Gediz nehri metrukatından olan ormandan ihyaen vücuda getirilen bağ yeri için idare heyetince takdir olunan bedeli misil aleyhine vukubulan itirazların adliye mahkemelerince tetkik edilip edilemeyeceği hususunda Temyiz Birinci Hukuk Dairesinin 8 mayıs 937 tarih ve 3539/879 numaralı ilamiyle Temyiz Dördüncü Hukuk Dairesinin 30.3.937 tarih ve 848/764 numaralı ilamı arasında mübayenet husule geldiğinden mezkur mübayenetin tevhidi içtihat yoliyle halli lüzumu Temyiz Dördüncü Hukuk Dairesi Reisliğinin 9.12.937 tarih ve 349 numaralı müzekkeresiyle istenilmesine mebni 18.1.939 tarihinde toplanan Heyeti Umumiyeye 45 zatın iştirak ettiği görüldükten ve mezkur müzekkere ile ilamlar okunduktan sonra hadisenin Birinci Hukuk azasından Ali Rıza tarafından izah edilmesi için sözü kendisine verdiğini Birinci Reis İhsan Ezgünün söylemesi üzerine söze iptida eden:

Ali Riza Kiper; Evvela yekdiğerine muhalif kararlar ittihazına sebep olan hadiseleri ve bunlar hakkında ittihaz edilen adlî ve idarî kararları izah edeceğim, ondan sonra esas hakkındaki mütalaamı arz edeceğim. Manisada Gediz nehrinin terk etmiş olduğu yerleri bazı kimseler bağ çubuğu dikerek işgal ve ihya ve tasarruf etmişlerdir. Hazinei Maliyenin müracaatı üzerine idare meclisi tahkikat yaparak şagillerinden alınmak üzere bu yerlerin bedeli misillerini tayin ve takdir ve buna dair 15.3.930 tarihinde bir karar ittihaz etmiştir. Şagil olanların bir kısmı bu karar aleyhine Devlet Şürasına ve bir kısmı da mahkemeye müracaat etmişlerdir. Bunlar arasında Dr. Fikri, meclisi idarece kendisinin bağ haline getirdiği mahal için takdir ettiği bedeli misilden bir kısmını Hazinei Maliyeye tediye ettikten sonra mukadder bedelin fahiş olduğundan bahsile mahkemece takdir olunacak tapuyu misil ile namına tescilini iddia etmiş ve berveçhi iddia verilen karar Temyiz Mahkemesi Birinci Hukuk Dairesince, bu dava idare meclisi tarafından ittihaz olunan karara itiraz mahiyetinde olduğu cihetle tetkiki mahkemenin vazifesinden hariç olduğundan bahsile nakzedilmiştir. Bunlar arasında Ahmet isminde birisi de kendisinin bağ haline getirdiği yer hakkında meclîsi idarenin takdir ettiği bedelin fahiş olduğundan bahsile tenzili hakkında mahkemeye müracaat etmiş, mahkeme Tapu Kanununun 6 ncı maddesi mucibince bu mahallin meccanen verilmesi lazımdır, Hazinenin bedel talebine hakkı yoktur. Şu kadarki davacı meclisi idarece takdir olunan bedelin tenzilini istemiş ve erbabı vukuf ta beher dönüme 5 lira takdir etmiştir. Bu miktardan fazla hakkında Hazinenin mütalebeye hakkı yoktur, diye Hazinenin fazla mütalebesinin men'ine karar vermiş ve bu karar Temyiz Mahkemesi Dördüncü Hukuk Dairesince tasdik edilmiştir. Bu davanın niyeti esnasında davacı Ahmet Meclisi idarenin bu kararı aleyhine Devlet Şürasına müracaat ettiğini ve Devlet Şürasınca davanın vazife noktasından reddine karar verildiğini beyan