-D. 1/2018 Yargıtay/Asli Yetki İstinaf No: 2/2017
(Yargıtay/Asli Yetki No: 17/2017)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Narin Ferdi Şefik, Mehmet Türker, Gülden Çiftçioğlu.

İstinaf- eden: Özkan Ertarkan, Yedidalga, Lefke.
(Müstedi)

İle -

Aleyhine istinaf edilen: Tapu ve Kadastro Dairesi Müdürü,
Lefkoşa.
(Müstedaaleyh)

-
A r a s ı n d a.

İstinaf Eden namına: Avukat Adnan Ulunay
Aleyhine İstinaf Edilen hazır değil.
(Tek Taraflı İstinaf)

Yüksek Mahkeme Yargıcı Bertan Özerdağ'ın, 17/2017 sayılı davada, 1.12.2017 tarihinde verdi-ği karara karşı, Müstedi tarafından yapılan istinaftır.

----------------

H Ü K Ü M

Narin Ferdi Şefik: Huzurumuzdaki istinaf, İlk Mahkemenin, 1.12.2017 tarihli, Müstedinin Mandamus Emirnamesi ısdar edilmesine istida dosyalanması için izin taleb-ini reddeden kararına karşı yapılmıştır.

Müstedi, koçanlı mal sahibi bulunduğu Lefke Yedidalga'da bulunan Pafta/Harita No. XIX/57, Parsel No: 160/6/2 ve 161/4/1 taşınmaz malın, D85/2009 sayılı dosya altında, 22.12.2016 tarihinde tüm ilgililer huzurunda T-apu ve Kadastro Dairesi yetkilileri tarafından yapılan hudut ölçümü ile ilgili ölçüm kararını vermeyen ve dolayısıyla yasal kamu ödevini yerine getirmeyen Tapu ve Kadastro Dairesi Müdürü aleyhine, ilgili mal ile ilgili ölçüm kararını hazırlaması ve/veya ve-rmesi için Mandamus Emirnamesi ısdar edilmesini talep eden bir istidanın dosyalanmasına izin verilmesini talep etti.

Müstedi talebinde, hukuki gerekçeler altında, Fasıl 224 Taşınmaz Mal (Tescil Kayıt ve Değerlendirme)Yasası'nın 58. maddesi uyarınca, 22.-12.2016 tarihinde yapılan ölçüm neticesinden bugüne kadar karar verilmediğini, karar vermemekle Tapu ve Kadastro Müdürünün Fasıl 224 madde 58'i ihlal ederek yerine getirmekle mükellef olduğu kamu ödevini yerine getirmediğini ifade etmiştir.

İzin talebini- inceleyen İlk Mahkeme, 1.12.2017 tarihli kararı ile, Emare olarak sunulan Ombudsman Raporunda, Tapu ve Kadastro Dairesinin karar verebilmesi için ada genelinde yapılan kadastro çalışmalarının sonuçlandırılması gerektiğine yer verildiğini belirtmiş ve bu d-urumda "mevcut olgularla, Müstedinin taşınmazının hududu ile ilgili bir karar alınmamasının, yetki kullanan bir makamın yetkisinin adalette kusur yaratacak nitelikte kullandığı kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, bu hususta talep edilen iznin verilmesin-in uygun olmadığına" karar vererek, istidayı ret ve iptal etmiştir.

Müstedi, bu ret kararından, 3 istinaf sebebi ile istinaf etmiş, istinafın dinlenmesi esnasında 3. istinaf sebebi ile ilgili haklarını saklı tutarak, 2 istinaf sebebi ile yetinmiştir.

-İstinaf sebepleri aynen şöyledir:

İlk Mahkemenin, Müstedaaleyhin hudut ihlali ile ilgili bir karar verebilmesi için kadastro çalışmalarının sonuçlanmasına ihtiyaç duyduğu yönündeki bulgusu ile Müstedi/İstinaf Edenin taşınmazının hududu ile ilgili Müstedaa-leyh tarafından bir karar alınmamasının yetki kullanan bir makamın yetkisini adalette kusur yaratacak nitelikte kullandığı kapsamında değerlendirilemeyeceği yönündeki bulgusu hatalıdır. Çünkü İlk Mahkeme huzurundaki olgular ışığında aynı bölge ile ilgili o-larak başka şahısların ve/veya Müstedinin başka taşınmaz mallarına hudut tespiti yapıldığını ancak sadece istida konusu taşınmaz malın hudut tespiti Müstedaaleyh tarafından kasıtlı bir şekilde yapılmamaktadır ve kamu ödevi yerine getirilmemektedir.

İlk Ma-hkeme huzurundaki İstida ve Yemin Varakasına istinaden Mandamus İstidası dosyalanabilmesi için izin (Leave) vermemekle hatalar işledi. Çünkü Bölüm 224'ün 58. maddesini ve 44/1988 sayılı Yasanın 5. maddesini yanlış yorumladı ve uyguladı.

İlk önce 2. istina-f sebebini incelemeyi uygun görürüz.

2. istinaf sebebi altında yasal mevzuata bakılması
gerekmektedir.

Fasıl 224 madde 58, aynen şöyledir:

Fasıl 224

Sınırlarla ilgili uyuşmazlıkların karara bağlanması

48/197758.
(1) Herhangi b-ir kayıtlı arazinin sınırları konusunda bir uyuşmazlık çıktığında bu uyuşmazlık taraflara on dört gün öncesinden bildirimde bulunarak uyuşmazlık konusu sınırların hangi tarihte denetleneceğine ilişkin kendilerine bilgi verildikten sonra öncelikle Müdür ta-rafından karara bağlanır ve uyuşmazlık öncelikle bu maddede öngörüldüğü şekilde karara bağlanmadıkça hiç bir mahkeme böyle bir uyuşmazlık ile ilgili dava veya başka işlemi görmeyi kabul etmez.

(2) Müdür, bu maddenin (1). fıkrasında öngörüldüğü şekilde bil-dirimde bulunulan taraflardan herhangi birinin gaybubetinde uyuşmazlığı karara bağlayabilir.

(3) Müdürün bir sınır uyuşmazlığını karara bağlaması üzerine, kararını uyuşmazlığa taraf olanlara bildirir ve kararlaştırdığı sınır hattını göstermek için uygun- göreceği sınır işaretlerini koyar ve sınır işaretlerinin tanınması için gerekli görülecek ölçüleri yapar ve notları alır.

(4)Sınır işaretlerini koyma masraflarını Müdürün kanısınca hatalı olan taraf karşılar ve bu masraflar Kamu Alacaklarının Tahsili Usu-lü Yasası uyarınca tahsil edilebilir.

44/1988 sayılı Tapu ve Kadastro Dairesi (Kuruluş, Görev ve Çalışma Esasları) Yasası'nın 5. maddesinin ilgili fıkraları aynen şöyledir:

5. Dairenin başlıca görevleri şunlardır:
..................-
(22)Kesin mesahası yapılmayan bölgelerde sınır anlaşmalarını yerinde ölçü ve bulguları ile saptayıp rapor hazırlamak,(23)Devlet sınırları içerisindeki bölgenin nirengi ve poligon ağlarını duyarlı biçimde yerde oluşturmak ve muhafaza etmek,(24)Bu no-ktalara dayanarak, klasik yöntemle topografik ve kadastral haritaların hazırlanması için arazideki gerekli ölçme işini ve bunların devamlı revizyonu için gerekli, ölçü işlemini yapmak,(25)Plan üzerine yapılan parsellemeyi yere aplike etmek,(26)Yeni n-irengi ve poligon noktaları konusunda kadastro memurunca arazide alınan açıları ile mesafelerinin, haritalarının iskeletlerini teşkil eden mevcut nirengi ve poligon noktaları ile uyuşturulmasını, değerlendirilmesini yaptıktan sonra bu noktaları esas (orij-inal) harita üzerine işlemek,(27)Kadastro memurunu