-D.1/99 Yargıtay/Asli Yetki İstinaf 1/98
(Yargıtay Asli Yetki No: 7/98)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Metin A. Hakkı, Nevvar Nolan, Gönül Erönen.
İstinaf eden: 1. Ali Demirağ & Sons Ltd., Lefkoşa-
2. Ali Demirağ, Lefkoşa
3. Dilek Demirağ, Lefkoşa
ile -
Aleyhine istinaf edilen: Akdeniz Garanti Bankası Ltd.,
Lefkoşa
A r a s ı n d a.
Yargıtayın Yargıtay/Asli Yetki 7/98 sayılı davada 12.11.1998 tarih-inde verdiği karara (Yargıtay Başkanı, Celâl Karabacak) karşı Davalı Müstediler tarafından yapılan istinaftır.

İstinaf edenler namına: Avukat Ergin Ulunay
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Ali Dana.

------------

H Ü K Ü M

Metin A. Hakkı: Bu i-stinafın olgularını aşağıdaki şekilde özetlemek mümkündür: İstinaf Eden Müstediler 6.11.1998 tarihinde, tek Yargıçtan oluşan Yargıtay'a tek taraflı (Ex Parte) bir istida dosyalayarak, istidadan alınan aynı kelimelerle:

"Lefkoşa Kaza Mahkemesinin 191-0/93 sayılı davada verdiği 25.8.93 tarihli hüküm ve emrin uygulanmasını önlemek ve yasaklamak için bir prohibition emirnamesi ısdar edilmesi için istida dosyalamasına Muhterem Mahkemenin izin veren bir emir vermesi"ni talep etti. Müstedilerin sözü edilen -dilekçesi aynı tarihte Müstedi 2'nin yaptığı bir yemin

varakası ile desteklenmekte, ve buna yakınma konusu yapılan 1910/93 sayılı Lefkoşa Kaza Mahkemesinde, Usulû Mahkeme Nizamları Emir 2 Nizam 1'e istinaden dosyalanan davanın Talep Takririni ihtiva eden- celpname ile o davada tarafların muvafakatı ile verilen hükmün de dahil olunduğu Kaza Mahkemesindeki tutanakları eklemişlerdir. Müstedilerin, 6.11.1998 tarihli sözü edilen istidası, tek Yargıçtan oluşan Yargıtay tarafından 12.11.1998 tarihinde ele alındı- ve aynen şu şekilde neticelendirildi:

"İstida ile ekli belgeler incelendi. Bu meselede 25.8.1993 tarihinde verilen Mahkeme hükmünün üzerinden 6 yıl gibi çok uzun bir süre geçti, ayrıca, Müstedilerin bu konuda 2181/95 sayılı 2. bir dava daha açarak -orada da ara emri talep edip mezkûr hükmün icrasını durdurduğu nazarı itibare alındığında, takdir yetkimi Müstediler lehine kullanıp şimdi de prohibition istidası dosyalanması için izin (leave) vermeyi uygun görmedim. Bu nedenle izin istidasını reddederim-" demiş ve İstinaf Eden Müstedilerin müracaatını reddetmiştir. Kendini bu karardan mağdur hisseden İstinaf Eden Müstediler, 18.11.1998 tarihinde yukarıda alıntısı yapılan tek Yargıçlı Yargıtay kararı aleyhine 3 Yargıçtan oluşan Yargıtay'a yukarıda ünvan v-e sayısı gösterilen istinafı dosyalamışlardır. İstinaf ihbarnamesi 6 istinaf sebebi içermektedir. İstinaf, 28.1.1999 tarihinde ele alındığında Müstedi, 6. ve son istinaf sebebini geri çekmiş, geri kalan 5 istinaf sebebini şu şekilde tek başlık altında öz-etlemiştir:

"Dava No: 1910/93'de, record'dan Talep Takriri olmadığı görüldüğü veçhile, Lefkoşa Kaza Mahkemesinin hüküm vermeye yargı yetkisi yoktu ve Prohibition emirnamesinin ısdarı ve böyle bir istidanın dosyalanması için izin gerekmektedir.
Dola-yısıyle "laches" olması ve/veya alternatif paralel yargısal çareler bulunması yargı yetkisizliğinden kaynaklanan Prohibition emirnamesinin dosyalanmasına iznin reddedilmesini gerektirmez, bu ex debito justitae bir haktır". Bu istinafı karara bağlamak için- meselenin kökeninde yatan ihtilâfsız olgulara da bir göz atmada fayda vardır. Bu olgular ise şöyle sıralanabilir:

Aleyhine İstinaf Edilen Müstedaaleyh Banka, 16.8.1993 tarihinde İstinaf Eden Davalı Müstediler aleyhine L