-
D. 1/2019 Yargıtay/ Asli Yetki/İstida/İstinaf No: 1/2016
(Yargıtay/Asli Yetki/ İstida No: 6/2015)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA

Mahkeme Heyeti: Narin Ferdi Şefik, Mehmet Türker, Gülden Çiftçioğlu.-

İstinaf eden: Tolga Ahmet Raşit, İmge Kökel n/d İmge Ahmet
Raşit Terekesi, Tereke İdare Memuru Sıfatıyla -
Lefkoşa.
(Müstedi)
-İle -

Aleyhine istinaf edilen No.1-Univer-sal Bank Ltd.
Köşklüçiftlik -Lefkoşa.
No.2-Arun Ltd. Ortaköy- Lefkoşa.
No.3-Peral Ahmet Raşit, Ortaköy-
Lefkoşa.
- No.4-Tolga Ahmet Raşit, Ortaköy-
Lefkoşa.
(Müstedaaleyhler)

A r a s ı n d a.

Hazır: İstinaf eden hazır tarafından adına Avukat Uygar Kalmaz
ve Avuk-at Vedat Tezcan hazır.
Aleyhine istinaf edilenler No.1- Universal Bank Ltd.
tarafından Avukat Hasan Esendağlı adına Avukat Deniz
Düzgün hazır.

Yüksek Mahkeme Yargıcı Bertan Özerdağ'ın Yargıtay/Asli Yetki 6/2015 sayıl-ı davada, 14.6.2016 tarihinde verdiği karara karşı, Müstedi tarafından yapılan istinaftır.

HÜKÜM
Narin Ferdi Şefik: Huzurumuzdaki istinaf, İlk Mahkemenin 14/6/2016 tarihinde verdiği 25/11/2015 tarihli süre uzatma istidasının ret kararından yapılmıştı-r.
Lefkoşa Kaza Mahkemesinde, 5893/2009 sayılı davada 20/3/2013 tarihli hüküm ile Alt Mahkeme Davalı No.1,2 ve 4 aleyhine müştereken ve münferiden 1,497,589.34 USD için hüküm vermiş, Davalı No.3 ve 5 aleyhine dava geri çekildiği için Davalı No.3 ve 5- aleyhindeki dava ret ve iptal edilmiştir. Alt Mahkeme, aynı hüküm ile hükümlü borcun ödenmesi için Talep Takririnde ve davanın prayer kısmında yer alan taşınmaz malın aleni müzayede ile satılmasına da emir vermiştir. Satılmasına emir verilen mal, hüküm- verme safhasında aleyhindeki dava geri çekilen Davalı No.5 adına kayıtlı bir maldır. Davalı No. 5 hükmün verildiği tarih olan 20/3/2013'den çok önceye denk gelen 30/3/2010 tarihinde vefat etmişti. Huzurumuzdaki İstinaf Eden/ Müstedi, vefat eden kız kard-eşi Davalı No.5 için hüküm tarihinden daha sonra kurulan terekenin Tereke İdare Memuru ve aynı zamanda hüküm verilen 5893/2009 sayılı davada Davalı No.4'dür.

Hükmün verilmesinden 6 ay sonra, hüküm, 29/2013 sayılı Borç İlişkilerinden Kaynaklanıp Ta-hsili Geciken ve/veya Tahsil Edilemez Hale Gelen Borçların Yapılandırılması Yasası altında yapılandırılmış ve hüküm Davalı No.5 adına kayıtlı malın satışı için verilen emri de ihtiva edecek şekilde Alt Mahkeme tarafından yinelenmiştir.

Bilahare Tapu- ve Kadastro Dairesi, hükümlü borcun tatmini için hükümde belirtilen, Davalı No.5 adında kayıtlı malın satışı için MES dosyası açmış ve mahfuz kıymeti belirleyerek taraflara bunu bildirmiştir.

Bu bildirime itiraz eden Müstedi, itirazını, Tereke ale-yhine verilmiş bir hüküm bulunmamasına ve ayrıca mahfuz kıymetin düşük olmasına dayandırmıştır.

Müstedi, İlk Mahkemeden sürenin uzatılma talebini içeren istidasını Kasım 2015'de dosyalamıştır. Tapu'ya yazdığı yazının cevabını beklediği için istidas-ını ancak Kasım 2015'de dosyaladığını izah etmiştir. Hükmün hataen Davalı No. 5'e ait malın satışını da kapsayacak şekilde yazıldığını Tapu'dan kendisine yazı geldiğinde fark ettiğini söylemiştir.

Olaylar zinciri neticesinde 20/3/2013 tarihli hükm-ün Yüksek Mahkemeye intikal ettirilmesi ve iptal edilmesi için certiorari ısdar edilmesi talebiyle bir istida dosyalayabilmek için Mahkemeye izin başvurusunda bulunan Müstedi, istidayı 25/11/2015'de yani hüküm tarihinden 32 ay sonra dosyalamıştır.

- İlk Mahkeme sürenin uzatılması için yapılan müracaatın makul ve kuvvetli bir sebebe dayanmadığına bulgu yaparak, Müstedinin talebini ret ve iptal etmiştir.

İlk Mahkeme yapılan taleple ilgili olarak şöyle demiştir:
"Müstedinin başvurusunu-n ,hüküm verildikten, hüküm yapılandırıldıktan, hükümlü borcun ödenmesi için Müstedialeyh No. 1 ile görüşüp borcun ödenmesi için 6 aylık ek süre tanındıktan ve Tapu tarafından mahfuz kıymet belirlenip buna itiraz edildikten 11 ay sonra yapıldığı şahadetten- sabittir. Müstedinin bu kadar zaman geçtikten sonra yapmış olduğu başvuru erken bir zamanda yapılmadığını gösterdiği bir yana, hükmün yapılandırılmış olması ve ödeme için ek süre verilmesi, başvurunun makul ve kuvvetli bir sebebe dayanmakta olmadığını gös-termektedir".

Huzurumuzdaki istinaf, İlk Mahkemenin bu kararından yapılmıştır. İstinaf Eden 3 istinaf sebebi ile istinaf etmiştir.İstinaf sebepleri iki başlık altında incelenecektir.
başlık:
"İlk Mahkeme, Müstedinin certiorari ve prohibition em-ri müracaatı için izin verilmesini talep edecek istidasını dosyalayabilmek için sürenin 3 gün uzatılmasını talep eden başvurusunun makul ve kuvvetli bir gerekçeye dayanmadığına bulgu yapmakla hata yapmıştır".

Yargısal yetki kullanan bir alt mahkeme-nin verdiği bir emir, tutanaklara bakıldığı zaman yetki yokluğu, yetki aşımı, doğal adalet ilkelerine aykırı bir şekilde veya yasal bir hata ile verildiğinin açıkça görülmesi halinde Yargıtay tarafından verilecek certiorari ve prohibition emirleri ile emi-r iptal edilir ve uygulanması önlenir.

Yargıtayın certiorari ve prohibition emirlerini vermekte geniş bir takdir yetkisi vardır. Prohibition emri talebi için süre kısıtlaması olmamakla birlikte, certiorari içi