-D.2/89 Birleştirilmiş
Yargıtay/Asli Yetki 9/88, 10/88, 11/88
(Lefkoşa Dava No: 1948/86, 1049/86, 1950/86)

Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: Salih S. Dayıoğlu, Niyazi F. Korkut, Celâl- Karabacak.

Yargıtay/Asli Yetki: 9/88
(Dava No: 1948/86, Lefkoşa)

Müstedi: 1. Şener Levent, Lefkoşa
2. Kipo Gazetecilik ve İşletmecilik Ltd. Lefkoşa
3. Kıbrıs Postası Basın Yayın Şirketi. Lefkoşa
ile
Müstedaaleyh: 1. Mehm-et Bayram, Mağusa
2. Kıbrıs Kredi Bankası Ltd. Lefkoşa
A r a s ı n d a.

Müstediler namına: Av. Egin Ulunay
Müstedaaleyhler namına: Av. Fuat Veziroğlu

Yargıtay/Asli Yetki 10/88
(-Dava No: 1949/86, Lefkoşa)

Müstedi: 1. Şener Levent, Lefkoşa
2. Kipo Gazetecilik ve İşletmecilik Ltd. Lefkoşa
3. Kıbrıs Postası Basın Yayın Şirketi. Lefkoşa
ile
Müstedaaleyh: 1. Dr. Derviş Eroğlu, Mağusa
2. Kıbrıs Kredi- Bankası Ltd. Lefkoşa
A r a s ı n d a

Müstediler namına: Av. Egin Ulunay
Müstedaaleyhler namına: Av. Fuat Veziroğlu

Yargıtay/Asli Yetki 11/88
(Dava No: 1950/86, Lefkoşa)

Müst-edi: 1. Şener Levent, Lefkoşa
2. Kipo Gazetecilik ve İşletmecilik Ltd. Lefkoşa
3. Kıbrıs Postası Basın Yayın Şirketi. Lefkoşa
ile
Müstedaaleyh: 1. Taşkent Atasayan, Mağusa
2. Kıbrıs Kredi Bankası Ltd. Lefkoşa
- A r a s ı n d a.

Müstediler namına: Av. Ergin Ulunay
Müsedaaleyhler namına: Av. Fuat Veziroğlu

H Ü K Ü M

Salih S. Dayıoğlu: Bu istidalarda Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Niyazi F-. Korkut verecektir.

Niyazi F. Korkut: Lefkoşa Kaza Mahkemesinin 1948/86, 1949/86 ve 1950/86 sayılı davalarında verilen hükümlere karşı dosyalanan Yargıtay/Asli Yetki 9/88, 10/88 ve 11/88 sayılı istidalar, konuları ve her üç istidada müstedilerin aynı olu-şu nedeni ile birlşetirilerek dinledi. Duurşmaya başlamazdan önce müstediler müstedaaleyh 2 ile ilgili taleplerini geri çektiler.

Yargıtay/Asli Yetki 9/88 sayılı istidada müstediler, Lefkoşa Kaza Mahkemesi'nin 1948/86 sayılı davada 26.10.1988 tarihinde v-erdiği hükümde, hükmün kesilen tazminat üzerinden 4.8.1986 tarihinden hükümlü borcun tamamen tediyesine dek %27.5 faiz ödenmesine ilişkin kısmının iptâli için bir "Certiorari" ve hükmün aynı kısmının uygulanmasını ve yürülükte kalmasını önlemek için de bir- Prohibition" emri isdarı hususunda istemde bulundular.

Müstediler istidaya ekli yemin varakasında, sair şeyler yanında, bir haksız fiil davası olan istidaya konu davada verilen 26.10.1988 tarihli hükmünde faiz oranının, davanın açıldığı 4.8.1986 tarihin-e dönük olarak, %27.5 olarak yazıldığını halbuki Alt Mahkemenin 24.2.1988 tarihinde verdiği esas hükümde faizlerle ilgili bir hüküm bulunmadığını ve Lefkoşa Kaza Mahkemesi Mukayyidinin hazırlanan hükme %4 yerine gayrıyasal olarak %27,5 faiz eklendiğini ile-ri sürdüler.

Müstedaaleyh 1 adına dosyalanan itiraznameye ekli yemin varakasında ise, sair şeyler yanında, istidaya konu davada Lefkoşa Kaza Mahkemesi tarafından 16.10.1988 tarihinde verilen bir hüküm bulunmadığı, istida konusu hükümdeki faiz oranının yü-rürlükteki mevzuata uygun oluğu ve konu tarihte %4 faiz verilmesinin hukuken olanaksız olduğu, konu davada 24.2.1988 tarihinde tefhim edilen hükümden sonra hazırlanan hükümde (drawn up judgement) %20 faiz konduğu halde müstedilerin bu gerçeği Mahkemden sak-layarak asli yetki istidası dosyalamak için izin aldıkları, verilen hükme karşı 1.3.1988 tarihinde istinaf dosyalamalarına karşın hükümde yer alan %20 faiz oranına ilişkin bir istinaf sebebi ileri sürmedikleri ve esas hüküm 24.2.1988'de okunup aynı gün haz-ırlanmış hüküm (drawn up judgment) alıp konu hükümde %20 faiz konduğu halde bu faiz oranına 8 ay süre ile itiraz etmedikleri ve bu nedenlerle faizin %4 olması gerktiğine ilişkin bir sav ileri süremiyeekleri iddia edildi.

Yargıtay/Asli Yetki 10/88 ve 11/8-8 sayılı istidalarda da müstedilerin istemleri ile ileri sürdüğü iddialar ve müstedaaleth 1'in itiaz ve iddiaları Yargıtay/Asli Yetki 9/88'de ileri sürülenlerin aynıdır.

Birleştirilerek dinlenen istidaların duruşmasında taraflar herhangi bir şahadet çağı-rmayıp Mahkemeye hitapta bulunmakla yetindiler.

Müstediler avukatı Mahkemeye hitabında, sair şeyler yanında, istidalara konu hükümlere %27.5 faiz konmasına karşın Alt Mahkeme'nin esas hükmü ile bu hükme karşı yapılan istinaflar sonucu verilen Yüksek Mahk-eme hükmünde faiz bulunmadığı ve faizin Mukayyit tarafından hükümlere eklendiği ve Mukayyidin bu faizleri eklerken 9/76 sayılı Mahkemeler Yasası'nın 42. maddesini uygulaması gerekirken 4.8.1986'da dosyalanan istidalara konu davalardan sonra yürürlüğe girip- 9/76 sayılı Yasanın 42. madesini değiştiren 5/88 sayılı Mahkemeler (Değişiklik No.2) Yasasını yorumlayarak uyguladığı halbuki 5/88 sayılı yasa ile 5.2.1988 tarihinde yürülüğe girdiğine ve geriye dönük uygulanacağına ilişkin herhangi bir provizyon içermedi-ğine göre ancak o tarihten sonra dosyalanacak davalara uygulanabileceği ve müstedaaleyh davacıların Fasıl 1 Tefsir Yasasının 10(2)(c)(e) maddesi uyarınca davaların açıldığı tarihteki mevzuata göre %4'den fazla faiz alabilmelerine olanak bulunmadığı ve bu n-ednelerle tutanaklarda ilk bakışta görülebilecek bir yasal hata "error of law" bulunduğu üzerinde argumanda bulundu.

Müstedaaleyhler avukatı ise Mahkemeye hitabı