-D.1/95 Yargıtay/Asli Yetki 8/94

Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: Celâl Karabacak, Metin A. Hakkı, Nevvar Nolan.

Müstedi: 1. Sema İçki Şirketi Ltd. No.13/A, Ziya Gökalp Caddesi,
- Magosa.
2. Selim ve Oğlu Ltd. Mustafa Kemal Bulvarı,
Magosa - Lefkoşa Yolu, Magosa.
3. Selim M. Süren No.13/A Ziya Gökalp Caddesi, Magosa.
4. Havva Süren, No.13/A, Ziya Gökalp Caddesi, Mağusa.
-ile
Müstedaaleyh: Kıbrıs Kredi Bankası Ltd, Magosa Şubesi, Magosa.
A r a s ı n d a.

Müstedi namına: Avukat Güneş Menteş.
Müstedaaleyh namına: Avukat Tahir Seroy-daş.

H Ü K Ü M

Celâl Karabacak: Bu istinafın kararını Sayın Yargıç Metin A. Hakkı okuyacaktır.

Metin A. Hakkı: Müstediler, 17.5.1994 tarihinde Yargıtay olarak oturum yapan Yüksek Mahkemeye dosyaladıkları bir istida (petition) ile özetle, Müstedaaley-hler tarafından Gazi Magosa Kaza Mahkemesinde aleyhlerine ikame edilen 1436/91 ve 1437/91 sayılı davalarda 19.6.1991 tarihinde, yukarıda ünvan ve sayısı gösterilen istidadaki Müstedi durumunda olanlar aleyhine, Kaza Mahkemesince müştereken ve münferiden ve-rilen parasal hükmün iptal edilmesi ve aleyhlerine icra edilmemesi (certiorari and prohibition) doğrultusunda Yüksek Mahkemeden bir emir talep ettiler.

Müstedaaleyhler mezkûr istidaya 30.9.1994 tarihinde dosyaladıkları itiraz ile Müstedilerin talep ettik-leri emrin Yüksek Mahkemece verilmesine itiraz ettiler.

İstidanın duruşması Yargıtay olarak oturum yapan Yüksek Mahkemede 5.12.94 tarihinde taraflar huzurunda ele alındığında Müstedaaleyhleri temsil eden avukat Mahkemeye iki başlık altında ön itirazda bu-lunarak özetle:

1) Yürürlükteki mevzuat uyarınca, "certiorari and prohibition" için Yüksek Mahkemeye yapılan müracaatların ancak Alt Mahkeme kararlarına karşı yapılabileceğini, bunun da sair kriterler yanında şikayet konusu Kaza Mahkemesi kararından itib-aren 6 aylık bir süre içinde yapılabileceğini, bu meselede şikâyet konusu olan Gazi Magosa Kaza Mahkemesi kararlarının 19.6.1991 tarihinde verilmiş olduğu ve Müstedinin müracaatının ise Yüksek Mahkemeye 17.5.94 tarihinde dosyalanmış olduğuna göre, mevzuatt-a öngörülen 6 aylık sürenin çoktan geçmiş olduğunu, bu süre haricinde ancak Yüksek Mahkemenin 6 aylık süreyi uzatması halinde başvuru yapılabileceğini ve bunun da bu meselede yapılmadığını iddia ederek Müstedinin başvurusunun bu nedenle iptal edilmesini Yü-ksek Mahkemeden talep etmiştir.

2) Müstedaaleyhler avukatı buna ek veya alternatif olarak yine iptidai itiraz mahiyetinde, duruşma başlamazdan önce yaptıkları 2. bir maruzatta, mevzuat gereği "certiorari and prohibition" için Yargıtaya müracaat olduğunda-, iptali ve icrasının durdurulması istenen kararın tasdikli bir suretinin Müstedinin başvurusuna eklenmesi gerektiğini, bu meselede bunun da yapılmadığını iddia ederek, bu aksaklık yüzünden de Müstedinin başvurusunun daha ileri gidemeyeceğini iddia edip, b-aşvurunun masraflarla reddolunmasını talep etmiştir.

Müstedileri temsil eden avukat ise, yukarıda özetlenmeye çalışılan bu 2 ön itiraz niteliğindeki maruzata aşağıdaki şekilde yanıt vermiştir.

1) Ya