Yargıtay Asli Yetki Numara 8/1994 Dava No 1/1995 Karar Tarihi 27.02.1995
Numara: 8/1994
Dava No: 1/1995
Taraflar: Sema İşki Şti. Ltd. ve diğerleri ile Kıbrıs Kredi bankası Ltd.
Konu: Certiorari ve prohibition emirleri - Parasal hükmün iptal edilmesi ve icra edilmemesi doğrultusunda emir talebi
Mahkeme: Asli/Yetki
Karar Tarihi: 27.02.1995

-D.1/95 Yargıtay/Asli Yetki 8/94

Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: Celâl Karabacak, Metin A. Hakkı, Nevvar Nolan.

Müstedi: 1. Sema İçki Şirketi Ltd. No.13/A, Ziya Gökalp Caddesi,
- Magosa.
2. Selim ve Oğlu Ltd. Mustafa Kemal Bulvarı,
Magosa - Lefkoşa Yolu, Magosa.
3. Selim M. Süren No.13/A Ziya Gökalp Caddesi, Magosa.
4. Havva Süren, No.13/A, Ziya Gökalp Caddesi, Mağusa.
-ile
Müstedaaleyh: Kıbrıs Kredi Bankası Ltd, Magosa Şubesi, Magosa.
A r a s ı n d a.

Müstedi namına: Avukat Güneş Menteş.
Müstedaaleyh namına: Avukat Tahir Seroy-daş.


H Ü K Ü M

Celâl Karabacak: Bu istinafın kararını Sayın Yargıç Metin A. Hakkı okuyacaktır.

Metin A. Hakkı: Müstediler, 17.5.1994 tarihinde Yargıtay olarak oturum yapan Yüksek Mahkemeye dosyaladıkları bir istida (petition) ile özetle; Müstedaaley-hler tarafından Gazi Magosa Kaza Mahkemesinde aleyhlerine ikame edilen 1436/91 ve 1437/91 sayılı davalarda 19.6.1991 tarihinde, yukarıda ünvan ve sayısı gösterilen istidadaki Müstedi durumunda olanlar aleyhine, Kaza Mahkemesince müştereken ve münferiden ve-rilen parasal hükmün iptal edilmesi ve aleyhlerine icra edilmemesi (certiorari and prohibition) doğrultusunda Yüksek Mahkemeden bir emir talep ettiler.

Müstedaaleyhler mezkûr istidaya 30.9.1994 tarihinde dosyaladıkları itiraz ile Müstedilerin talep ettik-leri emrin Yüksek Mahkemece verilmesine itiraz ettiler.

İstidanın duruşması Yargıtay olarak oturum yapan Yüksek Mahkemede 5.12.94 tarihinde taraflar huzurunda ele alındığında Müstedaaleyhleri temsil eden avukat Mahkemeye iki başlık altında ön itirazda bu-lunarak özetle:

1) Yürürlükteki mevzuat uyarınca, "certiorari and prohibition" için Yüksek Mahkemeye yapılan müracaatların ancak Alt Mahkeme kararlarına karşı yapılabileceğini, bunun da sair kriterler yanında şikayet konusu Kaza Mahkemesi kararından itib-aren 6 aylık bir süre içinde yapılabileceğini, bu meselede şikâyet konusu olan Gazi Magosa Kaza Mahkemesi kararlarının 19.6.1991 tarihinde verilmiş olduğu ve Müstedinin müracaatının ise Yüksek Mahkemeye 17.5.94 tarihinde dosyalanmış olduğuna göre, mevzuatt-a öngörülen 6 aylık sürenin çoktan geçmiş olduğunu, bu süre haricinde ancak Yüksek Mahkemenin 6 aylık süreyi uzatması halinde başvuru yapılabileceğini ve bunun da bu meselede yapılmadığını iddia ederek Müstedinin başvurusunun bu nedenle iptal edilmesini Yü-ksek Mahkemeden talep etmiştir.

2) Müstedaaleyhler avukatı buna ek veya alternatif olarak yine iptidai itiraz mahiyetinde, duruşma başlamazdan önce yaptıkları 2. bir maruzatta, mevzuat gereği "certiorari and prohibition" için Yargıtaya müracaat olduğunda-, iptali ve icrasının durdurulması istenen kararın tasdikli bir suretinin Müstedinin başvurusuna eklenmesi gerektiğini, bu meselede bunun da yapılmadığını iddia ederek, bu aksaklık yüzünden de Müstedinin başvurusunun daha ileri gidemeyeceğini iddia edip, b-aşvurunun masraflarla reddolunmasını talep etmiştir.

Müstedileri temsil eden avukat ise, yukarıda özetlenmeye çalışılan bu 2 ön itiraz niteliğindeki maruzata aşağıdaki şekilde yanıt vermiştir.

1) Yargıtay olarak oturum yapan Yüksek Mahkeme "certiorari -and prohibition" için yapılan herhangi bir başvurunun dosyalanması Yüksek Mahkemenin iznine tabidir. Bu meselede de 17.5.94 tarihli başvuru dosyalanmazdan önce 16.5.94 tarihinde Müstediler, Yüksek Mahkemeye söz konusu başvurunun dosyalanması için tek taraf-lı bir istida ile müracaatta bulunmuş, ilgili Yüksek Mahkeme Yargıcı 16.5.94 tarihli izin (leave) müracaatını tezekkür edip olumlu karşılamış, 17.5.94 tarihinde de talep edilen izin Yüksek Mahkemeden temin edildikten sonra esas başvuru dosyalanmış olduğuna- göre, bu iznin zımnen, esas başvurunun şikâyet konusu kararın 6 ayın haricinde dosyalanmasına da izin verildiği anlamına geldiğini iddia edip başvurunun ileri götürülebileceğini iddia etmiştir.

2) Müstedileri Yüksek Mahkemede temsil eden avukat yine 2. -maruzata cevaben ise, mevzuat gereğince yakınma konusu alt Mahkeme karar veya kararlarının Yüksek Mahkemeye yapılan müracaata eklenmesi gereketiğinin doğru olduğunu, bu meselede bunun yapılmadığını, hataen aynı taraflar arasında yine Magosa Kaza Mahkemesin-de mevcut 820/93 sayılı bir başka davanın talep takriri ile o davada verilen karardan istinaf yapıldığını gösteren istinaf ihbarnamesinin başvuruya eklendiğini söylemiş ve bu eksikliğin giderilmesi için de duruşma esnasında Yüksek Mahkemeden tadilât için ş-ifahen izin istemiştir.

Yüksek Mahkeme de 5.12.94 tarihinde tarafların yaptığı bu maruzatları tezekkür etmek için başvurunun duruşmasını 9.12.94 tarihine ertelemiştir. 9.12.94 tarihinde başvuru tekrar ele alındığında Yüksek Mahkeme, oybirliği ile Müstedi-nin tadilât için şifahi izin istemini ve başvuruyu tezekkür ettikten sonra masrafsız olarak iptal etmiş, gerekçeli kararın bilâhare okunacağını taraflara bildirmiştir. Yüksek Mahkeme neticeyi taraflara 9.12.94 de bildirmeyi uygun görürken taraflar arasında-ki ihtilâfın ciddiyetini ve söz konusu başvurunun akıbeti ile etkilenebilecek taraflar arasındaki başka davalar olduğunu gözönünde bulundurarak kararını erken vermeyi uygun görmüştür.

Müstedaaleyhlerin yukarıda sözü edilen eksikliğin giderilmesi doğrultu-sunda Yüksek Mahkemeye yaptığı şifahi tadilât talebini olumlu karşılamanın veya reddetmenin tamamı ile Yüksek Mahkemenin takdirinde olduğunu, uygun görülmesi halinde istenilen tadilâtın yapılmasına Yüksek Mahkemenin izin verme yetkisi bulunduğunu burada te-krar teyit ettikten sonra, geçmişte birçok içtihatlarda da vurgulandığı gibi tadilât istidalarının duruşma gününden önce, yazılı ve karşı tarafa da tebliğ olunduktan sonra Mahkemeye yapılması gerektiğinin şayanı arzu olduğunu bir kez daha vurgulamak isteri-z. Bu meselede karşı tarafa tebliğ edilen ve duruşma gününden önce Mahkemeye dosyalanan herhangi bir yazılı tadilat müracaatının olmadığını gözönünde bulundurarak şifahi olarak, son anda ve gerek karşı tarafı, gerekse Mahkemeyi süprizle karşılaştıracak nit-elikte yapılan şifahi tadilât müracaatını da bu tip müracaatlara meydan vermemek amacı ile reddetmeyi oybirliği ile uygun görürüz.

Yukarıdaki çerçeve muvacehesinde; Müstedaaleyhlerin yaptığı ön itirazları bunlara Müstedinin verdiği cevapları, konuya şami-l İngilter'deki mevzuatı ve bizim Yüksek Mahkememizin geçmişte verdiği ilgili içtihatları tezekkür ettikten sonra şimdi gerekçeli ve bu meyanda yazılan kararımızı taraflara okumayı uygun gördük.

Daha az ihtilâflı olması hasebi ile önce Müstedaaleyhlerin -yaptığı ve yukarıda sıralanan 2. ön itirazı tezekkür edip karara bağlamayı uygun gördük. Yargıtay/Asli Yetki 11/78 de Yüksek Mahkeme, konuya şamil İngiltere'deki mevzuatı teferruatı ile inceledikten sonra, bize şamil olduğu oranda özetlenmiş ve özet olarak- "certiorari and prohibition" için Yüksek Mahkemeye yapılan başvurularda, hangi alt Mahkeme kararına karşı yapılmış ise, o kararın ilgili ve tasdikli bir suretinin Yüksek Mahkemeye yapılan başvuruya eklenip birlikte dosyalanması gerektiğini vurgulamış ve b-unun yapılmamasının ise istidanın iptal nedeni olabileceğini sözü edilen kararda belirtmişti. Rahametli Yargıç Ahmet İzzet Beyin kaleme aldığı Yargıtay/Asli 11/78 sayılı Yüksek Mahkeme kararı, bilâhare Yargıtay/Asli Yetki 2/81 ile de tekrar Yüksek Mahkemec-e teyit edilmişti. Bu hususları gözönünde bulundurarak Müstedaaleyhlerin yaptığı ön itiraz mahiyetindeki 2. maruzatın haklı olduğu sonucuna varmak kaçınılmaz olduğundan, Müstedinin yaptığı 17.5.94 tarihli başvurunun reddedilmesini uygun görür, oybirliği il-e bu doğrultuda emir veririz.

Sonuç olarak, Müsetdilerin dosyalamış olduğu 17.5.94 tarihli başvuru teknik nedenlerle yukarıda özetlendiği gibi ret ve iptâl edilir. Bu sonuca vardıktan sonra Müstedaaleyhin diğer maruzatını incelemeyi fuzuli addederiz.

B-aşvuru masraflarına gelince bu konuda herhangi bir emir vermemeyi uygun görürüz.


(Celâl Karabacak) (Metin A. Hakkı) (Nevvar Nolan)
Yargıç Yargıç - Yargıç

27 Şubat 1995





Full & Egal Universal Law Academy