Yargıtay Asli Yetki Numara 8/1984 Dava No 1/1985 Karar Tarihi 05.10.1985
Numara: 8/1984
Dava No: 1/1985
Taraflar: Hakkı S. Sonder ve diğeri ile Ruhsar Zaimağaoğlu ve diğerleri
Konu: Certiorari ve prohibition emirleri
Mahkeme: Asli/Yetki
Karar Tarihi: 05.10.1985

-D.1/85 Yargıtay/Asli Yetki 8/84


Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: Salih S. Dayıoğlu, Niyazi F. Korkut, Aziz Altay

Müstedi: 1. Lefkoşalı Hakkı S. Sonder
2. Mağusalı Vedia İsmail
-ile
Müstedaaleyh: 1. Ruhsar Zaimağaoğlu
2. Mehmet Hüseyin Akdoğan sakini şahsen ve küçük çocukları
Şeniz Mehmet Hüseyin
Cengiz Mehmet Hüseyin
3. Figen Mehmet Hüseyin, Mağusa
A- r a s ı n d a.

Müstedi namına: Süleyman Dolmacı tarafından Menteş Aziz
Müstedaaleyh namına: A. M. Berberoğlu


H Ü K Ü M

Salih S. Dayıoğlu: Bu istinafta Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Niyazi F. Korkut verecektir.

Niyazi F. Korkut: Bu istidadaki müsted-iler müteveffa Abdurrahman Hüseyin veya diğer adı ile Abdurrahman Hüseyin Yoğurtçu'nun terekesinin idare memurlarıdırlar.

Müteveffa sağlığında yapmış olduğu 24.9.1963 tarihli bir vasiyetname ile Lefkoşa'da yeni Cami Mahallesinde kâin 766 kayıtlı koçan al-tında namında kayıtlı bulunan hanenin vasiyete ekli skeçte görülen yarısını müşterek olmak üzere kızı Neriman Abdurrahman ile kocası Mehmet Hüseyin'e vasiyet etti.

Musinin ölümü üzerinde bu istidadaki Müstedaaleyh (2), 7.6.1966 tarihinde tereke idare mem-uru tayin edildi.
Müstedaaleyh (2) tereke idare memuru olduktan sonra terekeye ait ve müteveffanın vasiyetine konu taşınmaz malın ½ hissesini kendi adına ve ½ hissesini de karısı Neriman Abdurrahman adına Tapu'da tescil ettirdi. Bilâhare müteveffanın oğlu- Ali Abdurrahman 4.10.1976 tarihinde Lefkoşa Kaza Mahkemesinde dosyaladığı 29/76 sayılı istida ile bu istidada müstedaaleyh (2) olan Mehmet Hüseyin'in tereke idare memurluğundan azledilerek yerine bu istidada müstedi (2) olan Vedia İsmail veya Mahkemenin u-ygun göreceği başka birisinin tereke idare memuru olarak tayin edilmesini ve müstedaaleyh (2) tarafından yapılan tescil işleminin iptalini istedi. Daha sonra yapılan bir istida ile müstedaaleyh (2)'nin karısı Neriman da 29/76 sayılı istidaya müstedaaleyh (-2) olarak eklendi.

Daha sonra 29/76 sayılı istidada altında 7.12.1976 tarihinde yapılan bir müracaat ile müstedaaleyh Mehmet Hüseyin'in mahcur olduğu ileri sürülerek kendisine bir kayyım nasp ve tayin edilmesi istendi.

Mahkeme de 8.12.1976 tarihinde ve-rdiği bir emir ile bu istidada müstedi (2) olan avukat Hakkı Süleyman Sonder'in müstedaaleyh Mehmet Hüseyin'e kayyım olarak tayin etti. Kayyım tayininden sonra aynı gün Mahkemede, tarafların muvafakatı ile, sair şeyler yanında, (i) tereke idare memuru olan- Mehmet Hüseyin'in müteveffanın vasiyetnamesinin tenfiz memurluğundan azledilerek yerine bu istidadaki müstedilerin tenfiz memuru olarak tayin edilmesine; (ii) Mehmet Hüseyin'in tenfiz memurluğu sırasında vasiyetnamedeki koşulları tecavüz ederek kendisi il-e karısı Neriman Abdurrahman adına müştereken tapuladığı taşınmaz mal ile koçanın iptal edilerek vasiyetnamedeki koşullar uyarınca aynı taşınmaz mal için yeniden müşterek koçan isdarına ilişkin emir verildi.

Bu emir uyarınca işlem yapılması için tereke i-dare memurları Tapu'ya başvurmuşlarsa da konu taşınmaz mal içerisinde izinsiz inşaat bulunması nedeni ile bu işlem yapılamadı ve kayıt eskisi gibi kaldı.

Daha sonra müteveffanın kızı Neriman Abdurrahman'ın 4.1.1978'de ölümü üzerine evvelâ kızı Mürüde Abd-urrahman ile kardeşi Ertan Özharun; onlardan sonra avukat Osman Dağlı ile Tonguz Ayman ve 7.12.1981 tarihli bir emir ile de bu istidada müstedaaleyh (1) olan Mağusa Kaza Mahkemesi 3. derece Mukayyidi Ruhsar Zaimağaoğlu tereke idare memuru tayin edildi. Müs-tedaaleyh (1) başvuru konusu taşınmaz malın ½'sinin tapuda müteveffiyenin adında olmasına karşın 29/76 sayılı istidada verilen emir uyarınca işlem yapılamaması nedeni ile Mağusa Kaza Mahkemesinde 31/82 sayılı bir istida yaparak 8.12.1976 tarihinde Lefkoşa -Kaza Mahkemesinde 29/76 sayılı istidada verilen emrin iptal edilerek ½ hissesinin Mehmet Hüseyin ve ½ hissesinin de müteveffiye Neriman Mehmet n/d Neriman Abdurrahman'ın çocukları Figen, Şeniz ve Cengiz'e eşit paylarla tescil edilmesine ilişkin bir emir ve-rilmesini istedi. Mahkeme de 12.3.1982 tarihinde bu istidadaki istida ve yemin varakasını tetkik ederek istidada istendiği gibi bir emir verdi. Bu istida önümzüdeki istidadaki müstedilere tebliğ edilmedi.

Müstediler bu istidaları ile Mağusa Kaza Mahkemes-inin 31/82 sayılı istidasında Abdurrahman Hüseyin terekesi idare memurlarının da taraf olarak gösterilmeleri ve kendilerine de söz hakkı verilmesi gerektiğini halbuki konu istidada kendileri taraf yapılmadan ve istida bilgilerine getirilmeden bir emir alı-ndığı cihetle verilen emrin hatalı olduğunu ve keza Mağusa Kaza Mahkemesine verilen bir emri iptal etmeye yetkisi olmadığını ve bu kararın da yenile bilgilerine geldiğini ileri sürerek bu kararın iptali için "certiorari" ve/veya mezkûr emrin uygulanmasını -önlemek için "prohibition" emirnamesi isdarı hususunda istemde bulundular.

Müstedaaleyhler bu başvuruda bir itirazname dosyaladılar. Müsteda-aleyhler itiraznamede, sair şeyler yanında, iptal edilmesi istenen emrin 12.3.1982 tarihinde verildiği ve müstedi-ler emir tarihinden itibaren 6 ay içerisinde "certiorari" için müracaat etmedikleri cihetle dosyalanmış bulunan "certiorari" istidasının iptal edilmesi gerektiğini ve keza "prohibition" emri talep edilen emir 12.3.1982 tarihinde tekemmül etmiş olup bu husu-staki istemin ele alınmasına olanak bulunmadığını ve Lefkoşa Kaza Mahkemesinin 29/76 sayılı istidası altında verilen emrin de keenlemyekün (null and void ab initio) olduğunu ileri sürdüler.

İstidanın duruşması sırasında müstediler avukatı yapılan itiraz -üzerine "prohibition" emri ile ilgili istemi üzerinde ısrar etmedi.

Bu durumda önümüzde karara bağlanması gereken tek husus "certiorari" emri isdarı ile ilgili istemdir.

Müstedi (1) şahadeti sırasında 31/82 sayılı istidada taraf yapılmadıkları gibi emr-in içeriğini de ancak emir alındıktan sonra Tapu aleyhine Mahkemeye başvurulduğunda Savcılığın kendisinden bilgi istemesi üzerine öğrenip derhal bu istidayı yaptıklarını belirtmiştir. Müstedinin bu husustaki şahadetine inandığımız cihetle müstedaaleyhlerin- istidanın 6 ay içerisinde dosyalan-madığına ilişkin itirazı ileri gidemez.

29/76 sayılı istidada verilen emrin keenlemyekün olduğuna ilişkin beyanları da bu istidanın konusu olamaz. Konu karar tarafların onayı ile alınıp bu karara karşı herhangi bir ist-inaf ya da kararın iptali için yasal bir girişimde bulunulmadığına göre konu kararı geçerli bir karar olarak kabul etmemiz gerekir. Müstedilere söz hakkı verilmediğine ilişkin müstedilerin yakınmalarına gelince; tutanaklardan ve şahadetten görülebileceği g-ibi müstedilerin tereke idare memuru bulundukları Abdurrahman Hüseyin terekesi ile ilgili olarak Lefkoşa Kaza Mahkemesinde 29/76 sayılı istidada bir karar verilip bilâhare müstedilerin taraf yapılmadıkları Mağusa Kaza Mahkemesinin 31/82 sayılı istidasındak-i konu 29/76 sayılı karar iptal edilmiştir. Asli yetki 8/82'de vurgulandığı gibi çıkarı olan bir kişiye söz hakkı verilmeden o kişinin çıkarlarını haleldar edici bir hüküm verilmesi doğal adalet ilkelerine aykırı olduğu cihetle sağlıklı olamaz.

Yargıtay/-Asli Yetki 6/82'de "certiorari" ile ilgili olarak sayfa 3'de Mahkeme şunları söyledi:

"Genel ilke odur ki bir karar, emir veya fiilen menfaatı muhtel olan bir şahıs (aggrieved party) certiorari emir için müracaat edebilir."

Aynı hükümde birçok içtihat -kararından alıntılar yapılmıştır. Aynı alıntıları bu hükümde de yinelemeye gerek görmeyip sadece söz konusu kararda söylenenler ile alıntısı yapılan içtihat kararlarını bu istidada da benimsediğimizi belitmekle yetiniriz.

Sonuç olarak istida kabul ediler-ek istidanın (a) paragrafı uyarınca talep edilen certiorari emri verilerek Mağusa Kaza Mahkemesinin 31/82 sayılı istidada 12.3.1982 tarihinde verdiği emir iptal edilir.

Müstedilerin masrafı müstedaaleyhler tarafından ödenecektir.



(Salih S. Dayıoğlu) - (Niyazi F. Korkut) (Aziz Altay)
Yargıç Yargıç Yargıç


10 Mayıs 1985
















4






Full & Egal Universal Law Academy