-D.4/82 Yargıtay/Asli Yetki 8/82

Mahkeme Heyeti: Salih S. Dayıoğlu, Niyazi F. Korkut, Aziz Altay.

Müstedi: Servet Küfi namı diğerle Servet Nada, Beliğ Paşa ve/veya
Ahmet Beliğ Paşa V-akfı Mütevellisi sıfatıyle, Temel 2. Apt.
No.7, Mehmet Akif Caddesi, Lefkoşa.
ile
Müstedaaleyh: 1. Lefkoşa Türk Belediyesi.
2. Abdullah Onar, Ontaş İşhanı, Mahkemeler Önü, Lefkoşa.
3. Hasan Gürtaş, Ontaş İşhanı, Mahkemeler Önü, Lefkoşa.
4. -Ontaş Ltd. Ontaş İşhanı, Mahkemeler Önü, Lefkoşa.
A r a s ı n d a.

Müstedi namına: Kıvanç M. Riza
Müstedaaleyh 1 namına: Türkây Saadetoğlu
Müstedaaleyh 2, 3 ve -4 namına: Menteş Aziz.

H Ü K Ü M

Salih S. Dayıoğlu: Müstedi işbu istidası ile 3480/81 sayılı Ceza davasında Lefkoşa Kaza Mahkemesinin 24.5.1982 tarihinde verdiği bir yıkım emrinin iptali için certiorary ve/veya mezkûr emrin uygulanmasını önlemek için pr-ohibition emirnamelerinin isdarını talep etti.

İstidaya konu gerçekler özetle şöyledir:

Müstedi Beliğ Paşa ve/veya Ahmet Beliğ Paşa Vakfı ola rak bilinen mülhak bir vakfın mütevellisidir. Takriben 5 yıl önce müstedi ile müstedaaleyh 2 ve 3 arasında var-ılan bir anlaşmaya göre yasanın öngördüğü diğer gerekli mercilerin onayı da alınarak sözü edilen vakfa ait bir taşınmaz mal müstedaaleyh 2 ve 3'e 25 yıllığına icara verildi. İddiaya göre bu anlaşma uyarınca müstedaaleyh 2 ve 3 sözü edilen taşınmaz mal üzer-inde yine müstedinin ve Yasanın öngördüğü ilgili mercileirn de onayı alındıktan sonra birtakım inşaatlar yapacaktı. Mahkemenin önündeki şahadete göre müstedaaleyh 2 ve 3 birtakım inşaatlar için proje hazırlamış bu proje için müstedinin rızası ve Yasanın ön-gördüğü mercilerin de onayı alındıktan sonra proje gerçekleştirilmiştir. Daha sonra müstedaaleyh 2 ve 3 yapmış oldukları inşaatın en üst kısmına ek olarak 3 oda daha inşa etmişlerdi. Müstedaaleyh 2 ve 3'ün iddiasınca ilkin söz konusu 3 odanın inşaatı için -müstedi rıza göstermise de daha sonra gerekli inşaat izninin verilebilmesi için lûzumlu formayı imzalamaktan kaçınmıştır. Ayrıca sözü edilen 3 oda müstedi ve yasanın öngördüğü ilgili mercilerin tasvip ettiği projenin dışında yapılmış ve dolayısıyle bu 3 od-a için herhangi bir makamdan izin veya tasvip alınmamıştır. Sözü edilen 3 odanın inşaatının Bölüm 96 madde 3'de öngördüğü gibi Lefkoşa Türk Belediyesinden gerekli izin alınmadığı için Lefkoşa Türk Belediyesi, müstedi da dahil, müstedaaleyh 2 ve 3 aleyhine -3480/81 sayılı ceza davasını getirmiş ve bu dava ile sanıkların izinsiz inşaat yaptıkları iddia edilmişti. 29.1.1982 tarihinde o davada sanık olan müstedi ve müstedaaleyh 2 ve 3'e dava okunmuş ve sanıklar, aleyhlerine getirilen davaları kabul etmemişlerdi.- Lefkoşa Belediyesi tarafından bulunan avukat o safhada müstedi aleyhine getirilen davayı geri çekmiş ve Mahkeme de müstedi aleyhine getirilen davayı iptal ederek onu yani bu istidadaki müstediyi aleyhine getirilen davadan beraat ettirmişti. Daha sonra 24.-4.1982 tarihinde yapılan celsede müstedaaleyh 2 ve 3, aleyhlerine getirilen davaya daha önce verdikleri cevabı değiştirip aleyhlerine getirilen davayı kabul etmişlerdi. Müstedaaleyhler tarafından bulunan avukat müstedaaleyhlerin işlemiş oldukları suçun tek-nik olduğunu, yapılan ek inşaatın başlangıçta müstedinin rızası bulunduğu halde onun rızasını daha sonra geri aldığını, yapılan inşaatın ruhsatsız olduğunu ve esasen bu inşaatın mal sahibinin ismine yapıldığını belirterek yasaya aykırı inşa edilen 3 odayı -müstedaaleyh 2 ve 3'ün yıkmayı deruhte ettiklerini bildirdi. Mahkeme de müstedaaleyh 2 ve 3'e kestiği para cezasına ek olarak onlara sözü edilen 3 odayı 2 ay zarfında yıkmalarını emretti. Mahkeme ayrıca belirtilen süre zarfında konu 3 oda yıkılmadığı takdi-rde ilgili makamın yıkımı gerçekleştirebi-leceğini ve doğacak olan masrafın da müstedaaleyhler tarafından karşılan-masını emretti.

Müstedi işbu istidası ile esas itibarıyle 3 nokta üzerinde durmaktadır:

1. Bölüm 96 madde 20 tahtında yıkma emri Mahkemen-in takdirine bağlıdır. Halbuki Mahkeme bu emri verirken takdir hakkını kullanmadı ve takdir hakkı yokmuş gibi hareket etti,

2. Verilen yıkma emri yasal değildir, çünkü Mahkeme Bölüm 96 madde 20 bir yıkım emri verirken bunu 2 ayı geçmiyecek bir sürenin ta-nınmasına ve bu süre zarfında ilgili merciden gerekli izin ruhsatının alınmamasına bağlamaktadır. Halbuki İlk Mahkemenin vermiş olduğu emir yasanın öngördüğü bu izin alma koşulundan herhangi bir şekilde bahsetmemekt