-Yargıtay/Asli Yetki 8/78

Yüksek Mahkeme Huzurunda
Yargıtay Asli Yetki.
Mahkeme Heyeti: Ahmed İzzet, Salih S. Dayıoğlu, N. Ergin Salahi.

Lefkoşa Kaza Mahkemesindeki Davacı Mısırlızade Emlâk Şirketi Ltd. ile Davalı No.1 M. Münir ve oğlu Vatan Eczanesi, No.-2. M.Münir, No.3 Biray M. Münir arasındaki 166/77 sayılı davada bir Prohibition ve/veya Certiorari isdar edilmesi için istida dosyalanması hususunda Leave verilmesi hakkında.

Müstedi: Biray M. Münir, 1, Atatürk Meydanı, Lefkoşa
ile
Müstedaaleyh: 1. Mısırl-ızade Emlâk Şirketi Ltd., 14 Memduh Asaf
Sokak, Lefkoşa.
2. Lefkoşa Kaza Mahkemesi Reisi, Lefkoşa
A r a s ı n d a.

Müstedi tarafından: E-rgin Ulunay
Müstedaaleyh tarafından: Ümit Süleyman

H Ü K Ü M

Ahmed İZZET:

Müstedi 19 Temmuz, 1978 tarihinde Yüksek Mahkemede dosyaldığı bu İstida ile Lefkoşa Kaza Mahkemesinin 166/77 sayılı davada verdiği kararın veya emrin iptali için bir emirname -"certiorari" veya verilen tahliye emrinin uygulanmasını önlemek için bir emirname "prohibition" talep etmiştir.

İstida birçok gerekçelere dayandırılmakla beraber, duruşmada müstedi sadece bir gerekçe üzerinde durmuştur. O da şudur:-

"Mahkeme 18/73 sayı-lı Kuralın 8. maddesi tahtında peştemallık hususunu tezekkür etmemek ve bu hususta şahadet dinlememekle hata işlemiştir. Mahkeme iş binasından madde 7(1)(i) tahtında tahliye emri verirken peştemallık durumunu da tezekkür etmek ve bu hususta şahadet dinlem-ek zorundadır. Kiracının kira kuralı tahtındaki "statutory protection"ı peştemallığa da şamildir. Peştemallık hususundaki mukabil talep geri çekilmemiştir ve Mahkemece iptal edilmemiştir."

166/77 sayılı davada dosyalanan talep takririnde, müstedi-davalın-ın dava konusu dükkânı bir anlaşma altında işgal ettiği, bu anlaşmanın sona erdiği, davalının kanuni kiracı durumuna geldiği, dava konusu dükkâna esasa müteallik tadilât veya müessir yeni inşaat veya yıkma maksadı ile davacıların ihtiyacı bulunduğu, mezkûr- inşaat için gerekli ruhsatın ilgili makamlardan temin edilmiş olduğu ve davalıya dükkânı tahliye etmesi için üç aydan fazla olan bir ihbar verdildiği iddia edilerek dükkânın tahliyesi istenmiştir.

Müstedi-davalı dosyaladığı müdafaada, talep takririndeki- iddiaları reddetti ve mukabil talep olarak dava konusu dükkânda icra ettiği eczacılık mesleği sebebi ile dükkânda bir peştemalık husule geldiğini, mekûr peştemallık dolayısıyle dava konusu dükkânın kira değerinin arttığını, dava konusu dükkânın tasarrufun-un terkedilmesi neticesinde davacının mezkûr kira değerindeki artıştan faydalanacağını, kendisinin ise zarar göreceğini iddia ederek asgari KL.10,000.- peştemallık tazminatı talep etti.

Müstedi istidasına ekli yemin varakasında, Lefkoşada Atatürk Meydanı-nda Mısırlızade Emlâk Şirketine ait olan ve Vatan Eczanesi diye bilinen dükkânın kiracısı olduğunu, bu dükkânın tahliyesi için ev sahipleri tarafından 166/77 sayılı bir dava açıldığını, bu dükkânı kanuni müstecir olarak işgal etmediğini, davada dosyaladığı- müdafaada peştemallık ile ilgili mukabil talebi olduğunu, kendisinin dışarıda beklemekte olduğu bir sırada hakim odasında kendi avukatı ile davacıların avukatı arasında daha önceden yapıldığını tahmin ettiği ve kendi tasvibine sunulmayan bir anlaşma uyarı-nca bazı beyanlarda bulunduklarını, bunların hüsnüniyetten yoksun olduklarını ve dava layihaları ile çelişki halinde olduklarını, hakimin tahliye emri vermekten başka bir alternatif bulunmadığını söylediğini ve en sonunda tahliye emri verdiğini iddia etmiş-tir.

Müstedaaleyh dosyaladığı İtiraza ekli yemin varakasında, Müstedinin yemin varakasının gerçekleri yansıtmadığını, dava ile ilgili tüm müzakerelerin Kaza Mahkemesi Başkanının huzurunda, davacının ve eşinin ve avukatının hazır bulundukları bir zamanda -devam ettiğini, davacı şirketin çok iyi bir dava sebebi olması nedeni ile müstedinin avukatının tahliye emri verilmesini kabul ettiğini, müdafaadaki peştemallık talebinin geri çekildiğini ancak bir yanlışlık neticesi bunun zabıtlarda görülmediğini iddia et-miştir.

1 Haziran 1978 tarihinde hakimin odasında müstedi ile müstedaaleyh arasında yapılan anlaşmaya ait dava tutanakları aynen şöyledir:-

" 1.6.1978

Davacı tarafından Avukat Ümit Onan
Şirket Müdürü Osman Mısırlızade hazır
Davalı hazır, tarafından Avu-kat İlkay Hikmet.

Ümit Bey: Bu safhada KTFD dahilinde davalı 1 adına gösterilen ve ortaklık kayıtlı olmadığı ve davalı 2'nin de bu arada vefat etmiş olduğu nedeni ile onlar aleyhindeki davamızda ileri gitmeyiz ve bu safhada geri çekeriz. Davada dava konus-u dükkânda yegâne kiracı davalı 3'tür ve onun aleyhine davamızda ısrar ederiz.

Bayan İlkay: Davalı 1 ve 2 aleyhindeki davanın geri çekilmesine itirazım yoktur davanın bu safhasında davalı 3'ün dükkânda bulunduğunu bu dava açılmazdan evvel 3'ün kira münase-beti sona erdirilmiş olduğu ve kanuni kiracı durumuna getirildiğini ve bilâhare yasanın ön gördüğü 3 aylık ihbar verildiğini davacı şirketin ilgili makamlarından bu dava konusu dükkân dahil gerekli inşaatı yapmak üzere plânlar uyarınca gerekli izni istihsa-l ettiği ve yasa uyarınca bir tahliye talebi mevcut olduğunu kabul ediyoruz. Yalnız davalı 3 bu dükkânda uzun senelerden beri eczacı olarak çalışmaktadır ani bir tahliye ile karşı karşıya kalması halinde işi tamamen bozulacaktır. Bu bakımdan verilecek tahl-iye emrinin bir yıl ertelenmesini ve davalıların bu davadaki dava masraflarının davacı tarafından ödenmesini talep ederim.

Ümit Bey: 1 yıl için icranın durdurulması hususunda bir emir verilmesine itirazım yoktur masrafları ödemeyi kabul ederiz.

Mahkeme: -Davacı avukatının beyanı üzerine davalı 1 ve 2 aleyhindeki daval