Yargıtay Asli Yetki Numara 7/1978 Dava No / Karar Tarihi 07.05.1978
Numara: 7/1978
Dava No: /
Taraflar: Reşat Hasanın vekili Ahmet Veysi Dağseven ile Kaza Mahkemesi Mukayyidi ve diğerleri
Konu: Certiorari ve prohibition emirleri - Kararın iptali için certiorari emri ve kararın uygulanmasını önlemek için prohibition emri talebi
Mahkeme: Asli/Yetki
Karar Tarihi: 07.05.1978

-Yargıtay/Asli Yetki 7/78

Yüksek Mahkeme Huzurunda

Evkaf ve Vakıflar Kanunu (Fasıl 337)'nun 8 ve 9. maddeleri ve ilgili zamanda (1963) Amerika'da mukim ve Lefkoşa'da sakin (şimdi müteveffa) Hüseyin Vecihi Hacı Hasan ve (şimdi müteveffa) Margarita veya n/d- Meryem Hüseyin Vecihi Hacı Hasan'ın yapmış oldukları 22/1963 sayılı İstidada Vakfiyenin tescili ile ilgili 1/6/1963 tarihli Türk Cemaat Mahkemesinin Hükmü veya Kararı hakkında.

Müstedi: Reşat Hasan; vekili Ahmet Veysi Dağseven, 13 Karabuba B Sokak,
- Lefkoşa, vasıtasıyle
ile
Müstedaaleyh: 1. Kaza Mahkemesi Mukayyitliği kanalıyle,
Türk Cemaat Mahkemesi Mukayyitliği, Lefkoşa
2. Kıbrıs Türk Federe Devleti Başsavcısı, Lefkoşa.
3. Evkaf Dairesi Genel Müdürü, Lefkoşa
4. Hüseyin Ali,- 54 Harongate Road, Cheshunt Herts,
En.8.0.t.y., England.
A r a s ı n d a.

5 Temmuz, 1978
Müstedi tarafından Oktay Feridun.

Oktay Feridun: İstidada ve yemin varakalarında belirtilen-lere ekleyecek birşey yoktur.


K A R A R

Müstedi 28 Haziran 1978 tarihinde Yüksek Mahkemede dosyaladığı bu istida ile Türk Cemaat Mahkemesinin 22/1963 sayılı istidada bazı taşınmaz malların vakfiyesinin tescil edilmesi zımnında vermiş olduğu 1 Haziran 1-963 tarihli hüküm veya kararın iptali için emirname "certiorari" ve mezkûr kararın yanlış olduğu sebebi ile uygulanmasını önlemek için bir emirname "prohibition" için Mahkemeye müracaat etmek için talep etmiştir. Kanımca aşağıdaki sebeplerden dolayı talep -olunan iznin verilmesine gerek yoktur.

1. Müstedinin esas iddiasına göre Mahkeme Fasıl 224'ün 36. maddesinin 2. fıkrası altında vakfedenler tarafından ödenmesi gereken harçların ödenmediğine dair önceden şahadet veya bilgi olmadan vakfiyenin kaydı için e-mir vermekle yetkisini aşmış veya kötüye kullanmıştır.

Vakıfların tescilinin nasıl yapılacağı Fasıl 337, Evkaf ve Vakıflar Yasasının 9. maddesinde belirtilmiştir. Bu maddeye göre tescili istenen vakfiye Mahkemede dosyalandıktan sonra hakim, gerek Evkaf M-üdürüne, gerekse Tapu Dairesi Müdürüne durumu bildirir ve vakfiyenin de bir suretini iletir. Evkaf Müdürünün veya Tapu Müdürünün herhangi bir itirazı varsa, bu itirazlarını Mahkemeye bildirirler. Eğer on gün zarfında Mahkeme, itirazları olduğuna dair Evka-f Müdürü veya Tapu Müdüründen bir yazı almazsa, vakfiyenin tescilini yapar.

Dosyadan görüldüğne göre 22/1963 sayılı istida 15 Mayıs 1963 tarihinde dosyalandı ve istima için 1 Haziran 1963 tarihine tayin edildi. Hakim tarafından gerek Tapu Müdürüne, gerek-se Evkaf Dairesi Müdürüne, itirazları olup olmadığını bildirmeleri için 16 Mayıs 1963 tarihinde ihbar verildi. Evkaf itirazı olmadığını bildirdi, fakat Tapu cevap vermedi. Bunun üzerine 1 Haziran 1963 tarihinde Mahkeme, itiraz gelmediğine istinaden vakfın -tescilini yaptı.

Tapu Dairesi, Fasıl 224 madde 36(2) altında ödenmesi gereken harçların ödenmediğinin farkına daha sonra varmış olacak ki 6 Haziran 1963 tarihli bir yazı ile durum Mahkemeye bildirildi. Bu yazı Mahkemeye 9 Haziran 1963 tarihinde vasıl old-u. Ancak bu tarihe kadar tescil emri verilmiş bulunyordu. Bunun üzerine hiçbir işlem yapılmadı. 15 seneden bugüne kadar vakfiye Evkaf Dairesi ve Tapu Dairesi tarafından geçerli addolunmuştu.

Yukarıdakilerden görülecektir ki Mahkeme vakfiyenin tescili ile- ilgili olarak yasanın maddelerini harfiyen uygulamış, 10 günlük süre dolduktan sonra vakfiyeyi tescil etmiştir. Bu durumda Mahkemenin yetkisini aşması veya kötüye kullanması söz konusu olamaz.

2. Gerek "certiorarı" emri, gerekse "prohibition" emri için -müracaat geç yapılmamalıdır. Hatta "certorari" için İngiltere'deki içtihatlar 6 ay süre tanımıştır. "Prohibition" için böyle bir süre olmamakla beraber, büyük bir gecikme emrin verilmemesine bir sebep teşkil eder. Bu istidada görüleceği gibi vakfiye 1963 s-enesinde tescil edilmiş ve aradan 15 sene geçtikten sonra bu iki emir talep edilmiştir. Kanımca bu kadar uzun bir gecikme talep edilen emirleri vermek içim bir mani teşkil etmektedir.

3. "Prohibition" emrinin verilebilmesi için, yukarıda belirtildiği gib-i, bir süre olmamakla beraber, durdutulması gereken bir işlem olduğu müddetçe verilebilir. Bu demektir ki istida konusu işlem tamamlanmışsa ve aradan bir müddet geçmişse, "prohibition" verilemez. Görüleceği gibi, bu istidada hakim yapılması gerken bütün iş-lemleri yapıp bitirmiştir. "Prohibition" ile durdutulacak birşey kalmamıştır.

Yukarıdaki nedenlerden dolayı istida reddolunur.

(Ahmed İzzet)


5 Temmuz 1978














3






Full & Egal Universal Law Academy