Yargıtay Asli Yetki Numara 6/2012 Dava No 6/2014 Karar Tarihi 04.11.2014
Numara: 6/2012
Dava No: 6/2014
Taraflar: Işıl Turizm İnşaat Sağlık Hizmetleri Taşımacılk, Müşavirlik ve Ticaret Anonim Şti. ile Emir Ömer Topal ve diğerleri arasında
Konu: Certioorari ve Prohibition emirleri - Certiorari ve Prohibition Emri için hangi hallerde müracaat edilebileceği - Hükümden direk olarak etkilenen kişinin davaya taraf olmaması, Certiorari emirnamesi isdarının en yoğun şekilde verilmesine neden olan olgular olması - Prohibition emri, Mahkemenin takdir yetkisine kalmış olması ve genellikle yetki aşımı olan hallerde verilmesi. Müstedinin Certiorari ve Prohibition emirnamesi isdarı talebinin reddi.
Mahkeme: Asli/Yetki
Karar Tarihi: 04.11.2014

-D. 6/2014 Yargıtay Asli Yetki No: 6/2012
(Girne Dava No: 2359/2006)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Mehmet Türker.
Müstedi: Işıl Turizm İnşaat Sağlık Hizmetleri Taşımacılık,
- Müşavirlik ve Ticaret Anonim Şirketi, Balmumcu
Mahallesi, İstanbul - Türkiye.
- ile -

Müstedaaleyh: 1. Emir Ömer Topal, Sarıyer - İstanbul
2. Ömer Lütfi Topal, (küçük) velayeten ve adı
ge-çen sabinin vasisi ve/veya annesi ve/veya
en yakın arkadaşı ve/veya veli sıfatı ile
onun nam ve hesabına Birsu Hilal Altıntaş,
Sarıyer - İstanbul
3. Kyrenia Jasmine Court Hotel and Casino L-td.,
Jasmine Court Hotel, Girne
4. Serdar Murat Topal, c/o Jasmine Court Hotel,
Girne
5. Elif Lütfiye Topal, c/o Jasmine Court Hotel,
Girne
6. Ebru Zeynep Topal,- c/o Jasmine Court Hotel,
Girne
7. Safiye Belli, c/o Jasmine Court Hotel, Girne
8. -BU-G.G.Y Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Sanayi ve
Dış Ticaret Anonim Şirketi, Bakırköy -
İstanbul


A r a s ı n d a.

Müstedi namına: Avukat Hasan Balman.
Müstedaaleyh No. 1-2 adına ve Avukat Gürsel Kadri adına Avukat -Ayşegül Aybars.
Müstedaaleyh No. 3,4,5,6 ve 7 tarafından Avukat Ergin Ulunay
Müstedaaleyh No. 8 tarafından Avukat Güner Çakın.


Müstedinin, Certiorari ve/veya Prohibition Emirnamesi ısdarına izin verilmesi için yaptığı istidanın kararıdır.


-----------
-

K A R A R

Narin F. Şefik: Müstedi Işıl Turizm Sağlık Hizmetleri Taşımacılık, Müşavirlik ve Ticaret Anonim Şirketi, 2359/2006 sayılı dava sonucunda, Girne Kaza Mahkemesinin 17/10/2011 tarihli kararı ile davada Davalı No.1 Kyrenia Jasmine Court Ho-tel and Casino Ltd.in 18.11.2000 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan sermaye artışı kararı neticesinde her biri 1,000,000TL kıymetinde 6,997,500 adet yeni ihdas edilen hissenin Serdar Murat Topal'a tahsis edilmesi kararının ve bu -karara istinaden yapılan tüm işlemlerin iptaline emir vermesi neticesinde, kayıtlı sahibi bulunduğu hisselerin ve dolayısıyla mal varlığının etkilendiğini; 2359/2006 sayılı davada taraf yapılmadığından ve dolayısıyla kendisine söz hakkı verilmediğinden doğ-al adalet ilkelerinden olan söz ve savunma hakkının ihlal edildiğini; Mahkemenin yargı yetkisini kötüye kullandığını ve/veya yetkisini aştığını ve/veya adil yargılama kurallarını ihlal etiğini ileri sürerek, kararın 6,997,500 hisse ile ilgili kısmının ipta-li için Certiorari Emirnamesi ve 17/10/2011 tarihli emrin uygulanmasını ve/veya yürürlükte kalmasını önlemek için Prohibition Emri ısdar edilmesini talep etmektedir.

Müstedaaleyh No. 1 ve 2 itiraz dosyalamışlardır. Müstedaaleyh No. 3,4,5,6,7 ve 8 itiraz -dosyalamayacaklarını ve istidada talep edildiği şekilde emir verilmesine itirazları olmadığını, 18.6.2012 tarihli celsede ifade etmişlerdir.

Müstedaaleyh No. 1 ve 2, Müstedi Şirketin, 2359/06 sayılı davada taraf olan (Davalı No.6) Başak İnşaat Sanayi ve- Ticaret Anonim Şirketinin halefi olduğunu ve tüm davadan haberdar olduğunu, bu durumda Müstediye söz hakkı verilmediğinin söylenemeyeceğini, ayrıca iptali istenen işlemin Davalı No.6'nın bile hissedar olmadığı dönemde yer aldığını, bu nedenle Müstedinin d-avada taraf olması gerekmediği gibi ona söz hakkı verilmesi de gerekmediğini ileri sürmüştür.

Müracaat ile ilgili olgular şu şekilde sıralanabilir:
Kyrenia Jasmine Court Hotel and Casino Ltd.de, Serdar Murat Topal'ın 1,500 hissesi varken, 18.11.2000 tari-hinde, alınan Olağanüstü Genel Kurul Kararı ile sermaye artışı yapılmış ve yeni ihdas edilen, her biri 1,000 TL kıymetinde 6,997,500 adet hisse Serdar Murat Topal'a tahsis edilmiştir.

18.11.2000'de sermaye artışı neticesinde Serdar Murat Topal'a tahsis ed-ilen 6,997,500 adet hissenin 6,740,000 adeti, 3/6/2005 tarihinde Başak İnşaat ve Sanayi Ticaret Anonim Şirketine satılarak devredilmiştir. 259,000 hisseyi ise Serdar Murat Topal, annesi Safiye Belli'ye vermiştir.

11.11.08 tarihinde, Başak İnşaat ve Sanayi- Ticaret Anonim Şirketi, Müstedi Işıl Turizm Sağlık Hizmetleri Taşımacılık, Müşavirlik ve Ticaret Anonim Şirketi ile birleşerek, tüzel kişiliği feshedilmiş ve dolayısıyla 6,740,000 adet hissenin kayıtlı mal sahibi Müstedi Şirket olmuştur.

Girne Kaza Mahke-mesi, 2359/2006 sayılı davada, kararını 17/10/2011 tarihinde vermiştir.

Sermaye artışı neticesinde yapılan hisse tahsisinin iptali için açılan 2359/2006 sayılı davada, Müstedi Şirket taraf yapılmadı. Davanın ikame tarihinde zaten Müstedi Işıl Turizm Sağlı-k Hizmetleri Taşımacılık, Müşavirlik ve Ticaret Anonim Şirketi, Kyrenia Jasmine Court Hotel and Casino Ltd. Şirketinin hissedarı değildi. Ancak karar tarihinde, adı geçen Şirkette, Müstedinin 6,740,000 adet hissesi bulunmaktaydı.

Hangi hallerde Certiorari- ve Prohibition için müracaat
edilebileceği birçok içtihat kararında yer almaktadır. Huzurumuzdaki bu müracaata konu olgular, yani mahkeme tarafından verilen bir hükümden direkt olarak etkilenen kişinin mahkeme huzurundaki davada taraf olmaması, Certiorar-i emirnamesi ısdarının en yoğun şekilde verilmesine neden olan olgulardandır.

Prohibition emrinin ısdarı, mahkemenin takdir yetkisine kalmış olup, yetki aşımı olan hallerde genellikle verilmektedir. Ancak Prohibition kolay verilmemesi gereken bir emirdir- ve gecikme veya Müstedinin hatalı davranışı nedeni ile de verilmeyebilir (Bak The Annual Practice 1963 Volume 1
Sayfa 1726).

Certiorari emri de takdire bağlıdır ve şartlar reddedilmesini gerektirirse, müracaat ret edilir (Bak aynı kitap Sayfa 1728).

-Bu nedenle, huzurumuzdaki olgular ışığında, Certiorari ve Prohibition emri verilmesi mümkün olmakla birlikte, mahkemenin takdir yetkisini bu yönde kullanıp kullanmayacağına karar verilmelidir.

Huzurumuzda, Müstedaaleyh No. 2 ve 3'ün iddialarına bakıldığı- zaman, esasen tüm argümanın, Müstedinin, Kaza Mahkemesindeki davadan haberdar olduğu, böyle olmasına rağmen taraf olmak için müracaat etmediği ve davada karar verildikten sonra, süreci uzatmak için bu müracaatı yaptığı yönünde olduğu görülmektedir. Ayrıca- Müstedaaleyh No.2 ve 3, aynı konuda Yargıtayın huzurunda bir istinaf davası olduğu cihetle bu istidanın daha ileriye gidemeyeceğini, Alt Mahkeme emrinin uygulanmış bulunduğu için de artık Prohibition emrinin bir fonksiyonu olamayacağını ileri sürmektedirl-er.

Huzurumuzdaki bu müracaata ilişkin olarak, ilk önce Başak İnşaat ve Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ile Işıl Turizm Sağlık Hizmetleri Taşımacılık Müşavirlik ve Ticaret Anonim Şirketinin birleşme kararının hukuki sonucunun tespit edilmesi gerekir.

11.-11.08 tarihinde Başak İnşaat ve Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, Müstedi Işıl Turizm Sağlık Hizmetleri Taşımacılık, Müşavirlik ve Ticaret Anonim Şirketi ile birleşerek, Başak İnşaat ve Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin tüzel kişiliği
feshedilmiş ve 6,740,000 -hissenin kayıtlı sahibi Işıl Turizm Sağlık Hizmetleri Taşımacılık, Müşavirlik ve Ticaret Anonim Şirketi olmuştur. Bu işlem Türkiye Cumhuriyeti'nde olmuştur.

11.11.08 tarihinde Türkiye Cumhuriyeti'nde yürürlükte olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 151-. maddesi aynen şöyledir:

"Yukarıdaki maddede tayin olunan müddet içinde itiraz edilmemişse, birleşme muamelesi katileşir ve kalan yahut yeni kurulan şirket ortadan kalkan şirketlerin yerine geçer. Bunların bütün hak ve borçları kalan veya kurulan şirkete- intikal eder."


Burada açıkça, kalan şirketin ortadan kalkan şirketin yerine geçtiği, ortadan kalkan şirketin borçları ve haklarının kalan şirkete intikal ettiği yer almaktadır.

Buradan açıkça Işıl Turizm Sağlık Hizmetleri Taşımacılık, Müşavirlik ve T-icaret Anonim Şirketinin, Başak İnşaat ve Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin devamı olduğu görülmektedir. Bu durumda, Başak İnşaat ve Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin birleşme kararına kadar bilgisinde olan hususların, Işıl Turizm Sağlık Hizmetleri Taşımacıl-ık, Müşavirlik ve Ticaret Anonim Şirketinin de bilgisinde olduğu kabul edilmelidir.

2359/2006 sayılı davada, Davalı olan Başak İnşaat ve Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, aleyhindeki davayı savunmuştur. Bu Şirketin devamı olan Müstedi Şirketin Başak İnşaat- ve Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin bütün hakları Müstedi şirkete intikal ettiğine göre, 2359/2006 sayılı davada kullandığı savunma hakkı da aynen intikal etmiştir. Bu durumda, Işıl Turizm Sağlık Hizmetleri Taşımacılık, Müşavirlik ve Ticaret Anonim Şirket-inin 2359/2006'da savunma veya söz hakkı verilmediğinin kabul edilmesi mümkün değildir.

Tüm söylenenler ışığında, Müstedinin doğal adalet ilkelerinden olan söz hakkı ve savunma hakkı verilmediği iddiası mesnetsizdir. Dolayısıyla, Müstedinin Certiorari v-e Prohibition emirlerinin ısdar edilme talebi ret ve iptal edilmelidir.

Netice olarak Müstedinin müracaatı ret ve iptal edilir.

Masraflar Müstedaaleyh No. 2 ve 3 lehine verilir.





Narin F. ŞefikHüseyin Besimoğlu Mehmet Türker
Yargıç- Yargıç Yargıç


4 Kasım 2014











6






Full & Egal Universal Law Academy